ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 декабря 2025 года город Борзя
Судья Борзинского гарнизонного военного суда Суслов Артем Сергеевич, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00001 К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходившего военную службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
К., при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, около 22 часов 32 минут 1 декабря 2024 года в районе железнодорожного переезда по <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №.
К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об его отложении не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
При этом из представленных в суд возражений К. следует, что с данным административным правонарушением он не согласен, поскольку в административном материале указана неверная улица места совершения административного правонарушения, вместо <адрес> отражена <адрес>. Также неверно отражен государственный регистрационный знак автомобиля, вместо номера № указан номер №. Кроме того, при составлении административного материала сотрудниками полиции ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, К. полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, несмотря на позицию К., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 1 декабря 2024 года №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении К. усматривается, что последний, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. При этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 декабря 2024 года №, у К. при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» № 006141, в 22 часа 49 минут указанных суток был произведен отбор выдыхаемого воздуха. В результате исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составила 0,264 мг/л., в связи с чем, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты зафиксированы на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как усматривается из вышеназванного акта, К. согласился.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 1 декабря 2024 года №, К. в указанные сутки отстранен от управления транспортным средством, в связи с имевшимися признаками алкогольного опьянения.
При этом из указанных документов усматривается, что в ходе составления административного материала в отношении К. осуществлялась видеозапись, приложенная к данным материалам. Содержание видеозаписи также подтверждает вышеизложенные обстоятельства.
Как видно из справки Госавтоинспекции МО МВД РФ «<данные изъяты>» от 22 октября 2025 года №, у К. имеется в наличии водительское удостоверение от 29 июля 2020 года №.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что факт совершения К. вменяемого ему административного правонарушения является доказанным, а его действия, выразившиеся в том, что он, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценивая вышеизложенные доводы К. о том, что в административном материале указана неверная улица, прихожу к следующему.
Как следует из исследованных в судебном заседании документов, при составлении административного материала действительно была отражена <адрес>, хотя согласно представленной видеозаписи административное правонарушение было совершено на <адрес>.
Между тем данное противоречие было устранено в ходе рассмотрения дела и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения.
Что же касается доводов К. о том, что ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а в материалах неверно отражен государственный регистрационный знак автомобиля, то судья признает их несостоятельными, поскольку на видеозаписи отчетливо зафиксирован факт разъяснения К. соответствующих прав и обязанностей, а государственный регистрационный знак автомобиля указан в точном соответствии, без каких-либо искажений.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.21.1, 12.21.3, 12.21.5, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 данного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00001 К. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Суслов