РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 января 2026 года Амурск Хабаровский край
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мережникова Е.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району Шилова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-451/2025, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Медведева В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-451/2025, Медведев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб.
Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району Дельхман Б.В ДД.ММ.ГГГГ подал в судебный участок № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» жалобу на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными нарушением при назначении наказания (70-72).
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району Дельхман Б.В. возвращена, в связи с пропуском срока (л.д. 83-84).
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району Шилов С.А. поступила жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное постановлении, дело отправить на новое рассмотрение.
Одновременно с жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивируя тем, что был лишен возможности обжаловать данное постановление в соответствии с нормами КоАП РФ. Судебную корреспонденцию получают сотрудники канцелярии ОМВД России по Амурскому району в отделении «Почта России», после чего распределяют документацию по службам отдела, далее ее получают начальники структурных подразделений, которые только после этого передают судебные акты заинтересованным лицам. Таким образом, от даты получения судебного акта сотрудником канцелярии учреждения до личного получения заинтересованным сотрудником проходит длительное время (л.д.90-93).
В судебном заседание Амурского городского суда Медведев В.В., инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району Шилов С.А., будучи в установленном порядке извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, об уважительности причин неявки не уведомили. Ходатайств об отложении дела не заявляли.
Поскольку Медведев В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О и др.).
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ).
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).
Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи 4.8 настоящего кодекса).
Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Порядок и срок обжалования постановления о назначении административного наказания в тексте постановления разъяснены, указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в вышестоящий в суд.
Копия вышеуказанного постановления была получена ОГАИ ОМВД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64)., при этом информация о поступлении корреспонденции из судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» и необходимости ее получения до него как должностными лицами канцелярии, так и структурным подразделением не доводилась.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ, срок на подачу жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ (суббота), который являлся выходным днем. Последним днем обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, первичная жалоба инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Дельхман Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №, поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, которая в связи с пропуском срока, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена подателю без рассмотрения, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
С настоящей жалобой инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району Шилов С.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Определению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20АП-1468/2016).
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении также могут свидетельствовать обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Довод заявителя об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, с учетом обстоятельств получения корреспонденции канцелярией ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края и поступления этой корреспонденции в структурные подразделения, а также заинтересованным лицам, уполномоченным на обжалование судебного акта, судом принимаются как уважительные причины, и являются обстоятельствами, не зависящими от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, а потому соответствующий процессуальный срок подлежит восстановлению.
Рассматривая доводы жалобы по существу прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования
Мировой судья пришел к выводу о том, что Медведев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе в районе <адрес> в <адрес>, водитель Медведев В.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки «NISSAN EXPERT» государственный регистрационный № В406КА 27 регион, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастно.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Медведева В.В.. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д. 5, 6); копией рапорта инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении 27 ВВК № в отношении Медведева В.В. (л.д. 12); копией объяснения Ломакина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); копией объяснения Медведева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), сведениями об административных правонарушениях Медведева В.В. (л.д. 16-17); карточкой операции с водительским удостоверением М. (л.д. 18) и иными материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с применением видеозаписи и использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Медведевым В.В. воздухе составила 0,403 мг/л (л.д. 5-6).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласна» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Медведева В.В. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Медведев В.В. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Медведева В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Медведева В.В. в совершении административного правонарушения.
Действия Медведева В.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Мировой судья верно пришел к выводу о виновности Медведева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания Медведеву В.В. мировой судья при назначении наказания Медведеву В.В. за инкриминируемое ему административное правонарушение, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Медведев В.В. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, с выводами мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из карточки операций с водительским удостоверением, Медведев В.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия 2717 № категории В выданное отделением ГИБДД2701 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно имеющейся в материалах дела информации о результатах поиска правонарушений в отношении Медведева В.В., последний постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Медведевым В.В. в ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю сдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (часть 3 статьи 32.7 КоАП РФ). В то же время необходимо иметь в виду, что сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Медведева В. В., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебный участок № 46 судебного района «Город Амурске и Амурский район Хабаровского края».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району Шилова С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Медведева В. В. отменить
Дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края».
Копию решения направить лицам, участвующим в деле.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Мережникова