Постановление
по делу об административном правонарушении
19 февраля 2026 г. г. Борзя
Судья Борзинского гарнизонного военного суда Тарасов Сергей Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мункуева Б.В., его защитника Батомункуева Б.Б., рассмотрев в помещении Борзинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, 674600, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>
Мункуева Баясхалана Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН: №, проходящего военную службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 ноября 2025 г. № Мункуеву Б.В. вменено, что он около 23 часов 20 минут 15 ноября 2025 года в <адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком №. Позже Мункуев Б.В. отказался выполнять законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Тем самым Мункуев Б.В., нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мункуев Б.В. вину в совершении данного административного правонарушения не признал и пояснил, что сотрудниками полиции неправомерно составили в отношении него протокол об административном правонарушении и остальные материалы дела, поскольку он не управлял данным транспортным средством, а находился на пассажирском сидении, в то время, когда автомобилем управлял его отец, который и совершил столкновение с грузовым автомобилем, а после этого уехал до дома вместе с его матерью, так как забыл дома документы. Также Мункуев Б.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что сообщал сотрудникам полиции о том, что не управлял автомобилем, однако те не придали этому значения и все равно составили протокол в отношении него. О своем несогласии он сделал соответствующую отметку в протоколе об административном правонарушении, а также отказался от подписи в схеме места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Защитник Батомункуев Б.Б. позицию Мункуева Б.В. поддержал и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, показания свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства и другие доказательства, следует прийти к следующим выводам.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил к признакам алкогольного опьянения относятся - запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченно8го должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к ним относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В обоснование совершения Мункуевым Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ представлены:
- протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2025 г. 75 УЗ №, согласно которому Мункуев Б.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также согласно данному протоколу следует, что Мункуев Б.В. отказался от подписи в данном протоколе, при этом выразил в нем свое не согласие с административным правонарушением;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 ноября 2025 г. 75 СН №, согласно которому Мункуеву Б.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду выраженного им отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в данном протоколе Мункуев Б.В. также отказался;
- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты> Б согласно которому, 15 ноября 2025 г. на <адрес> водитель Мункуев Б.В. управлял автомобилем марки «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и допустил столкновение с ТС «ДАФ» с государственным регистрационным знаком № прицепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №, под управлением В, у водителя Мункуева Б.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, отстранить Мункуева Б.В. не представилось возможным в связи с ДТП, так как ТС стояло на обочине;
- схема места ДТП от 15 ноября 2025 г. согласно которой в качестве участников ДТП указаны Мункуев Б.В. и В, Мункуев Б.В. от подписи в схеме ДТП отказался;
- объяснение Д от 15 ноября 2025 г. согласно которым на <адрес> к нему по рации обратился его коллега В и сообщил, что в него сзади въехал автомобиль, после того как я остановился и подошел к своему коллеге, рядом с которым стоял незнакомый ему ранее человек, в салоне автомобиля «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком № никого не было, затем В вызвал сотрудников ДПС, после приезда которых приехал мужчина средних лет, который как стало известно является отцом Мункуева Б.В.;
- объяснение В от 15 ноября 2025 г., согласно которому он 15 ноября 2025 г. двигался по <адрес> он почувствовал удар сзади, после чего сразу остановился, вышел из машины и увидел на расстоянии 50 метров автомобиль «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком №, около данного ТС стоял неизвестный ему молодой человек. В подошел к этому молодому человеку, после было установлено что он является Мункуевым Б.В.;
- объяснение Н от 15 ноября 2026 г., согласно которому он со своим отцом Мункуевым В.Г. выехал на автомобиле «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком №. Так на <адрес> его отец М не справился с рулем управления и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем. Также согласно данному объяснению Мункуев Б.В. до этого момента находился в <адрес> у своего друга в гостях.
- видеозапись которая осуществлялась сотрудниками ДПС в момент составления протокола об административном правонарушении в отделе полиции, согласно содержанию данной видеозаписи Мункуев Б.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял транспортным средством, а также указывал на то, что транспортным средством «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком № управлял его отец М
Вместе с тем, из показаний свидетеля Н данных в ходе судебного разбирательства следует, что 15 ноября 2025 г. в вечернее время в районе 21 или 22 часов ее супругу позвонил их сын Мункуев Б.В. и попросил его забрать из <адрес>, поскольку он выпил и не может сесть за руль. Они собрались и выехали из <адрес>, приехав туда, ее супруг М сел за руль автомобиля «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком №, а Мункуев Б.В. сел на пассажирское сидение, после чего он выдвинулись в сторону <адрес>. Н двигалась отдельно на втором автомобиле, следом за своими супругом и сыном, позже она увидела что автомобиль Тайота Харриер соит на обочине, выйдя из автомобиля она направились к машине, к ней подошел ее супруг, который сказал, что надо срочно ехать домой за документами поскольку он совершил ДТП и нужны его документы. После того как Н и М вернулись на место ДТП они увидели, что их сын находится в патрульном автомобиле, а сотрудники ДПС пояснили, что поедут сейчас в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По прибытию в отдел полиции она слышала, как на вопросы сотрудников полиции ее сын Мункуев Б.В. говорил что не управлял автомобилем, а управлял им его отец, после вопроса ее мужу он ответил, что он управлял автомобилем в момент совершения ДТП.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля М., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что действительно в тот день он со совей супругой поехал забирать из <адрес> своего сына Мункуева Б.В. с его автомобилем, в момент ДТП за рулем автомобиля «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком №, находился он, о чем сообщал сотрудникам полиции после того как вернулся с документами из <адрес>, а также находясь уже непосредственно в отделе полиции, но сотрудники ДПС проигнорировали его слова и составили протокол об административном правонарушении в отношении его сына Мункуева Б.В.
Согласно показаниям свидетелей инспекторов ДПС Б и С около 23 часов 15 ноября 2025 г. в ходе патрулирования им поступил сигнал, что на <адрес> произошло ДТП, после поступления сигнала они сразу выдвинулись к месту ДТП, прибыли они туда спустя примерно 3-4 минуты. На месте ДТП находились три человека и три автомобиля, два грузовика и автомобиль «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком №, как пояснил водитель грузовика автомобилем Тойта Харриер управлял Мункуев Б.В., которому было предложено пройти в патрульный автомобиль, поскольку он вел себя агрессивно, Мункуев Б.В. постоянно повторял, что за рулем находился не он а его отец М Спустя 10 минут на место ДТП приехали родители Мункуева Б.В. После чего все проследовали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции Мункуев Б.В. продолжал также отказываться от причастности к случившемуся ДТП и утверждал, что автомобилем управлял его отец. Также инспекторы ДПС пояснили в ходе судебного разбирательства, что отца Мункуева Б.В. – М они не опрашивали, поскольку посчитали это не нужным, вывод о том, что Мункуев Б.В. находился за рулем автомобиля Тойота Харриер был ими сделан исходя из того, что больше никого на месте ДТП не было, то что он управлял ТС они сами не видели.
Свидетель В в ходе допроса в судебном разбирательстве подтвердил свои ранее данные объяснения, а также сообщил, что после того как почувствовал удар сзади потратил время на то, чтобы безопасно остановиться, одеться и связаться со своим коллегой, после этого вышел из своего автомобиля и направился к стоящему сзади автомобилю Тойота Харриер, в салоне автомобиля никого не было а рядом с машиной стоял молодой человек, который как ему стало известно позднее является Мункуевым Б.В. Что бы кто-то уезжал с места ДТП В не видел, поскольку было темное время суток, шел снег и он не придавал это значение. Также В пояснил, что не видел Мункуева Б.В. за рулем автомобиля, и не говорил инспекторам ДПС об этом, только дал ответ на вопрос инспекторов чей автомобиль Тойота Харриер, указав на Мункуева Б.В.
Согласно показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Х и П, 15 ноября 2025 г. в промежутке времени примерно с 20 до 22 часов, они совместно с Мункуевым Б.В. находились в гостях, распивали спиртные напитки, позже в районе 22 часов за Мункуевым Б.В. приехали его родители, отец Мункуева Б.В. сел за руль автомобиля Тойота Харриер, а сам Мункуев Б.В. сел на пассажирское сиденье, после чего они уехали, а следом за ними уехала мать Н на втором автомобиле.
Оценив представленные доказательства и показания свидетелей в совокупности, следует прийти к выводу, что органом ГИБДД достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Мункуевым Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, в суд не представлено.
Вывод сотрудников полиции о том, что в момент совершения ДТП Мункуев Б.В. управлял автомобилем «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком №, носит предположительный характер и ничем напрямую не подтверждается.
В тоже время, показаниями свидетелей и самого Мункуева Б.В. устанавливается, что за рулем названного автомобиля находился его отец, который вопреки всему не был опрошен сотрудниками полиции.
Делая такой вывод, следует также исходить из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуя все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.
В этой связи следует прийти к выводу, что событие вмененного Мункуеву Б.В. административного правонарушения, отсутствует.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия события административного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
Поскольку не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.26 КоАП РФ, вмененного Мункуеву Б.В., то производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мункуева Баясхалана Валерьевича, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.Е. Тарасов