ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 марта 2026 г. город Борзя
Судья Борзинского гарнизонного военного суда Кирсанов Олег Александрович, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты> Бронникова Антона Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, установил:
Бронников, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, около 3 часов 20 минут 13 декабря 2025 г. на <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Кроун» («Toyota Crown»), государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №.
Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу разъяснений, сформулированных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Из материалов дела усматривается, что по указанным выше адресу регистрации Бронникова по месту жительства и адресу фактического его проживания, указанного им в протоколе об административном правонарушении, были направлены телеграммы от 12 марта 2026 г. №, содержащие сообщение о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем 13 марта 2026 г. поступили сообщения специалиста телеграфа о том, что указанные телеграммы доставлены, но не вручены, поскольку Бронников выбыл и его местонахождение неизвестно.
Кроме того, как видно из выписки из книги телефонограмм от 16 марта 2026 г. №, на указанный Бронниковым в протоколе абонентский номер, а также имеющиеся в материалах дела сведения об абонентских номерах телефона последнего, на неоднократные звонки, совершенные Бронникову в период с 25 февраля по 16 марта 2026 г., указанный абонент не отвечает на вызовы.
При этом из сообщения помощника командира войсковой части 00001 от 12 марта 2026 г. следует, что Бронников 3 марта 2026 г. самовольно оставил воинскую часть и проводится розыск последнего, в связи с чем вручить повестку Бронникову не представляется возможным.
Таким образом, Бронников неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Были предприняты все меры для надлежащего извещения Бронникова о рассмотрения дела, однако сведений о своем местонахождении он в суд не представил, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин его неявки в суд не представил.
Учитывая приведенные данные, принцип добросовестного пользования правами, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает, что Бронников своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Вина Бронникова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
В силу п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства, в том числе, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ - также должностные лица военной автомобильной инспекции, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении от 14 января 2026 г. серии №, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении Бронникова, усматривается, что последний примерно в 3 часа 20 минут 13 декабря 2025 г. на <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Кроун» («Toyota Crown »), г.р.з. №. При составлении данного протокола ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в соответствующем разделе данного протокола, имеется рукописная запись Бронникова о согласии.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии от 13 декабря 2025 г. серии №, составленного инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД «<данные изъяты>», Бронников был направлен на медицинское для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).
Как видно из письменного объяснения Бронникова от 15 декабря 2025 г., 13 декабря 2025 г. он находился в ночном клубе «Слобода» и употреблял спиртное. После закрытия указанного заведения, он на своем автомобиле «Тойота Кроун», г.р.з. №, поехал домой в <адрес>. Однако, поскольку он (Бронников) находился в сильном алкогольном опьянении, на улице <адрес> он не справился с управлением данного автомобиля, съехал с автодороги и допустил столкновение с металлической опорой. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он получил повреждения головы и тела (ЗЧМТ, переломы ребер).
Из рапорта инспектора ДПС ГАИ МО МВД «<адрес>» Черепанова Д.Н. видно, что в 3 часа 20 минут 13 декабря 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Кроун», г.р.з. №, под управлением Бронникова, который после указанного ДТП был доставлен в ГУЗ «<адрес>» для оказания медицинской помощи. После оформления ДТП был также составлен протокол серии 75 СН № 021487 о направлении Бронникова на медицинское освидетельствование. В свою очередь данный протокол был вручен врачу указанного медицинского учреждения.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, произведено исследование биологического объекта (крови, взятой у Бронникова в ГУЗ «<адрес>» для исследования 13 декабря 2025 г.). В результате исследования установлено, что в крови Бронникова имелся в наличии абсолютный этиловый спирт в концентрации - 0,97062 грамм на один литр крови.
Как видно из справки от 6 марта 2026 г. о результатах проверки в ОСК, представленной ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, справок начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>», главного государственного инспектора по Приаргунскому муниципальному округу, начальника отдела Государственной инспекции Забайкальского края от 2 февраля 2026 г., Бронников не имеет водительского удостоверения, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ему не выдавалось, в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 12.8 и ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и уголовной ответственности по ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался, а также не имеет судимости в связи с совершением названных преступлений.
Вместе с тем Бронников ранее привлекался к административной ответственности за совершение 17 февраля 2024 г. и 19 февраля 2024 г. административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. По состоянию на 26 января 2026 г. назначенные административные штрафы им не уплачены.
Как видно из справок начальника отделения кадров войсковой части 00001 от18 февраля 2026 г. и помощника командира этой же воинской части от 12 марта 2026 г., Бронников проходит в указанной воинской части военную службу <данные изъяты> с 28 сентября 2022 г. по настоящее время. При этом Бронников с 3 марта 2026 г. полагается самовольно оставившим воинскую часть.
Таким образом, судья считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт управления автомобилем водителем Бронниковым, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении и другие приведенные выше доказательства.
При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях Бронникова уголовно наказуемого деяния.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что факт совершения Бронниковым вменяемого ему административного правонарушения является доказанным, а его действия, выразившиеся в том, что он, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении Бронникову административного наказания судья учитывает личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения.
Поскольку Бронников ранее привлекался к административной ответственности за совершение в 2024 году указанных выше административных правонарушений и срок, предусмотренный ст. 4.6 названного Кодекса, не истёк, судья признаёт указанное обстоятельство, отягчающим административную ответственность, повторное совершение указанным лицом однородного административного правонарушения.
Помимо этого, судья принимает во внимание, что Бронников является военнослужащим и к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением Бронникова, проходящего военную службу и обеспечивающегося денежным довольствием, которые позволили бы применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, постановил:
Признать Бронникова Антона Сергеевича (ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.
Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Забайкальскому краю (<данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.А. Кирсанов