РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026г. г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Якименко Е.Н., при секретаре Шемякиной И.В., с участием помощника прокурора Вяземского района Леготиной А.А., истца Салтыкова И.А., представителя истца Салтыкова И.А. – адвоката Якушева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыкова Ивана Андреевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, судебных расходов, установил:
Салтыков И.А. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее- КГБУЗ «Вяземская районная больница») о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, судебных расходов, в обоснование указывая, что 23.06.2025 истец проснулся в 8 час. 40 мин., так как ему стало плохо, речь была невнятной, не мог встать с кровати, правая рука онемела и он практически ее не чувствовал, было чувство онемения в ногах и спине. В 8 час. 44 мин. его жена ФИО6 позвонила на станцию скорой помощи КГБУЗ «Вяземская районная больница», диспетчер опросила ее и положила трубку, через 19 минут в 9 час. 03 мин. ФИО6 перезвонила на станцию скорой помощи, ей сообщили, что на вызов никто не приедет, так как на линии нет свободных бригад скорой помощи. ЕвсюковаВ.В. позвонила и.о. механику КГБУЗ «Вяземская районная больница» Журавскому Михаилу, последний сообщил, что одна бригада скорой помощи на вызове, а другая бригада свободная, водитель на втором автомобиле скорой помощи ФИО7 свободен и ожидает своего вызова. Его жена ФИО6 позвонила на горячую линию в Министерство здравоохранения, где ей было предложено позвонить и.о. главного врача Стороженко Е.В. или написать жалобу, которая будет рассмотрена в течение 30 дней. В 9 час. 09 мин. ФИО6 позвонила и.о. главного врача Стороженко Е.В., которая передала трубку фельдшеру ШулаковойО.В., которая должна была дежурить с 8 час. утра на станции скорой помощи во второй бригаде с водителем ФИО7 Свидетель №1 ответила, что она еще не на работе, поэтому никуда не поедет, после чего ФИО6 позвонила третий раз на номер скорой помощи в 9 час. 18 мин., на что ей сообщили, что машин свободных нет и диспетчер вызвала фельдшера ФАП с. Аван ФИО17 ФИО17 приехала в 9 час. 30 мин., померила истцу давление, сделала укол от давления и дала таблетку. Спустя час, как его жена вызвала скорую медицинскую помощь, в 9 час. 40 мин. приехала первая бригада скорой помощи, истцу сделали ЭКГ и забрали его в КГБУЗ «Вяземская районная больница», после чего в приемном покое фельдшеры приняли решения транспортировать истца в больницу им. Лазо в связи с тем, что в КГБУЗ «Вяземская районная больница» отсутствует врач невролог. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ему была оказана несвоевременная и некачественная медицинская помощь, в данном случае он нуждался в получении безотлагательной и экстренной медицинской помощи, первая помощь должна быть быстрой и направленной на минимизацию ущерба для головного мозга. АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» была проведена экспертиза по обращению истца об оказании некачественной и несвоевременной медицинской помощи, по выводам которой ответчиком не выполнены требования п.15 Приложения №2, к порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом МЗ РФ №388н от 20.06.2013, инструкции по применению препарата, п.2 Приложения №1 к приказу МЗРФ №1094 н от 21.11.2021. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п.21 ст. 2 Закона РФ №323-ФЗ и п.6 ст. 40 Закона №326-03. Поскольку факт нарушения истца прав как потребителя медицинских услуг установлен, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, а именно: истец был вынужден несколько месяцев подряд каждую неделю ездить в г. Хабаровск на реабилитацию, нести расходы на проезд и обратно в г. Хабаровск, переживал, что может не восстановиться после инсульта в том числе и-за некачественной и несвоевременной медицинской помощи, вынужден будет в дальнейшем нести дополнительные расходы на лекарственные препараты, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Определением от 24.11.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
Протокольным определением от 08.12.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», Хабаровский фонд обязательного медицинского страхования.
Протокольным определением от 29.12.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО18, ФИО17, ФИО21
В судебном заседании истец Салтыков И. А. на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы изложенные в иске, дополнительно пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 мин., проснувшись утром, почувствовал онемение с правой стороны руки и ноги, нарушение ориентации, невнятная речь. Его супруга позвонила в службу «112», диспетчер по приему вызовов скорой помощи сообщила, что свободных бригад нет и велела ожидать, поскольку он сам является работником КГБУЗ «Вяземская районная больница», он позвонил и.о. механика-гаража Журавскому Михаилу и спросил где скорая помощь, на что последний ответил, что одна бригада находится на вызове, а вторая машина скорой помощи и водитель ФИО7 на месте, ждут очередного вызова. Супруга вновь позвонила в службу «112», диспетчер скорой медицинской помощи сообщил, что нет свободных машин. Супруга стала звонить на горячую линию министерства здравоохранения, ей посоветовали написать жалобу либо позвонить непосредственно руководителю учреждения, поскольку его дочь в прошлом работала секретарем больницы, то у неё имелся личный номер телефона Стороженко Е.В., дочь позвонила последней объяснила ситуацию, что отцу плохо, что скорая не приезжает на вызов, Стороженко Е.В. тут же передала трубку ШулаковойО.В., которая в этот день была в составе второй бригады скорой медицинской помощи, Свидетель №1 пояснила дочери, что она на скорой помощи еще не была и не собирается никуда ехать. После чего супруга с дочерью вновь позвонили в скорую помощь, где им ответили, что на вызов явится фельдшер с. Аван ФИО26., последняя пришла на вызов, оказала помощь, поставила укол, дала таблетку. Скорая медицинская помощь приехала в начале 11 часов утра, сделали ЭКГ и привезли в приемное отделение КГБУЗ «Вяземская районная больница», где его осмотрел врач терапевт ФИО8, он упал в приемном отделении, поскольку у него отказала правая нога, после чего было принято решения госпитализировать его в больницу имени Лазо. По приезду на автомобиле скорой помощи в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» ему сделали СКТ и по результатам СКТ приняли решение госпитализировать в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо». Супруга написала жалобу в Министерство здравоохранения Хабаровского края, в АО «СК «СОГАЗ-Мед» и прокуратуру. В ответ на жалобу Министерство здравоохранения Хабаровского края сообщило, что в указанный день по объективным причинам работала 1 бригада скорой помощи, хотя в этот день работало две бригады скорой помощи. Прокуратура Вяземского района перенаправила жалобу в соответствующие органы, а также в следственные органы. С 23.06.2025 по 03.07.2025 он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо», с диагнозом ОНМК ишемический инсульт. Полагал что сотрудники КГБУЗ «Вяземская районная больница» в лице и.о. главного врача относятся к нему предвзято, поскольку он обращался в суд с иском к больнице о восстановлении на работе, после лечения он обращался в КГБУЗ «Вяземская районная больница» выдать ему направление в реабилитационный центр, вместо этого его направили в краевую больницу для подтверждения диагноза, диагноз был подтвержден. Ранее при повышенном давлении симптомов онемения у него не случалось, в связи с чем когда в 4 часа утра он почувствовал неловкость в правой руке и ноге, то подумал, что не удобно спал и отлежал руку и ногу. Когда скорая помощь не приехала по первому вызову он стал нервничать, после того, как стало известно, что имеется свободная бригада, он расстроился от легкомысленного и халатного отношения сотрудников скорой помощи к его вызову, так как он работал с данными людьми, от чего его состояние стало ухудшаться, он испугался за свое здоровье, так как сам с 2021 по 2025 работал водителем и выезжал на вызовы к пациентам, в том числе с подобным диагнозом. Когда на вызов пришла ФИО17 он понимал, что фельдшер не сможет оказать ему квалифицированную помощь, транспортировать его в больницу, от чего он испытывал напряжение до приезда скорой медицинской помощи, после, когда его привезли в приемный покой в больницу он также испытывал стресс, зная, что в больнице отсутствует врач невролог и ему не смогут оказать должную медицинскую помощь, жена и дочь также испугались за его здоровье. От транспортировки на носилках он сам отказался. После оказания медицинской помощи фельдшером ФИО17 его состояние не ухудшилось.
Представитель истца адвокат Якушев В.В. иск Салтыкова И.А. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика КГБУЗ «Вяземская районная больница» не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, из представленного письменного отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 23.06.2025 в 8 час. 53 мин. поступил звонок от дочери истца на станцию скорой помощи по адресу: <адрес>, повод обращения: плохое самочувствие, онемение правой стороны тела. Вызов был принят фельдшером по приему вызовов КоротченкоЮ.А. В 9 час. 00 мин. вызов был передан фельдшеру с. Аван, в 9 час. 16 мин. после освобождения бригады №4 с предыдущего вызова, вызов был передан бригаде СМП к ФИО9 В 9 час. 20 мин. фельдшер прибыла на вызов и оказала первую медицинскую помощь, а именно измерила артериальное давление, выполнила укол для снижения давления, выдала таблетки для приема. В 9 час. 26 мин. бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО10 и водителя Свидетель №2 прибыла на место вызова, выполнила ЭКГ и госпитализировала пациента в приемное отделение КГБУЗ «Вяземская районная больница», в 10 час. 40 мин. пациент был транспортирован в больницу района им. Лазо по причине необходимости консультации врача-невролога. Таким образом с момента передачи вызова до прибытия первой бригады прошло менее 20 минут, что соответствует нормативным срокам оказания скорой медицинской помощи. Истец утверждает, что задержка в оказании помощи привела к ухудшению здоровья. Согласно выписке из стационара, у истца имелись длительно существовавшие фоновые заболевания (гипертоническая болезнь 3 ст., атеросклероз), которые сами по себе являются основными факторами риска развития инсульта. ОНМК является закономерным осложнением данных заболеваний. Ключевым доказательством отсутствия связи между оказанием медицинской помощи и тяжестью исхода является запись в выписном эпикризе: «Настоящее ухудшение с 4 час. 00 минут утра 23.06.2025, когда стал замечать неловкость в правой руке, ноге, значение этому не придал, за медицинской помощью не обращался, около 8 час. 30 мин. позвонил на СМП», указанное свидетельствует, что с момента начала симптомов до обращения за медицинской помощью прошло более 4 часов, таким образом основная причина развития заболевания связана с действиями самого истца, а не с работой медицинской организации. В заключении №270168/4-45 от 11.08.2025 отсутствуют какие-либо указания на несвоевременность оказания медицинской помощи, таким образом ссылка истца на данное заключение в обоснование заявленных требований о несвоевременности помощи является некорректной. Кроме того эксперт не был назначен определением суда и не был предупрежден об уголовной ответственности, что является обязательным условием допустимости заключения как доказательства. Данный вывод эксперта ошибочен и не может служить основание для удовлетворения исковых требований, так согласно официальной инструкции по применению препарата магния сульфат, данный препарат показан к применению именно при гипертоническом кризе и артериальной гипертензии. Фельдшер скорой помощи действовала в условиях экстренной ситуации при наличии у пациента артериальной гипертензии (АД 160/100 мм. рт. ст.), представляющей угрозу жизни. Экспертная оценка проведена с нарушением, поскольку эксперт не имел доступ к полному объему медицинских документов, отражающих состояние пациента. Экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований и выводов, в представленном заключении отсутствуют данные о том, какие именно методы исследования применялись, каким образом оценивалась причинно-следственная часть. Никаких медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния пациента вследствие применения препарата магния сульфат на догоспитальном этапе не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», третьи лица ФИО18, ФИО17, ФИО21 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Представитель третьего лица КГБУЗ « Районная больница района имени Лазо» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, из представленного письменного отзыва следует, что пациент СалтыковИ.А. был доставлен в приемный покой КГБУЗ «РБ Лазо» 23.06.2025. При осмотре врачом-неврологом состояние пациента расценено как средней тяжести, принято решение о госпитализации в неврологическое отделение. 03.07.2025 СалтыковИ.А. был выписан в связи с положительной динамикой, уменьшением выраженности неврологического дефицита, улучшением общего самочувствия, рекомендовано дальнейшее лечение и наблюдение по месту жительства. В период нахождения на лечении с 23.06.2025 по 03.07.2025 в КГБУЗ «РБ Лазо» пациенту Салтыкову И.А. были проведены необходимые исследования, назначено лечение, согласно стандартам оказания медицинской помощи. Просит дело рассмотреть без участия представителя.
Представитель третьего лица Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, из представленного письменного отзыва следует, что по обращению истца в страховую медицинскую организацию АО «СК «СОГАЗ-Мед» проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП), экспертом качества, включенным в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере ОМС. Экспертом качества медицинской помощи установлены дефекты ее оказания, в связи с чем к медицинской организации по результатам проведенной ЭКМП применены финансовые санкции по коду дефекта 3.13. Просит рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, согласно представленного отзыва просил дело рассмотреть без участия представителя.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 08.12.2025 пояснила, что Салтыков И.А. приходится ей отцом. 23.06.2025 в 8 часов утра отцу стала плохо, отец не чувствовал правую сторону тела. Она позвонила в службу «112», ее звонок перенаправили на скорую медицинскую помощь, она сообщила диспетчеру Свидетель №3 что у отца высокое давление и отказала правая сторона тела, диспетчер спросила данные отца, после сказала ей ожидать. После вызова скорая помощь не приехала, она еще раз позвонила в скорую помощь, на ее вызов ей сказали ожидать скорую помощь. После она с мамой позвонила на горячую линию Министерства здравоохранения, где им сказали звонить и.о. главного врача Стороженко Е.В. и решать с ней данный вопрос. Она позвонила Стороженко Е.В., объяснила ситуацию, что отцу плохо и почему скорая помощь не приезжает, на что Стороженко Е.В. ответила, что ей неизвестно и передала трубку главному фельдшеру Свидетель №1, та пояснила, что еще не была на своем рабочем месте, что не собирается никуда ехать и отключилась от телефонного звонка. Примерно через час приехала бригада скорой медицинской помощи и отца госпитализировали.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании от 08.12.2025 пояснила, что Салтыков И.А. приходится ей супругом. 23.06.2025 в 8 часов утра, муж вышел из комнаты при этом шатаясь из стороны в сторону, на ее вопрос муж пояснил, что по его ощущениям как будто он отлежал правую руку и ногу, при этом речь была невнятная. Она попросила дочь позвонить на службу «112», примерно в 8 часов 40 минут дочь позвонила и попросила приехать бригаду скорой помощи, ей сказали ожидать. Она мужа положила на диван и сказала ему не вставать. Через 20 минут скорая помощь не приехала. Фельдшер скорой помощи позвонила мужу, спросила у него что случилось, муж сказал что не чувствует ноги и руки, та ответила, что ничего страшного. После они позвонили в скорую помощь, на вызов ответили, что бригады на вызове, как только освободятся приедут к ним на вызов. Муж позвонил механику больницы ФИО27, так как муж является работником больницы, спросил на вызове ли две бригады, на что последний ответил, что одна бригада на вызове, а вторая бригада находится на месте. Она стала звонить в Министерство здравоохранения на горячую линию, ей ответили писать жалобу либо звонить руководителю больницы. Дочь работала секретарем в больнице, в связи с чем позвонила и.о. главного врача Стороженко Е.В. объяснила ситуацию сказала, что отцу плохо, высокое давление, отнимается правая рука и нога, СтороженкоЕ.В. передала телефон фельдшеру Свидетель №1, которая сказала, что она не на работе и не собирается никуда ехать. Она опять позвонила в службу «112», ее соединили с диспетчером скорой помощи, ей сообщили, что на их вызов приедет фельдшер ФАП и окажет помощь, через 10-15 минут приехала фельдшер <адрес> ФИО17 она сделала укол, дала таблетку и сказала, что необходимо ждать скорую помощь. Приехала бригада скорой медицинской помощи, сделали ЭКГ, после его госпитализировали в КГБУЗ «Вяземская районная больница», а после направили в больницу в п. Переяславку. В итоге около часа ждали приезда скорой медицинской помощи. 22.06.2025 муж чувствовал себя хорошо.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании от 08.12.2025 пояснила, что работает фельдшером с. Аван. С 8 до 12 часов в ФАПе она ведет прием пациентов, а с 13.00 до 16.00 она обслуживает пациентов на дому. Летом в июне или июле 2025г. в утреннее время примерно в 8.30-9.00 ей позвонили со скорой медицинской помощи и сообщили, что необходимо оказать помощь. Она закончила прием пациентов и поехала на вызов к Салтыкову И.А., осмотрела пациента, последний жаловался, что не чувствует руку, болит голова, она измерила давление, померила пульс, измерила частоту кислородного содержания, частоту сердечных сокращений, у Салтыкова И.А. было давление 165/100, она дала пациенту препарат капотен 50 мл под язык, аспирин и сделал укол магнезии 25% 10 мл внутримышечно, после через 15-20 стала вновь измерять давление и приехала бригада скорой медицинской помощи ФИО21 и ДеминаЕ.А., она сообщила им какую помощь она оказала пациенту, после медицинские работники сделали Салтыкову И.А. ЭКГ, кардиограмма не показала что у пациента инфаркт, после Салтыкова И.А. госпитализировали в КГБУЗ «Вяземская районная больница», а в последующем в больницу района имени Лазо, чтобы сделать СКТ и исключить мозговой инсульт. Она предполагала, что у ФИО12 гипертонический криз, высокое давление исходя из тех жалоб, которые поступили от пациента.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании от 08.12.2025 пояснила, что работает фельдшером СМП КГБУЗ «Вяземская районная больница». 23.06.2025 их бригада привезла пациента в приемный покой, после чего диспетчер Свидетель №3 передала ФИО21 карту вызова в с. Аван, она и ФИО28. с водителем Свидетель №2 выехали на вызов, у пациента находилась фельдшер ФИО17, оказала помощь пациенту, они сделали Салтыкову И.А. ЭКГ, предложили госпитализацию, поскольку у пациента были жалобы на слабость в правой ноге, руке, имелись признаки инсульта, но диагноз был сомнительный. Салтыкова И.А. привезли в приемный покой КГБУЗ «Вяземская районная больница», его осмотрел дежурный врач и сказал транспортировать в больницу п. Переяслава на СКТ. За время транспортировки состояние пациента не ухудшалось. 23.06.2025 она работала в 4 бригаде, всего в тот день работало 2 бригады. С момента поступления вызова бригада медицинской помощи должна прибыть на вызов в течение 20 минут. С момента передачи вызова они прибыли к пациенту Салтыкову И.А. в течение 20 минут. Сотрудники скорой медицинской помощи работают с 8.00 часов до 8.00 часов следующего дня, Свидетель №1 работает страшим фельдшером в больнице, в указанный день она дежурила в 1 бригаде, находилась с утра на рабочем месте. Как только бригада освобождается после вызова, они звонят диспетчеру, узнают, имеются ли заявки, если заявки есть выезжают на вызов, ели нет, то возвращаются на станцию СПМ. Также когда диспетчеру поступает вывоз, последний передает вызов водителю и фельдшеру, после чего водитель забирает фельдшера и везет на вызов к пациенту. Свидетель №3 в настоящее время в КГБУЗ «Вяземская районная больница» не работает.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании от 29.12.2025 пояснила, что работает фельдшером СМП КГБУЗ «Вяземская районная больница». Летом 2025г. она пришла на работу к 8 часам утра, диспетчер Свидетель №3 передала вызов к пациенту с почечной коликой, она совместно с фельдшером ФИО18 и водителем Свидетель №2 выехали на указанный вызов, при выезде поступил вызов к Салтыкову И.А., она около 9 часов позвонила Салтыкову И.А. спросила что случилось, Салтыков И.А. сообщил, что тянет руку или ногу, плохое состояние, она сообщила последнему что фельдшер села будет к нему направлен, их бригада на вызове и что если состояние ухудшится, позвонить ей. После вызова они привезли пациента с почечной коликой в приемный покой, где им передали вызов к Салтыкову И.А. Приехав к Салтыкову И.А. на месте находилась фельдшер ФИО17, оказывала ему помощь, дала таблетку каптоприла, и поставила укол магнезии внутримышечно, она спросила у АгаларовойЕ.А. зачем она поставила ему укол магнезии, поскольку давление у пациента было некритично и снижать давление было не обязательно, ФИО17 сказала, что сама знает, что делать, после они сделали пациенту ЭКГ, измерили давление, давление было 160 и решили его госпитализировать сначала в КГБУЗ «Вяземская районная больница» чтобы его посмотрел дежурный терапевт, после осмотра врач сказал транспортировать пациента в больницу п. Переяслава, где пациенту сделали СКФИО13 И.А. рабочее давление 140 в связи с чем при давлении 160 Салтыкову И.А. достаточно было дать только таблетку каптоприла, кроме того внутримышечно магнезия не вводится, только ставится капельница, магнезия могла снизить давление. В день вызова скорой медицинской помощи Салтыкову И.А. работали 2 бригады, 2 бригада находилась на планерке у и.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница», планерка проходит ежедневно с 8 часов. СалтыковИ.А. отказался от транспортировки на носилках. Фельдшер ФАП обязан в любое время выходить на вызов к пациенту, вызов передается на ФАП, если фельдшер при оказании помощи видит что необходима транспортировка пациента, то сообщает об этом в скорую помощь и вызывает бригаду. Фельдшер ФАП вправе оказывать такую же экстренную помощь, как и скорая медицинская помощь. Инсульт «золотой час» составляет от 4,5 часов по стандарту, транспортировка осуществляется до 4,5 часов, при инфаркте - до 2 часов.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от 29.12.2025 пояснила, что работает старшим фельдшером СМП, а также фельдшером выездной бригады КГБУЗ «Вяземская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на планерке у и.о. главного врача больницы СтороженкоЕ.В. Примерно в десятом часу позвонила и.о. главного врача больницы Стороженко Е.В. дочь Салтыкова И.А. сообщила, что к ним на вызов не выезжает бригада скорой помощи, Стороженко И.А. передала ей телефон, она сообщила, что находится на планерке и уточнит у диспетчера информацию по вызову, после она позвонила диспетчеру Свидетель №3, последняя сообщила, что действительно от Салтыкова И.А. поступил вызов, она передала вызов фельдшеру села ФИО17, бригада освобождается и едет на вызов в с. Аван. В 8 час. 53 мин. вызов от Салтыкова И.А. был передан фельдшеру села, в 9 час. 16 мин. на вызов выехала скорая помощь. На вызов выезжала бригада в составе ФИО21, ФИО18 и Свидетель №2, согласно карты вызова на вызов прибыли в 9 час. 26 мин., сделали ЭКГ в 9 час. 36 мин. Плохо Салтыкову И.А. стало еще в 4 утра, поэтому «золотой час» был утерян самим пациентом. Магнезия колется внутривенно, а не внутримышечно. Она не выезжала на вызов к Салтыкову И.А., поскольку вызов ей диспетчер не передавал, вызов был передан фельдшеру села, после на вызов выехала бригада. В обязанность фельдшера села входит обязанность оказывать неотложную экстренную доврачебную помощь при состоянии угрожающих жизни и здоровью человека.
Свидетель Стороженко Е.В. в судебном заседании от 29.12.2025 пояснила, что она работает в должности и.о. главного врача КГБУЗ «Вяземская районная больница». В ФАП фельдшера работают с 8 до 17 часов, скорая помощь всегда выходит на фельдшера, что бы фельдшер в своем населенном пункте обслуживал вызов пациентов. Фельдшер с. Аван ФИО17 имеет право оказывать медицинскую помощь, не зависимо от того есть врач или нет. Ежедневно в больнице проводится планерка в 8 час. 15 мин., в один из дней позвонила дочь Салтыкова И.А. и сообщила, что они не могут дозвониться до скорой помощи, отцу плохо, попросила вызвать скорую помощь, она передала телефон Свидетель №1, которая находилась на планерке, ШулаковаО.В. после того как поговорила с дочерью Салтыкова И.А., перезвонила диспетчеру скорой помощи и сказала, передать вызов фельдшеру ФИО17, поскольку бригада на вызове, а после подъедет бригада скорой помощи. Когда бригада скорой помощи приехала фельдшер ФИО17 находилась у пациента. Существует «золотой час» с инфарктами, с инсультами и если Салтыкову И.А. стало плохо в 4 утра, он должен был вызвать сразу скорую медицинскую помощь, тогда бы сроки госпитализации, нетрудоспособности, наличие осложнений у него бы отсутствовали, Салтыков И.А. сам упустил «золотой час». В больницу имени Лазо Салтыков И.А. был доставлен в 10 час. 40 мин., получил лечение в стационарном отделение, после был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства у участкового терапевта. При давлении 160 возможно дать таблетку каптоприла и сделать инъекцию с магнезией. Скорая помощь прибыла на вызов не позднее 20 минут после вызова. Полагала, что со стороны медицинских работников нарушений при оказании медицинской помощи Салтыкову И.А. не было. Истец обратился с заключением в АО «СК «СОГАЗ-Мед», это частная организация, акт о выявленных дефектах при оказании помощи Салтыкову И.А. она не подписала, так как не согласна. При подозрении на инсульт всех пациентов транспортируют в больницу в п. Переяславка. То, что Салтыкова И.А. транспортировали в приемный покой в Вяземскую больницу нарушением не является, возможно у фельдшера были сомнения в диагнозе, поскольку у СалтыковаИ.А. имелись клинические признаки, после осмотра дежурного врача пациент был транспортирован в больницу района имени Лазо.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от 29.12.2025 пояснил, что работает водителем в КГБУЗ «Вяземская районная больница». Точную дату он не помнит, он совместно с ФИО21 и ФИО18 находились на вызове, привезли пациента в приемный покой, он находился в машине, вышла ФИО21 с ФИО18 из приемного покоя, ФИО21 сообщила ему, что поступил вызов от Салтыкова И.А. в <адрес>, после чего они поехали на вызов. В 8 час. 50 мин. они выехали на первый вызов, после они выехали на вызов в с. Аван.
Выслушав истца, его представителя, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2025 в 8 час. 53 мин. на станцию скорой медицинской помощи КГБУЗ «Вяземская районная больница» поступил вызов № 2520 к пациенту Салтыкову И.А. по адресу: <адрес>, с жалобой на плохое самочувствие, согласно выписке из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, данный вызов был передан фельдшеру села.
Второй вызов на станцию скорой медицинской помощи КГБУЗ «Вяземская районная больница» к пациенту Салтыкова И.А. поступил в 9 час. 16 мин. и передан бригаде СМП в 9 час. 17 мин., что подтверждается выпиской из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи.
Из карты вызова скорой медицинской помощи №2520 от 23.06.2025 следует, что бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров ФИО18, СоловьевойИ.Ф. и водителя Свидетель №2 прибыла на место выезда в 9 час. 26 мин. У Салтыкова И.А. имелись жалобы на слабость в правой руке, правой ноге, общая слабость. Анамнез: длительно страдает гипертонической болезнью, максимальное АД до 180/100, назначенное ранее лечение не получает, плохо с 4 часов утра, значение этому не придал. Помощь оказана фельдшером села – магнезия 25%, 10 мл в/м, каптоприл 50 мл под язык. АД 160/100. Выполнена ЭКГ. Диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения. За время транспортировки состояние не ухудшилось.
Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» ПСО (неврологическое отделение) пациент Салтыков И.А. находился на лечение с 23.06.2025 по 03.07.2025, с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу (неуточненный вариант) в бассейне левой СМА. Синдромы: правостороннего гемипареза, речевых нарушений. Атеросклероз церебральных сосудов. Анамнез настоящего заболевания: настоящее ухудшение с 4.00 утра 23.06.2025, когда стал отмечать неловкость в правой руке, ноге, значение не придал, за медицинской помощью не обращался. Около 8.30 позвонил на СМП по поводу высокого АД и онемения правых конечностей, вызов был перенаправлен фельдшеру ФАПа, фельдшером была оказана первичная помощь по поводу АД и вызвана бригада СМП около 10.00. По СМП с подозрением на ОНМК доставлен в приемный покой РБ Лазо. Осмотрен неврологом, выполнена СКТ головного мозга от 23.06.2025: очаговой патологии головного мозга переломов костей черепа не выявлено. ЭКГ от 23.06.2025: ритм синусовый, данных за ОПК нет. Госпитализирован в ПИТ ПСО. ТЛТ не проводилась по давности наступления сосудистого события. При поступлении: состояние относительно средней тяжести. АД 160/90 мм. рт. ст. ЧСС 78 в мин.
Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «ККБ» пациент Салтыков И.А. находился на стационарном лечении с 14.07.2025 по 24.07.2025. Заключительный клинический диагноз: Основное. Подострый период лакунарного ишемического инсульта (малого инсульта?) справа на фоне гипертонической болезни III степени, с минимальной дизартрией, минимальными чувствительными и рефлекторными расстройствами справа от 23.06.2025. Фоновое. Артериальная гипертония 3 стадии, 3 степени, риск 4. Анамнез заболевания: предшествовала стрессовая ситуация, лег спать около 22.00-23.00, очаговой неврологической симптоматики не было, заболел остро во время ночного сна. 23.06.2025 около 04.00 после ночного сна проснулся, отметил снижение чувствительности в правом боку туловища- решил, что отлежал, лег спать дальше. Около 08.00 проснулся, не смог хорошо передвигаться и выполнять домашние дела в виду гемипареза справа, артериальное давление 170/100 мм. рт. ст. вызвана бригада СМП, доставлен в ЦРБ района им. Лазо п. Переяславка, госпитализирован в стационар для обследования и лечения, выписан 3.07.2025. После выписки получал лечение, согласно рекомендациям лечащего врача из выписки стационара, в дальнейшем отмечал неловкость в павой руке при выполнении домашних дел. 14.07.2025 по направлению участкового врача терапевта пациента доставили родственники в КГБУЗ «ККБ», госпитализирован в НО-2 на лечение и обследование.
В соответствии с выводами эксперта (экспертное заключение №270168/4-45 от 11.08.2025) выявлены дефекты оказания медицинской помощи Салтыкову И.А., а именно не выполнены требования п. 15 Приложения №2 к Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом МД РФ №388н от 20.06.2013, инструкции по применению препарата, п.2 Приложения №1 к приказу МЗ РФ №1094н от 21.11.2021. Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п.21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ и п.6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ.
К КГБУЗ «Вяземская районная больница» по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи применены финансовые санкции.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон №323-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона №323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи ( пункты 1,2,5-7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь- комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент- физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния ( пункты 3,9 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 232-ФЗ, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании ( ч.3 ст. 64 настоящего закона).
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и3 статьи 98 Федерального закона №323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Супруга Салтыкова И.А. – ФИО6 обращалась с жалобой в Министерство здравоохранения Хабаровского края, прокуратуру Вяземского района по факту оказания медицинской помощи супругу Салтыкову И.А. 23.06.2025, из ответа Министерства от 09.07.2025 следует, что в Вяземском муниципальном районе СМП оказывается двумя бригадами в круглосуточном режиме, имеются два автомобиля СМП. 23.06.2025 на смене в отделении СМП по объективным причинам работала одна бригада. В течение смены 23.06.2025 было обслужено 17 вызовов, два из которых в п.Переяславка, один в с. Аван, один в с. Забайкальское и один в с. Виноградовка, остальные вызова по г. Вяземский. Прокуратурой Вяземского района жалоба перенаправлена в территориальный орган Росздравнадзора и в ОМВД России по Вяземскому району. Из ответа территориального органа Росздравнадзор от 25.08.2025 следует, что КГБУЗ «Вяземская районная больница» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере здравоохранения.
Согласно проверке по обращению ФИО6 по факту неоказания медицинской помощи Салтыкову И.А. 23.06.2025, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 124 УК РФ, по факту неоказания медицинской помощи Салтыкову И.А. 23.06.2025, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.
В рамках проверки должностным лицом была назначена медицинская судебная экспертиза и поручена КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению эксперта №279 от 12.11.2025, по выводам которой следует, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи №2520 от 23.06.2025 на момент вызова состояние Салтыкова И.А. оценивалось как «средней тяжести». После обследования и осмотра больного на этапе СПМ установлен диагноз-острое нарушение мозгового кровообращения. Согласно представленной информации, вызов СМП зарегистрирован в 09 час. 16 мин. в отделении СМП Вяземской ЦРБ, что отражено в карте вызова. Однако, в журнале записи вызовов СМП имеется запись №2520 от 23.06.2025, зарегистрированная в 08 час. 53 мин. об обращении дочери Салтыкова И.А. При анализе записей данного журнала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в смене было 2 бригады СМП (ф-р ФИО24 и ф-р Свидетель №1). Установлено, что ф-р Свидетель №1, выехала на первый вызов в 11 час. 44 мин. Таким образом, фельдшером по приему и передачи вызовов были нарушены требования пп. 10,12 Порядка оказания скорой, в том числе специализированной скорой медицинской помощи, утвержденного приказом МЗ РФ 388н от 20.06.13. В нарушении требований п. 15 Приложения №2 к Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом МЗ РФ №388н от 20.06.13, приказа МЗ и СР РФ от 23.07.2010 №541н (раздел фельдшер СМП), в карте вызова отсутствует ЭКГ, хотя имеется описание данной манипуляции. Не осуществлена катетеризация периферической вены, под мотивировкой отказа со стороны больного. Доставка больного в автомобиль СМП не осуществлялась на носилках. Отказ от данных процедур не оформлен надлежащим образом. В нарушении требований п/п В) п.6 Приложения №6. к Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом МЗ РФ №388н от 20.06.13, вызов передан в амбулаторно-поликлиническую сеть (ФАП). При оказании помощи фельдшером ФАП не выполнены требования п.15 Приложения №2, к Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом МЗ РФ №388 от 20.06.13, инструкции по применению препарата, п.2 Приложения №1 к приказу МЗРФ №1094н от 21.11.2021, в части применения магния сульфата, который не предусмотрен для оказания помощи при остром нарушении мозгового кровообращения и гипертонической болезни, кроме того введение данного препарата внутримышечно (что было сделано на этапе СМП фельдшером) напрямую запрещено инструкцией по применению. Кроме того, на данном этапе осуществлено снижение систолического артериального давления ниже 180 мм. рт. ст., что влечет за собой ухудшение перфузии тканей головного мозга и способно ухудшить течение церебрального заболевания. Исходя из вышеизложенного экспертная комиссия заключает, что медицинская помощь Салтыкову И.А. на этапе СМП 23.06.2025 была оказана ненадлежащим образом, а именно не выполнены требования п/п в) п.6 Приложения №6, к Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом МЗ РФ №388н от 20.06.13, вызов передан в амбулаторно-поликлиническую сеть (ФАП), не выполнены требования п.15 Приложения №2, к Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом МЗ РФ №388н от 20.06.13, инструкции по применению препарата, п.2 Приложения № 1 к приказу МЗ РФ №1094 н от 21.11.21. не выполнены требования п.15 Приложения №2, к Порядку оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом МЗ РФ №388н от 20.06.13, в части катетеризации периферической вены и перемещения больного на носилках. В анализируемом случае причиной наступивших последствий у Салтыкова И.А. явилось основное заболевание в виде острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу (кардиоэмболический вариант) в бассейне левой средней мозговой артерии. Выявленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи на этапе СМП в данной ситуации сами по себе не явились причиной наступавших последствий и в данном случае лишь обусловили снижение эффективности оказываемой впоследствии стационарной медицинской помощи и тем самым не воспрепятствовали «естественному» неблагоприятному течению болезненного процесса, то есть в своей совокупности отрицательно повлияли на дальнейшее течение заболевания и следовательно имеют только косвенную (непрямую) взаимосвязь с наступившими последствиями.
Экспертное заключение №279 от 12.11.2025, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, содержит описание проведенных исследований, выводы даны лицом, имеющим специальные познания в медицинской области, в том числе по специальности «скорая медицинская помощь», по вопросам которой проводилось исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.
В судебном заседании установлено, что 23.06.2025 оказание скорой медицинской помощи КГБУЗ «Вяземская районная больница» осуществлялось двумя бригадами, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО29., а также табелями рабочего времени фельдшеров и водителей отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Вяземская районная больница» за июнь 2025 года, выпиской из журнала записи вызовов.
Истец Салтыков И.А. в судебном заседании пояснил, когда скорая медицинская помощь не приехала по первому вызову он стал нервничать, после того, как стало известно, что имеется свободна бригада скорой медицинской помощи, он расстроился от легкомысленного и халатного отношения сотрудников скорой помощи к его вызову, так как он работал с данными людьми, от чего его состояние стало ухудшаться, он испугался за свое здоровье, так как с 2021 по 2025 работал водителем и выезжал на вызовы к пациентам, в том числе с подобным диагнозом. Когда на вызов пришла ФИО17 он понимал, что фельдшер не сможет оказать ему квалифицированную помощь, транспортировать его в больницу, от чего он испытывал напряжение до приезда скорой медицинской помощи, после, когда его привезли в приемный покой в больницу он также испытывал стресс, зная, что в больнице отсоветует врач невролог и ему не смогут оказать должную медицинскую помощь, жена и дочь испугались за его здоровье. От транспортировки на носилках он сам отказался. После оказания медицинской помощи фельдшером ФИО17 его состояние не ухудшилось.
Согласно пунктам 10,12 Порядка оказания скорой, в том числе специализированной скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 388н, в случае поступления вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи или специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи. В случае поступления вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме.
Основными функциями оперативного отдела являются, в том числе незамедлительная передача вызовов выездным бригадам скорой медицинской помощи (под. «в» п.6 Приложения №6 к Порядку оказания скорой, в том числе специализированной скорой медицинской помощи).
Пунктом 6 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи (приложение N 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н) установлено, что время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова.
В нарушение вышеуказанных пунктов, при работе двух выездных бригад скорой медицинской помощи, одна из которых на момент поступления вызова к СалтыковуИ.А. была свободна, фельдшером по приему и передачи вызовов, вызов СалтыковаИ.А. был передан фельдшеру ФАП с. Аван. Неверное определение формы оказания скорой медицинской помощи по вызову к Салтыкову И.А. бригады скорой медицинской помощи является недостатком оказания медицинской помощи, который повлек за собой несвоевременное прибытие бригады скорой медицинской помощи на место вызова, в связи с чем допущенное нарушение повлекло причинение СалтыковуИ.А. нравственных страданий, выразившихся переживанием за свое здоровье.
Довод представителя ответчика, изложенный в письменном отзыве, что с момента вызова до прибытия первой бригады, (ФИО17) прошло менее 20 минут, что соответствует нормативным срокам оказания скорой медицинской помощи, суд полагает необоснованным, поскольку первый вызов от Салтыкова И.А. на станцию скорой медицинской помощи поступил в 8 час. 53 мин., второй вызов был осуществлен в 9 час. 16 мин., то есть по истечению 23 минут с момента первого вызова, таким образом время доезда до пациента Салтыкова И.А. составляет свыше 20 минут с момента вызова скорой медицинской помощи, доказательств того, что ФИО17 прибыла к Салтыкову И.А. на вызов в 9 час. 20 мин. ответчиком не представлено, бригада скорой медицинской помощи с момента первого вызова ( 8 час. 53 мин.) прибыла на место вызова в 9 час. 26 мин., что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.
Довод о том, что основной причиной развития заболевания явилось действие самого истца, в связи с тем, что с 4 часов утра последний почувствовал недомогание в правой руке и ноге, при этом за медицинской помощью не обращался, только в 8.30 обратился в скорую медицинскую помощь, суд полагает также необоснованным, поскольку доказательств в обоснование изложенного довода ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки оказания Салтыкову И.А. скорой медицинской помощи свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).
Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания скорой медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья Салтыкова И.А. и ограничить его права на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения, степень и характер нравственный страданий Салтыкова И.А., выразившиеся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья при несвоевременном прибытии по вызову скорой медицинской помощи, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждены представленными документами: соглашением об оказании юридической помощи от 04.11.2025, заключенным между Салтыковым И.А. и Якушевым В.В., квитанцией № 000014 от 04.11.2025 о получении денежный средств в размере 50000 рублей.
Разрешая требования о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности, количество судебных заседаний, требования разумности, Якушев В.В. в рамках действующего договора провел консультацию с истцом, оказал услугу по составлению искового заявления, осуществлял представительство в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от 24.11.2025, в судебном заседании от 08.12.2025, 29.12.2025, 10.02.2026, 25.02.2026, а также принимает во внимание отсутствие доказательств необоснованности размера заявленной суммы, суд считает, что в пользу Салтыкова И.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 50000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Салтыкова Ивана Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Салтыкова Ивана Андреевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Вяземская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Салтыкова Ивана Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Якименко
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2026.