РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 марта 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мережникова Е.А., рассмотрев жалобу защитника ПАО «КАМАЗ» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «КАМАЗ» (ИНН №),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «КАМАЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которое выразилось в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в 07:53:11 по адресу 33 км. 292 м. автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – <адрес>», <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р875АН716 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 33 км 292 м автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником транспортного средства КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, является ПАО «КАМАЗ» (ИНН №).
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ПАО «КАМАЗ» подало жалобу на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что автомобиль КАМАЗ государственный номер Р875АН716 произведен на автомобильном заводе ПАО «КАМАЗ» (комитент). Далее автомобиль передан в АО ТФК «КАМАЗ» (комиссионер) на основании заключенного договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер принял на себя обязательство по поиску покупателей и реализации грузовых автомобилей на территории Российской Федерации. В последующем указанный автомобиль передан АО «ТФК КАМАЗ» во временное владение и пользование ИП Лиманкина А.Н. Полагают, что в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № во владении ПАО «КАМАЗ» не находилось, автомобиль находился в пользовании ИП Лиманкина А.В.
ДД.ММ.ГГГГ в Амурский городской суд <адрес> от руководителя службы ПАО «КАМАЗ» Нургалиевой Л.И. поступило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № (л.д. 42).
Определением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ПАО «КАМАЗ» Нургалиевой Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «КАМАЗ» оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ защитником ПАО «КАМАЗ» подана жалоба на определение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ПАО «КАМАЗ» удовлетворить.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ПАО «КАМАЗ» Нургалиевой Л.И. удовлетворена. Определение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «КАМАЗ» отменено, дело направлено на стадию принятия жалобы (л.д.162-165).
Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству Амурского городского суда <адрес> (л.д. 168).
Должностное лицо административного органа надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомило, ходатайств об отложении дела не заявляло.
Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель ПАО «КАМАЗ», защитник ПАО «КАМАЗ», в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью местонахождения (л.д. 175).
Поскольку законный представитель ПАО «КАМАЗ», защитник ПАО «КАМАЗ» и должностное лицо административного органа надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы ходатайства, материалы дела, оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О и др.).
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ).
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).
Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи 4.8 настоящего кодекса).
Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок обжалования постановления о назначении административного наказания в тексте постановления разъяснены, указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд.
Копия вышеуказанного постановления направлена должностным лицом почтовым отправлением по адресу ПАО «КАМАЗ», указанному в карточке учета транспортных средств, и получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 100).
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ, срок на подачу жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «КАМАЗ» является 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Первичная жалоба на вышеуказанное постановление направлена защитником в Амурский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» за номером №. Согласно п. 4.5 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» данное обращение ДД.ММ.ГГГГ отклонено по причинам: «отсутствует связный текст, содержит несколько электронных документов, не позволяет идентифицировать документ в нем содержащийся» (л.д. 172-174).
Вместе с тем, Обществом предпринята повторная попытка обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ДД.ММ.ГГГГ направлена почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 34, 180).
Как следует из отчета отслеживания отправлений по трек-номеру, бандероли присвоен трек-номер ДД.ММ.ГГГГ в 21:12 час., принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 132).
Согласно Определению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20АП-1468/2016).
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении также могут свидетельствовать обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Принимая во внимание доказательства, объективно подтверждающие совершение активных действий по своевременному обращению ПАО «КАМАЗ» по уважительным причинам в суд с жалобой на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ПАО «КАМАЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «КАМАЗ».
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующем на момент фиксации правонарушения) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 375000,00 руб. за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 данного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Настоящие Правила устанавливают в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Раздел 2 Правил под специальным разрешением понимает специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Под тяжеловесным транспортным средством - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Пункт 4 Правил, предусматривающий, что специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.
Приложением N 1 к названным Правилам предусмотрено, что допустимая высота для всех транспортных средств составляет не более 4,00 м.
ДД.ММ.ГГГГ в 07:53 час. в районе 33 км 292 м автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – <адрес>», <адрес> водитель крупногабаритного ТС КАМАЗ без модели, государственный регистрационный знак № осуществлял движение без специального разрешения, доказательств обратного не представлено и не оспаривалось лицом привлекаемым к административной ответственности.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров, транспортное средство КАМАЗ без модели, государственный регистрационный знак №, превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ ИБС.№, регистрационный №, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником ТС КАМАЗ без модели, государственный регистрационный знак №, является ПАО «КАМАЗ».
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «КАМАЗ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «КАМАЗ» (в настоящее время ПАО «КАМАЗ») и ОАО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (в настоящее время АО ТФК «КАМАЗ»), последний взял на себя обязательства по поиску и реализации грузовых автомобилей и иной продукции, а также по оказанию иных услуг в рамках договора (п. 1.1).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право АО ТФК «КАМАЗ» заключать и исполнять договоры с третьими лицами на внутреннем рынке для передачи транспортных средств в тестовые испытания».
На основании договора тестовых испытаний транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ТФК «КАМАЗ» и ИП Лиманкиной А.В., транспортное средство КАМАЗ без модели, государственный регистрационный знак №, VIN №, шасси №, передано ИП Лиманкиной А.В. для тестовых испытаний сроком на 1 месяц с даты подписания акта приема-передачи ТС.
Факт передачи указанного ТС во временное пользование ИП Лиманкиной А.В. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ИП Лиманкиной А.В., последней передано бортовое устройство для установки на ТС КАМАЗ без модели, государственный регистрационный знак №, что следует из акта приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился во владении ПАО «КАМАЗ».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При исследованных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ПАО «КАМАЗ» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ПАО «Камаз» - Нургалиевой Л. И. - удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «КАМАЗ» (ИНН 1650032058), - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Мережникова