Дело №
(№ по регистрации судебного участка №)
УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 марта 2026 года Амурск Хабаровский край
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мережникова Е.А., рассмотрев жалобу Дмитриева В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Дмитриева В. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Д. Д. Н. (далее Д. Д.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 руб.
Не согласившись с постановлением, в установленный законом срок начальник Управления охотничьего хозяйства <адрес>, обратился в суд с жалобой, указывая на то, что не согласны с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в части переквалификации правонарушения с части 1.2 ст. 8.37 на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева В.Н., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе начальника Управления охотничьего хозяйства <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба начальника Управления охотничьего хозяйства <адрес> – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника управления – начальник отдела государственного охотничьего надзора Андреев Н.Г., подал жалобу на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Амурского городского суда <адрес> в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заместителя начальника управления – начальника отдела государственного охотничьего надзора Андреева Н.Г, удовлетворена.
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Дмитриева В.Н. отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ, Д. В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.
Изъятое охотничье огнестрельное оружие марки «RRHL ARMS BRESCIA CORAGGIO» №, два патрона калибра 12*76 вернуть Дмитриеву В.Н.
Продукцию охоты в виде изъятой туши косули сибирской без шкуры в количестве 1 штуки передать в КГБУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>» для решения вопроса о дальнейшем использовании или уничтожении в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч. 3 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществить путем аннулирования охотничьего билета (л.д. 178-180).
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ, Д. В.Н. подал жалобу по делу об административном правонарушении №, обосновывая ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ Д. В.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, приложив в подтверждение данного обстоятельства электронный лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей ходатайство оставлено без рассмотрения, определение о рассмотрении ходатайства не вынес, лишь проинформировал, что подача процессуальных документов на официальную электронную почту суда недопустима (л.д. 188-189).
Должностное лицо Управления охотничьего хозяйства <адрес>, составивший протокол, Кокин А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Поскольку должностное лицо Управления охотничьего хозяйства <адрес> Кокин А.Н., надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заявитель Д. В.Н. его защитник Петров Н.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указали на несвоевременное рассмотрение поданного на судебный участок письменного ходатайства Дмитриева В.Н. на официальною электронную почту судебного участка, сведения о которой размещены на официальном сайте судебного участка. Мировым судьей только через три дня после поступления ходатайства Дмитриева В.Н. об отложении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении по уважительным причинам направлено информационное письмо об избрании ненадлежащего способа направления ходатайства. Полагают, что этим мировом судьей нарушено право на защиту.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан, лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В силу ч. 2 ст. 57 названного Закона об охоте, п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила охоты), к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, определение сроков охоты.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч.1 ст.23 Закона об охоте).
Пунктами 5, 5.1, 5.5 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила охоты, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч.1 ст.22 Закона об охоте и осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно п. 20 Правил охоты, охота на копытных животных, в том числе отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в приложении № к Правилам охоты, и в иные сроки, предусмотренные п. 25 Правил охоты.
В приложении № к Правилам охоты определены сроки охоты на косулю сибирскую, а именно: с 1 октября по 10 января - все половозрастные группы, с 20 августа по 20 сентября взрослые самцы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на территории охотничьих угодий ОО «<адрес>ное общество охотников и рыболовов» в <адрес> урочище <адрес> в 11,5 км в юго-восточном направлении до <адрес>, Д. В.Н. с охотничьим огнестрельным оружием «RRHL ARMS BRESCIA CORAGGIO» №-№ и патронами к нему в количестве двух штук калибра 12*76 добыл одну особь самки косули сибирской и произвел первичную переработку путем снятия шкуры в закрытые сроки охоты, чем нарушил Пункты 5.1, 5.5, 20 Правил охоты, что не оспаривалось самим Дмитриевым В.Н. и его защитником Петровым Н.В..
Таким образом, совершенное Дмитриевым В.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ – осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым государственным инспектором КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» Кокиным А.Н. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Дмитриева В. Н. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Факт совершения Дмитриевым В.Н. инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, по мимо признания вины подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе рассмотрения жалобы по существу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д. 7);
- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Дмитриева В.Н. изъяты охотничье огнестрельное оружие «RRHL ARMS BRESCIA CORAGGIO» №-№, два патрона калибра 12*76, одна особь косули сибирской (туша без шкуры) (л.д. 8);
- актом приема-передачи изъятых вещей и документов на временное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);
- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на принятое оружие, патроны (л.д. 11);
- письменным пояснением Дмитриева В.Н. (л.д. 12);
- разрешением на добычу кабарги от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-33);
- квитанцией о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Оснований для применения положения ст.2.9 КоАП РФ - прекращения дела, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не установлено, поскольку в данном случае совершенное правонарушение посягает на установленные законодателем требования в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, обладает повышенной общественной опасностью, и поэтому не может быть признано малозначительным.
В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение вреда, причиненного правонарушением.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.
Согласно ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконно добытые охотничьи ресурсы и продукция охоты, а также транспортные, средства и орудия незаконной добычи охотничьих ресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные охотничьи ресурсы подлежат возвращению в среду обитания. В случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, указанные охотничьи ресурсы и продукция охоты подлежат реализации или уничтожению.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила о реализации и уничтожении безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции. |
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения продукции охоты, учитывая требования ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости передачи изъятой продукции в Краевое государственное бюджетное учреждение «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>» для решения вопроса о дальнейшем использовании или уничтожении в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации и уничтожении безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции».
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности факта совершения Дмитриевым В.Н. вменяемого административного правонарушения, назначил административное наказание в пределах санкции статьи 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, разрешил вопрос по дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, разрешил вопросы по вещественным доказательствам, изъятым по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, признать законным состоявшийся по делу судебный акт нельзя ввиду несоблюдения судьей при рассмотрении дела процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела в отношении Дмитриева В.Н. назначено мировым судьей на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № судебного района «<адрес> края» на электронную почту судебного участка поступило ходатайство Дмитриева В.Н. об отложений судебного заседания, представлен электронный лист нетрудоспособности открытый ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания судебного акта мирового судьи, Д. В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие статья 24.8 КоАП РФ, согласно части 1 заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» дается следующее определение данного понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.
В соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» утвержден Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - личный кабинет ГАС «Правосудие»), либо через личный кабинет ЕПГУ.
Личный кабинет ЕПГУ создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд.
В соответствии с пунктом 3.5.1. Порядка обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Обращение в суд, которое согласно КоАП РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на подписание документа (заявителя, его защитника или представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе.
Таким образом, для рассмотрения ходатайства Дмитриева В.Н. об отложении судебного заседания, его необходимо направить посредством официального сайта судебного участка в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» (www.ej.sudrf.ru), о чем мировым судьей разъяснено заявителю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Дмитриева В.Н..
Однако, любое ходатайство участника производства по делу об административном правонарушении подлежит обязательному немедленному рассмотрению, что не предполагает его обязательного удовлетворения.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.Н. допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, что является существенным и влекущим отмену постановления мирового судьи по процессуальным основаниям, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Вместе с тем, срок привлечения Дмитриева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановлением мирового судьи подлежит отмен, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Дмитриева В.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Дмитриева В. Н. отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Мережникова