РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Амурск, Хабаровский край
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мережникова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC» Алиева А. Р. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC» (ИНН №),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которое выразилось в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:50 по адресу 33 км. 292 м. автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – <адрес>», <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,10% (0,726 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,726 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20,83% (1,250т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,250 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC» (ИНН №).
Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC» - Алиев А.Р. подал жалобу на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC» осуществляло перевозку продуктов питания, в связи с чем на перевозку груза не распространялось временное ограничение движения в весенний период 2025 года. Вес и осевая нагрузка находились в пределах допустимых нормативов.
В дополнении к жалобе указал, что Общество осуществляло перевозку продуктов питания. Ссылаясь на ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения», пп. 2 п. 1.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения в <адрес>», Приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> в 2025 году» указывает, что в период с 13.04. 2025 по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Амурского муниципального района, участок дороги «<адрес>» отнесен к дороге 3 (третьей) категории. Пунктом 2 указанного приказа установлены предельно допустимые осевые нагрузки на дорогах 2-3 категории - 6 тонн на ось. Вместе с тем, тем же приказом установлено, что требования названного приказа не распространятся на перевозки пищевых продуктов, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, керосин, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо, уголь), почты и почтовых грузов.
Основным видом деятельности ООО «БРЛ» является оптовая торговля напитками. В момент фиксации административного правонарушения водитель-экспедитор, управлявший вышеназванным транспортным средством, осуществлял доставку товаров по торговым объектам, расположенным на территории <адрес>, что подтверждается маршрутным листом.
Согласно товарно-транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к дополнениям к жалобе, грузоотправитель ООО «БРЛ» отпустил водителю Белогорохову пищевую продукцию для доставки по торговым объектам, расположенным на территории <адрес>. Факт доставки пищевых продуктов данным транспортным средством подтверждается отметками о принятии груза работниками торговых объектов ООО «Алъбион-2002» в актах выгрузке товарно-материальных ценностей. Считает, что перевозка ООО «БРЛ» продуктов питания свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC» (ИНН 5003116490) изменена, резолютивная часть постановления при разъяснении порядка обжалования постановления дополнена указанием на то, что оно может быть обжаловано в Амурский городской суд <адрес>. В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ защитником ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC» подана жалоба на решение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC» Алиева А.Р. удовлетворена частично. Решение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству.
Должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явилось, письменные возражения о несогласии с доводами жалобы не представило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC», защитник ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC» - Алиев А.Р., в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили.
Поскольку законный представитель ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC», защитник ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC» и должностное лицо административного органа надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Частью 18 статьи 5 указанного Закона установлено, что классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации, в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Указанные Правила устанавливают в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Раздел 2 Правил под специальным разрешением понимает специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Под тяжеловесным транспортным средством - понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к названным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Пункт 4 Правил, предусматривающий, что специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.
При этом под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность согласно приложению №.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «БРЛ», что следует из карточки учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:505007 в районе 33 км. 292 м. автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – <адрес>», <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,10% (0,726 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,726 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20,83% (1,250т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,250 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось. Специальное разрешение за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 33 км. 292 м. автомобильной дороги <адрес> – Амурск, <адрес> не выдавалось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ ИБС.№, свидетельство о поверке № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 12,10% (0,726 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,726 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20,83% (1,250т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,250 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось.
Движение тяжеловесного транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения нахожу доказанным.
Должностное лицо пришло к выводу о наличии в деянии ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Из представленных сведений ООО «РТИТС» следует, что по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «РТИС (ссудодатель) и ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC» (ссудополучатель), предметом которого является получение и пользование бортовыми устройствами, ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC» получало, в том числе бортовое устройство на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Таким образом, обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, свидетельством о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.
Вместе с тем, доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКC», в момент, относящийся к событию административного правонарушения, перевозило продукты питания на основании товарно-транспортных накладных, в соответствии с представленным маршрутным листом.
Согласно маршрутному листу, дата отгрузки товара водителю Белогорохову ДД.ММ.ГГГГ, из акта выгрузки ТМЦ следует, что ТМЦ принят в месте доставки ДД.ММ.ГГГГ.
Запрет на движение именно тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам без специального на то разрешения установлен статьями 29, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не содержат исключений для перевозки продуктов питания.
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения в <адрес>» и приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> в 2024 году», на которые ссылается автор жалобы, не распространяют свое действие на перевозку грузов тяжеловесными транспортными средствами, поскольку движение тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам урегулировано вышеприведенными специальными нормами действующего законодательства. Нормативные акты субъекта, на которые ссылается автор жалобы не устанавливают порядок движения именно тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам <адрес>.
В соответствии с п. 4 Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> в 2025 году» (далее - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) его требования не распространяются на перевозки, установленные пунктом 4.4 раздела IV Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения в <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 67-пр, включая перевозки пищевых продуктов, лекарственных препаратов, топлива, почты и почтовых грузов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о том, что Общество перевозило пищевые продукты со ссылкой на соответствующие правовые акты <адрес>, правового значения в рассматриваемом деле не имеют, на правильность выводов административного органа о виновности юридического лица не влияют и основанием к отмене обжалуемого постановления являться не могут, поскольку пользователи автомобильных дорог обязаны соблюдать действующее законодательство Российской Федерации при перевозке грузов тяжеловесным транспортном как в период действий временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, так и в отсутствие таких ограничений.
Кроме того, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательства, представленные защитником Общества документы на перевозимый груз, а именно товарно-транспортные накладные как не отвечающие требованиям ст.26.7 КоАП РФ, поскольку представлены в виде копий, которые не заверены в установленном законом порядке, а поэтому не могут считаться доказательством, подтверждающим перевозку пищевых продуктов, о чем указывает защитник Общества.
Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения. Вместе с тем, подателем жалобы достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что Общество в целях соблюдения законодательства, регулирующего перевозку грузов тяжеловесным транспортом, должно было получить специальное разрешение на перевозку груза, в том числе, перевозимых продуктов питания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий основанием к освобождению от административной ответственности не является.
Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по получению в установленный срок специального разрешения, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей деятельности.
Таким образом, факт совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения нахожу доказанным, при этом ООО «БРЛ» имело возможность для соблюдения норм и правил, регулирующих перевозку грузов, но им не были предприняты все меры для соблюдения данных норм и правил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «БРЛ».
При этом принимаю во внимание правовую позицию, изложенную в абз.1 п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ)
Кроме того не может быть не учтено, что ООО «БРЛ» на момент совершения вменяемого административного правонарушения является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного ТС, заявлений на получение специального разрешения на движение тяжеловесного <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 33 км 292м автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», <адрес>, не подавало.
ООО «БРЛ», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Приведенные в жалобе доводы о том, что во время совершения нарушения ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ Минтранса и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства более 6 тонн на автодорогах 2-3 категории, а согласно подпункту 2 пункта 4.4 временные ограничения не распространяются на перевозки пищевых продуктов, между тем ООО «БРЛ» осуществляло перевозку именно продуктов, не могут быть приняты судом как основание для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, поскольку наличие данного приказа не отменяет обязанность для выполнения требований, предъявляемым к тяжеловесным и крупногабаритным транспортным средствам, перевозящим грузы. ООО «БРЛ» должно было выполнить обязанность по получению специального разрешения на перевозку грузов.
Кроме того, ООО «БРЛ» не представлено достоверных, допустимых доказательств перевозки продуктов. Заявителем не представлен договор перевозки; инвойс, доверенность на перевозку груза (при наличии таковой); в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует информация о транспортном средстве, отсутствует информация о произведенных оплатах за продукты питания, доставленные в торговые точки <адрес>.
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нахожу доказанным.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «БРЛ», являющегося собственником транспортного средства в его совершении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по получению в установленный срок специального разрешения, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей деятельности.
Таким образом, факт совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения нахожу доказанным, при этом ООО «БРЛ» имело возможность для соблюдения норм и правил, регулирующих перевозку грузов, но им не были предприняты все меры для соблюдения данных норм и правил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно сведениям Федерального казначейства, предоставленным по запросу суда посредством СМЭВ, штраф по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ООО «БРЛ» ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «БРЛ» добровольно реализовало свое право на уплату назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа в меньшем размере.
Таким образом, оспариваемое постановление исполнено, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>»).
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский городской суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» - изменить.
Указать в резолютивной части постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский городской суд <адрес>.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Мережникова