Амурский городской суд Хабаровского края, просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640, тел/факс (42142) 3-10-78/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Лоншаковой Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району Казарина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Лоншаковой Н. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району Казарина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Лоншакова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и повергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Амурский городской суд Хабаровского края, Лоншакова Н.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении неё постановлением, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в месте, где произошло ДТП, отсутствуют знаки приоритета, дорога имеет одинаковое грунтовое покрытие, следовательно, ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог. Знак «Уступите дорогу» со стороны движения ее транспортного средства отсутствовал, поэтому действовало правило «помеха справа», на основании ПДД 8.9 и 13.11.
Второй участник ДТП ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании Лоншакова Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление, и в апелляционной жалобе на решение суда, а также пояснения, данные ею в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший ФИО1 также подтвердил доводы жалобы, пояснил, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, сделаны им по прибытии на место ДТП. В тот момент знак уже был повернут.
Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление - ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району Казарин Н.А. при рассмотрении дела полагал постановление законным и обоснованным, подтвердит пояснения, данные им суду в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с и. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения РФ).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, указанная жалоба Лоншаковой Н.В. – без удовлетворения.
Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Амурского городского суда Хабаровского края отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Амурский городской суд в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут <адрес>, водитель Лоншакова Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пп. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Действия Лоншаковой Н.В. должностным лицом квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 6 пункта 13 постановления от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления судья должен исходить из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа означает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, при рассмотрении дел о правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что дорожный знак должен быть установлен и нанесен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если требование дорожного знака противоречит требованиям ПДД либо знак установлен с нарушением действующих государственных стандартов (ГОСТ), водитель не может быть привлечен к ответственности за его несоблюдение, так как в его действиях отсутствует вина (Постановление Верховного Суда РФ от 02.07.2025 № 53-АД25-7-К8).
Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, привлечение лица к административной ответственности возможно только при установлении его вины. При этом если дорожный знак установлен с нарушением государственных стандартов, водитель не может быть привлечен к ответственности за его несоблюдение, поскольку у него отсутствовала реальная возможность выполнить требования такого знака.
Так, из материалов дела следует, что в обоснование жалобы Лоншакова Н.В. ссылалась на то, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на указанном перекрестке установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019, а именно: его лицевая поверхность не обращена в сторону прямого направления движения транспортного средства, управляемого Лоншаковой Н.В., видимость знака ограничена зелеными насаждениями, что объективно препятствовало его своевременному обнаружению. Указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям:
Согласно пункту 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст) (далее – ГОСТ Р 52289-2019), знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.
В силу пункта 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39), представленных фотоматериалов (л.д. 18-25, 44-46) следует, что указанные требования ГОСТ Р 52289-2019 при установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> соблюдены не были.
Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что знак 2.4 развернут (примерно на 80 градусов) от направления движения транспортного средства, на момент ДТП, находившегося под управлением Лоншаковой Н.В., что также подтверждается пояснениями должностного лица старшего инспектора ДПС Казарина Н.А., данными в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела.
Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление Казарин Н.А. пояснил, что на данном участке дороги и перекрестке имеется знак «Уступите дорогу», который был, развернут, возможно, из-за ветра. На фотографиях видно, что Лоншакова Н.В. выезжая на главную дорогу при повороте, налево срезала угол, заехав на встречную полосу. Сейчас (на момент дачи пояснений по делу ДД.ММ.ГГГГ) там установили знак «Главная дорога» по проекту организации дорожного движения, но знак «Уступите дорогу» там и был установлен ранее. Если выезжать на главную дорогу, то знак стоит с правой стороны, его видно. При составлении материала Лоншакова Н.В. поясняла, что машины и знака не видела. Второй участник ДТП пояснял, что она срезала угол поворота, если бы она выезжала на перекресток по своей траектории, ДТП можно было бы избежать, смогли бы разъехаться, а она врезалась в него. В данном случае Лоншакова Н.В. должна была руководствоваться пунктом 13.13 ПДД, считать, что находится на второстепенной дороге (л.д. 64).
Кроме того, из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что знак 2.4 расположен среди зеленых насаждений, ограничивающих его видимость, а также то, что на пересекаемой дороге (со стороны движения транспортного средства второго участника ДТП) отсутствовал знак 2.1 «Главная дорога». Данное обстоятельство также подтверждено должностным лицом Казариным Н.А. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что установка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на указанном перекрестке не соответствует требованиям пунктов 4.3, 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019, что является существенным недостатком в организации дорожного движения.
Указанное нарушение повлекло невозможность своевременного обнаружения водителем Лоншаковой Н.В. дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и, как следствие, невыполнение содержащегося в нем требования.
Кроме того, из материалов дела следует, что на пересекаемой дороге (со стороны движения второго участника ДТП) знак 2.1 «Главная дорога» отсутствовал. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ (определение «главная дорога») и пунктом 13.11 ПДД РФ, при отсутствии знаков приоритета и одинаковом дорожном покрытии (грунтовом) данный перекресток является перекрестком равнозначных дорог, проезд которого регулируется правилом «помехи справа».
Вместе с тем, как многократно указывал Верховный Суд РФ применительно к разъяснениям положений главы 12 КоАП РФ, вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В рамках настоящего дела лицо привлекается к ответственности исключительно за сам факт нарушения конкретного пункта Правил дорожного движения, а установление причинно-следственной связи между нарушением и ДТП, а также определение степени виновности участников происшествия относятся к компетенции суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданского иска о возмещении материального ущерба.
Таки образом, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия – Кузнецова М.В., не входит в предмет доказывания, поскольку установление указанных обстоятельств не относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу абзаца 6 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 установлено, что в основу решения о привлечении к ответственности может быть положено только требование того дорожного знака, который установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения требований ГОСТ при установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что породило неустранимые сомнения в виновности Лоншаковой Н.В., в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данные сомнения толкуются в пользу заявителя жалобы.
С учетом, установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ, а именно: не установлено наличие события административного правонарушения и виновность Лоншаковой Н.В. в его совершении.
Принимая во внимание, что установка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с нарушением требований государственного стандарта исключает возможность объективного вывода о нарушении водителем Лоншаковой Н.В. требований пунктов 13.9 и 13.13 ПДД РФ, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району Казарина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Лоншаковой Н.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Амурскому району Казарина Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Лоншаковой Н. В., <данные изъяты>, отменить.
Прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Лоншаковой Н. В. состава административного правонарушения.
Жалобу Лоншаковой Н. В. считать удовлетворенной.
Копию решения направить сторонам.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.С. Парфенов