РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 августа 2026 года г. Амурск Хабаровского края
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., рассмотрев жалобу представителя Семенова А. А. – Канкайнена Е. А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Семенова А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, которое выразилось в следующем:
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,21 м., двигаясь с длиной 20,21 м. при разрешенной 20,00 м. Специальное разрешение на движение вышеназванного крупногабаритного ТС за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Семенов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>
Не согласившись с названным постановлением, представитель Семенова А. А. – Канкайнен Е. А. подал жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае отсутствия оснований для отмены постановления – назначить наказание в виде предупреждения либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела. Свои требования мотивирует отсутствием визуального информирования водителя о нарушении. Ссылаясь на п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, заявитель указывает, что после АПВГК по пути следования транспортных средств должно быть установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Водитель не увидел на информационном табло информации о нарушениях, что лишило его возможности своевременно проверить обстоятельства на месте путем вызова сотрудников ГИБДД. Также, заявитель полагает, что материалы, полученные с применением средств автоматической фиксации, должны быть переданы в МТУ Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу (ДФО) – по месту совершения правонарушения, а обжалуемое постановление вынесено должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО. На основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ заявитель просит отменить постановление как вынесенное неправомочным органом. Кроме того, не подтверждена вина заявителя. Заявитель указывает, что актом № 4882 от 23 марта 2026 года объективно не подтверждается, какой именно элемент ТС выступает за допустимые габариты; на фотографиях видно, что ТС двигается без груза.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представитель, в суд на рассмотрение жалобы по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили письменные возражения относительно доводов жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1, п. 8 ч. 2 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1, согласно которому допускаются габариты транспортного средства, в том числе длина: одиночное транспортное средство – 12 метров; прицеп – 12 метров; автопоезд – 20 метров; длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать 2 метра.
Частью 18 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767, классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации, в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Как указано в пункте 2 Правил, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с пунктом 23.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, в нарушение вышеперечисленных норм осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,21 м., двигаясь с длиной 20,21 м. при разрешенной 20,00 м. Специальное разрешение на движение вышеназванного крупногабаритного ТС за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Семенова А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Принадлежность на момент фиксации нарушения вышеуказанного транспортного средства на праве собственности Семенову А.А. объективно подтверждена карточкой учета транспортного средства, сведениями о регистрационных действиях, представленных ГИБДД.
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у собственника транспортного средства отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Семенова А.А. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
В соответствии с п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Указанное оборудование устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного скоростного режима, и должно соответствовать техническим требованиям. На данном оборудовании отображаются государственный регистрационный номер транспортного средства и информация о факте превышения допустимых весогабаритных параметров.
Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие на табло переменной информации визуального информирования водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров не свидетельствует о некорректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля и не является основанием для признания акта результатов измерения недопустимым доказательством. Информационное табло является вторичным элементом и не задействовано в процессах измерения, не входит в состав систем дорожного весогабаритного контроля, а его возможная неисправность не ставит под сомнение достоверность результатов измерения.
Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидно. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплексом аппаратно-программным ИБС ВИМ, заводской №ИБС.00049.21052021, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/16-08-2024/364156498. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.
Также, достоверность результатов измерений подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК. Сведения о неисправности АПВГК либо о нарушении порядка его установки и эксплуатации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия визуального информирования на информационном табло не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не влечет недействительность результатов измерения. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением указанных средств.
Ссылка заявителя на п. 2 Постановления Правительства РФ от 1 июня 2024 года № 752 несостоятельна, поскольку указанный акт регулирует порядок передачи информации от владельца дороги в органы внутренних дел, а не подсудность дел об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме. Приоритетное значение в рассматриваемом случае имеют положения ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ как нормы специального характера.
Как следует из материалов дела и установлено судом, материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – АПВГК, зафиксировавшего нарушение на территории <адрес>, поступили для рассмотрения и принятия решения в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Указанное обстоятельство соответствует положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку местом рассмотрения дела в данном случае является место нахождения органа, в который поступили материалы, а не место совершения правонарушения.
Вынесение постановлений по материалам, поступающим с АПВГК, осуществляется в МТУ Ространснадзора по ЦФО (центр автоматизированной фиксации административных правонарушений), и постановление, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, является законным, поскольку должностное лицо уполномочено на его вынесение.
Таким образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением правил территориальной подсудности. Довод заявителя о нарушении подведомственности при рассмотрении нарушения подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления отсутствуют объективные подтверждения и указания, какой именно элемент ТС выступает за допустимые габариты, также не может быть принят во внимание.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, не обязано доказывать свою невиновность, однако обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к ответственности, в случае его несогласия с постановлением.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Заявителем таких доказательств не представлено.
Факт превышения габаритных параметров на 0,21 м зафиксирован специальным техническим средством, что подтверждается актом результатов измерения. Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, достаточно установить факт превышения допустимых габаритов транспортного средства. Закон не требует указания в акте конкретного выступающего элемента транспортного средства (зеркало, платформа, груз и т.п.) – юридически значимым обстоятельством является сам факт превышения габаритных параметров автопоезда в целом. Движение транспортного средства без груза не исключает возможности превышения габаритных параметров, поскольку габариты самого автопоезда могут превышать установленные ограничения вне зависимости от наличия или отсутствия груза.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины Семенова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.
На основании совокупности данных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Семенова А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи, с чем вынесено обжалуемое постановление.
По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России т 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов измерения, материалы дела не содержат, данные результаты заявителем при рассмотрении жалобы не оспаривались. Оснований считать показания, полученные в результате системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с положениями КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения Семеновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.
Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.
Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства по настоящему делу не установлено.
Постановление о привлечении Семенова А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий основанием к освобождению от административной ответственности не является.
Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение не назначается при совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.21.1 и 12.21.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, законодатель прямо исключил возможность замены административного штрафа на предупреждение за правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ, в том числе по ч. 5 указанной статьи. Данное положение является императивным и не предоставляет суду право по его применению. Следовательно, ходатайство заявителя о назначении наказания в виде предупреждения удовлетворению не подлежит.
Между тем, заявителем заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Согласно ч. 2.2 ст. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Согласно ч.2.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, и то, что выплата штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов Семенова А.А., принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, полагаю, назначенный административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
Снижение размера санкции до 225 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению права собственности привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
В силу изложенного, оспариваемое постановление, вынесенные в отношении Семенова А.А. по делу, об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Семенова А. А. изменить, снизив размер назначенного Семенову А. А. наказания в виде штрафа до 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя Семенова А. А. – Канкайнена Е. А. считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Е.С. Парфенов