РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении г. Амурск 07 августа 2026 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев жалобу Сребрянского Александра Владиславовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу от 26.03.2026 № 10677692261010686550 в отношении Сребрянского А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу от 26.03.2026 №10677692261010686550 Сребрянский А.В. (далее Сребрянский А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Правонарушение выразилось в следующем.
10.02.2026 в 15:05:05 в районе 33 км. 292 м. автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск», Амурский район, Хабаровский край водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством, государственный регистрационный знак № (далее – ТС), в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,32м., двигаясь с высотой 4,32 м. при разрешенной высоте 4,00 м. Собственником вышеуказанного транспортного средства является Сребрянский А.В..
Не согласившись с вышеназванным постановлением, Сребрянский А.В в установленный законом срок подал жалобу, в которой, просит оспариваемое постановление изменить, снизить размер штрафа или постановление отменить, признав правонарушение малозначительным.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо административного органа в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы МТУ Ространснадзора извещено надлежащим образом, направило письменные возражения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Поскольку МТУ Ространснадзора надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ Ростнснадзора.
Сребрянский А.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что действительно в его собственности находится автомобиль с №. Между ним и ООО «Фирма «Сталкер» (единственной в Хабаровском крае организации, занимающейся переработкой, в том числе отходов и из полипропилена и полиэтилена), руководителем которого он является, 31.07.2021 заключен договор аренды данного транспортного средства. Договор первоначально заключен на 1 год. В договоре сказано, что в случае, если срок договора истек и ни одна сторона не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на очередной год на прежних условиях. Так как ни одна из сторон не пожелала прекратить действие договора, договор действует до настоящего времени. Между ООО «Фирма «Сталкер» и ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее АГМК) заключен договор на оказание услуг по приему и утилизации отходов мешкотары 5 класса опасности из полипропиленовых и полиэтиленовых материалов. ООО «Фирма «Сталкер» должна была вывезти за год 500 тонн мешкотары. В феврале осуществляли вывоз, а в апреле на госуслугах он узнал, что ему был выставлен штраф в размере 2 250 000 рублей. Стал разбираться, запрашивать копии постановлений, пока пришли копии двух постановлений. Вывозку отходов с ООО «АГМК» предприятие прекратило. АГКМ режимное предприятие, водитель въезжает на территорию АГМК по специальному пропуску, из автомобиля не имеет права выйти, Загрузка осуществляется силами АГМК. В машину складируют брикеты мешкотары. При движении автомобиля по причине неровностей на дорогах, порывов ветра, образуется «пушистость» из-за свойств материала мешкотары, что видно на фотофиксации нарушения. Водитель, который управлял автомобилем, находится в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Сталкер». В связи с чем полагает, что в действиях владельца автомобиля нет состава правонарушения.
Заслушав Сребрянского А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату фиксации правонарушения) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 450 000,00 руб. за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного кодекса.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 данного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Указанные Правила устанавливают: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства;
порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - проект организации дорожного движения), перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства;
порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам;
порядок определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам;
требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием;
порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства;
порядок взаимодействия уполномоченного органа с владельцами автомобильных дорог в целях внесения сведений о фактических значениях габарита приближения, технических характеристик автомобильных дорог, допустимых весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, введенных временных ограничениях или прекращениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам или их участкам, а также об особых условиях движения (при наличии) (Пункт 1 Правил).
Раздел 2 Правил под специальным разрешением понимает специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Согласно Правилам «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 допустимая максимальная высота транспортного средства 4,00 метра..
Пункт 4 Правил, предусматривающий, что специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.
Как следует из материалов дела, 10.02.2026 в 15:05:05 в районе 33 км. 292 м. автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск», Амурский район, Хабаровский край водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством, государственный регистрационный знак № (далее – ТС), в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,32м., двигаясь с высотой 4,32 м. при разрешенной высоте 4,00 м. Собственником вышеуказанного транспортного средства является Сребрянский А.В..
На запрос от 10.02.2026 года, направленный в ФКУ "Росдормониторинг" о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 10.02.2026, по маршруту, проходящему через 33 км. 292 м. автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск», Амурский район, Хабаровский край получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства без модели с государственным регистрационным знаком № является Сребрянский А.В.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сребрянского А.В. к ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения Сребрянским А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № 4 806 от 23.03.2026, результатами измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Сомнений в том, что превышение по габаритам транспортного средства имело место, и что оно допущено именно вышеназванным транспортным средством, а также, что собственником транспортного средства является Сребрянский А.В., не имеется.
Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ИБС ВИМ ИБС.00049.21052021, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/23-12-2025/492249077 сроком действия до 22.12.2026 включительно.
При помощи данной системы в автоматическом режиме установлено превышение габаритов транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.
Как следует из материалов дела, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для вышеназванного транспортного средства за период, включающий 10.02.2026, по маршруту, проходящему через 33 км. 292 м. а/д «г. Комсомольск-на-Амуре – Амурск», Хабаровский край, не выдавалось.
Сребрянским А.В. в обоснование своих доводов о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением представлены в суд:
- свидетельство о регистрации ТС с №, собственником которого является Сребрянский А.В.;
-страховой полис ОСАГО, из которого следует, что застрахована гражданская ответственность Сребрянского А.В., как владельца транспортного средства с госномером №; в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО1., ФИО2. и ФИО3.;
- договор от 31.07.2021 об аренде автомобиля с госномером №, заключенный между ООО «Фирма «Сталкер» в лице директора Сребрянского А.В. и физическим лицом Сребрянским А.В.;
-договор от 01.02.2026 об оказании услуг по приему и утилизации отходов мешкотары 5 класса опасности, заключенный между ООО «АГМК» и ООО «Фирма «Сталкер». Договор действует до 31.12.2028, стоимость услуг по договору 1 260 000 рублей;
-приемная квитанция на отходы, принятые в переработку (5.20 куб.м), стоимость услуги 6552, 00 рублей;
-приказ ООО «Фирма» Сталкер» от 22.08.2019 о приеме на работу ФИО4 в качестве водителя автомобиля; трудовой договор от 22.08.2018, заключенный между ООО «Фирма «Сталкер» и ФИО5.;
-путевой лист грузового автомобиля с ГРЗ № от 10.02.2026, где в качестве водителя указан ФИО6
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма Сталкер», согласно которой директором и единственным учредителем Общества является Сребрянский А.В., основной вид деятельности Общества- сбор отходов, один из дополнительных видов деятельности –обработка и утилизация отходов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Сребрянского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий основанием к освобождению от административной ответственности не является.
Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.
Сребрянский А.В., являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Доводы Сребрянского А.В. и его защитника о необоснованном привлечении Сребрянского А.В. к административной ответственности ввиду передачи принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства по договору аренды от 31.07.2021 во временное владение и пользование ООО «Фирма «Сталкер» не могут быть приняты как основание для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно материалам дела арендодателем вышеуказанного транспортного средства по данному договору является Сребрянский А.В., арендатором - ООО «Фирма «Сталкер» в лице его директора Сребрянского А.В., являющегося также учредителем Фирмы. Водитель, который управлял транспортным средством в момент фиксации противоправного деяния, состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО «Фирма «Сталкер» в лице директора Сребрянского А.В.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об аффилированности сторон договора аренды и недоказанности Сребрянским А.В. выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, по смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающую - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства, указав также, что выявленный в названно Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 № 20.
Таким образом, правовые основания для освобождения Сребрянского А.В. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ отсутствуют.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Между тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения; совершение Сребрянским А.В. правонарушения впервые; значимость вида деятельности Общества, руководителем которого является Сребрянский А.В., осуществляющего утилизацию отходов; несоразмерность размера штрафа и размера вознаграждения, полученного от утилизации отходов, при вывозе которых допущено нарушение; принимая во внимание возраст Сребрянского А.В., принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, прихожу к выводу о возможности применения положений частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора от 26.03.2026 подлежат изменению в части размера штрафа, который нахожу подлежащим снижению с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в оспариваемом постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
С учетом изложенного оспариваемое постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу подлежит изменению путем указания порядка обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу от 26.03.2026 № 10677692261010686550 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменить.
Снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.
Указать в резолютивной части постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу от 26.03.2026 № 10677692261010686550 при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано по месту совершения административного правонарушения -в Амурский городской суд Хабаровского края.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. Жалобу Сребрянского А.В. считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Н.Лошманова