РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Амурск, Хабаровский край 01 июля 2026 г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Караваева Н.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Толмачева С.В., рассмотрев жалобу Толмачева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от 17.04.2026 по делу № 5-243/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Толмачева С. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от 17.04.2026 по делу № 5-243/2026 Толмачев С.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа с лишением специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в г. Амурске Хабаровского края в районе дома № 14 по ул. Лесная Толмачев С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Толмачев С.В. подал жалобу, в которой не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит постановление отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в установлении его личности не из паспорта гражданина РФ, а из СТС, что привело к ошибке в адресе регистрации и внесении исправлений в протокол об отстранении управления транспортным средством. В оригинале протокола имеются исправления номера дома 20 на 2, однако в его копии соответствующие исправления отсутствуют. Перед освидетельствованием алкотектором «Юпитер» инспектор ДПС вскрыл индивидуальную упаковку мундштука голыми руками без стерильных перчаток, чем нарушил санитарные нормы и чистоту пробы, сам прибор имел низкий заряд (10%), что было зафиксировано в 02:14:00, при освидетельствовании был нарушен п. 2.1.8 Инструкции по эксплуатации прибора, а также п. 1.2.8 Инструкции, поскольку превышено время длительности анализа, время на приборе установлено некорректно, т.к. отбор анализа проводился в 02:02:00, а в чеке прибора указано время 01:59. Кроме того, в имеющейся видеозаписи имеется «провал» с 01:58 до 02:03 час., и именно в это время им заявлялось требование об адвокате, которое было проигнорировано.
В ходе рассмотрения дела Толмачев С.В. на удовлетворении жалобы наставал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно представил письменные объяснения, в которых указал об отсутствии в представленных видеозаписях непрерывной фиксации процессуальных действий, о незаконном изъятии у него инспектором ДПС ключей от автомобиля, что свидетельствует об оказании на него психологического и процессуального давления со стороны должностного лица, в связи с чем любые согласия, подписи и заявления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не могут быть признаны добровольными и законными. Указывает на отсутствие в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведений о поверке анализатора «Алкотектор Юпитер» заводской номер 010092 на дату проведения замера. Считает, что должностным лицом нарушены Правила освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в соответствии с которыми его не проинформировали о порядке освидетельствования, не ознакомили со сведениями о поверке прибора, не продемонстрировал целостность клейма или пломбы. Акт освидетельствования отметки о демонстрации клейма и поверки прибора не содержит, его подпись в соответствующих графах не имеется, представленная видеозапись не содержит факта выполнения инспектором данной обязанности, что влечет признание результатов замера недопустимыми. Считает, что прибор измерения работал не в штатном режиме, поскольку время замера, указанное на бумажном носителе, не соответствует фактическому времени проведения освидетельствования, учитывая данные оператора сотовой связи ПАО «МТС», когда на его телефон в 02:02:51 поступил входящий вызов и был им отклонен в 02:03:45. На видеозаписи момент отклонения телефонного звонка зафиксирован на таймкоде 02:06:29. Разница доказывает, что часы регистратора ИДПС спешат на 2 минуты 44 секунды. Сам замер алкотектором завершается на видеозаписи в 02:07:23, что соответствует реальному времени 02:04:39, однако на бумажном носителе отпечатано время окончания замера 01:59:00, то есть разница во времени составляет более 5 минут. На таймкоде 02:06:50 – 02:07:23 зафиксировано прямое следствие нештатной работы прибора, поскольку цикл химического анализа выдоха длился 34 секунды вместо положенных 10 секунд по технической инструкции. Аномальное затягивание цикла анализа в 3 раза при разряженной батарее прямо доказывает техническую неисправность измерительной камеры датчика. На видеозаписи (файл № 2) в 02:14:18 зафиксирован разряд батареи прибора 10%, а в 02:29:49 прибор Алкотектор Юпитер № 010092 полностью прекратил свою работу и выключился, что сопровождалось автоматическим голосовым оповещением системы прибора. Зафикисровано хронологическое расхождение чека 01:59 с реальным временем 02:04:17 на тайм-коде 02:07:23. Распечатывание бледного чека по его мнению является неисправностью. Считает, что эксплуатация технического средства, операционная система которого экстренно завершает процессы из-за отсутствия питания, прямо запрещена ст. 26.8 КоАП РФ, а полученные с его помощью результаты измерения не могут признаваться достоверными и допустимыми. Отсутствие хронологии между временем составления документов и временем на видеозаписи, алкотектере, бортовом устройстве. В протоколе об отстранении от управления ТС изменен адрес его (Толмачева С.В.) регистрации, тогда как в выданной ему копии соответствующие исправления отсутствуют, новая исправленная копия протокола ему не вручалась, что является грубым процессуальным нарушением норм КоАП РФ и влечет порочность последующих процессуальных действий и документов. Во время эксплуатации алкотектера пользователь должен самостоятельно следить за правильностью текущей даты и времени.
По аналогичным основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, результаты измерения специального технического средства недопустимыми доказательствами. Также указывал на грубое нарушение протокола о задержании транспортного средства в отсутствие понятых.
Ранее в ходе рассмотрения жалобы и 01.07.2026 в ходе ее рассмотрения Толмачев С.В. пояснил, что действительно 04.03.2026 он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не настаивал на медицинском освидетельствовании, так как доверял прибору, посредством которого был произведен замер, а также был в замешательстве. Процедуру прохождения измерения на состояние алкогольного опьянения знает, так как в прошлом работал на РЖД машинистом. Исправления в протокол вносились при нем, о чем он расписывался в копии. Но его показания говорят о том, что в таком состоянии он должен был быть невменяемым. Сколько точно выпил пива пояснить не смог, так как уже не помнит. При рассмотрении дела в первой инстанции ему были разъяснены права, он согласился с содеянным, раскаивался в совершении правонарушения, полагал, что мера административного наказания не будет суровой. В целом указывал на грубые нарушения должностных лиц ИДПС в ходе составления протокола, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо ИДПС Чернобай В.О. в ходе рассмотрения дела пояснил, что все процессуальные документы составлялись в присутствии Толмачева С.В. Время проведения освидетельствования, указанное в акте, соответствует реальному времени. Он (Чернобай В.О.) никаких воздействий на прибор не осуществлял, поскольку он опломбирован, сам прибор проходит ежегодную поверку. Документы о поверке прибора имеются в патрульном автомобиле. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Толмачеву С.В. разъяснялось о его праве пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился с результатами замера алкотектором, подписав акт освидетельствования. На этом основании он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок отстранения Толмачева С.В. от управления ТС не был нарушен. Он был остановлен по причине поступившего сообщения, в результате были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем Толмачев С.В. был отстранен от управления ТС. Расхождение времени на бортовом устройстве и алкотектере возможно по причине того, что бортовое устройство автомобиля зависит от многих факторов, которые касаются непосредственно взаимодействия с патрульным автомобилем, устройство алкотектер оснащено пломбами, и изменение времени на нем невозможно.
Выслушав Толмачева С.В., должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 04.03.2026 в 01 час. 50 мин. в г. Амурске Хабаровского края в районе дома № 14 по ул. Лесной Толмачев С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном в ходе проведения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер № 0100092 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,549 мг/л), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, но эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.
Согласно видеозаписи в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Толмачев С.В. находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта), 04.03.2026 в 02:03 час. по времени видеорегистратора инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Амурскому району Толмачев С.В. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол 27 АМ 518741, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора Юпитер, на что Толмачев С.В. согласился.
В соответствии с пунктом 4 Правил Толмачев С.В. информирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения Алкотектор Юпитер № 0100092, перед освидетельствованием инспектор проверил алкотектор на наличие алкоголя в воздухе, которое прибор не обнаружил, о чем инспектор ДПС сообщил Толмачеву С.В., далее должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями раздела II Правил с использованием технического средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской № 0100092 проведено освидетельствование на состояние опьянения.
В результате освидетельствования у Толмачева С.В. 04.03.2026 в 01:59 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,549 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Толмачев С.В. собственноручно указал «согласен».
Таким образом, действия Толмачева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Толмачевым С.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2026 27 ОН № 306340; протоколом об отстранении Толмачева С.В. от управления транспортным средством от 04.03.2026 27 АМ 518741; 226681; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2026 27 АА 193924; бумажным носителем с записью результатов исследования; рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району; видеозаписью и иными доказательствами, которым судьей первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.
Действия Толмачева С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пояснения инспектора ДПС в ходе рассмотрения жалобы согласуются с представленными доказательствами.
Признаков заинтересованности сотрудников ДПС при оформлении процессуальных документов, в неблагоприятном для Толмачева С.В. исходе дела не выявлено. Оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется, поскольку лично с Толмачевым С.В. сотрудники ДПС не знакомы.
При этом, считаю необходимым отметить, что оправдывая свое поведение в ходе составления протоколов инспекторами ДПС 04.03.2026 замешательством и растерянностью ввиду чего, он был согласен с результатами проб, и периодом рассмотрения мировым судьей протокола 17.04.2026 где Толмачев С.В. также согласился с вменяемым ему административным правонарушение и раскаивался в содеянном прошло более месяца.
Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как несостоятельные подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).
Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений. При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (статья 12 Закона).
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).
Пункт 2.1.8 Руководства по эксплуатации (РЭ) алкотектора Юпитер, на нарушение которого ссылается Толмачев С.В., предусматривает временной интервал не менее 20 минут только в случаях употребления алкогольсодержащих препаратов и спреев для ротовой полости, кисломолочных продуктов, кваса и т.д. В данном случае у Толмачева С.В. имелись признаки состояния алкогольного опьянения, т.е. употребление им спиртного, чего он не отрицал как при составлении протокола, так и при рассмотрении жалобы. На употребление алкогольсодержащих препаратов перед освидетельствованием Толмачев С.В. не ссылался, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, необходимости для соблюдения данного пункта РЭ у сотрудника ДПС не имелось.
Пункт 1.2.8 РЭ, на нарушение которого указывает Толмачев С.В., предусматривает не время забора анализа, а время измерения результата анализа после его отбора. После проведения освидетельствования Толмачева С.В. алкотектор в пределах времени, установленного данным пунктом РЭ, выдал результат о наличии состояния алкогольного опьянения.
Вопреки утверждению Толмачева С.В. положения пункта 5 Правил освидетельствования и 2.1.10 РЭ алкотектера "Юпитер" нарушены не были. Мундштук передан Толмачеву С.В. в индивидуальной упаковке, однако он не смог самостоятельно вскрыть её, в связи с чем инспектор ДПС вскрыл упаковку и установил мундштук. Данные действия Порядок освидетельствования не нарушают.
Ссылаясь на сбой системных часов алкотектора, Толмачев С.В. указывает на то, что согласно данным сотового оператора ПАО «МТС» входящий вызов на его телефоне зафиксирован сервером связи в 02:02:51 реального времени, длительностью 0,54 секунды.
Из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, просмотренной в ходе рассмотрения дела, следует, что по времени регистратора телефонный звонок поступил в 02:06:25 и в 02:06:29, то есть через 0,4 секунды, был отклонен Толмачевым С.В., после чего он положил телефон в верхний левый карман куртки.
Из представленной в материалы дела распечатки телефонных звонков абонентского номера №, принадлежащего Толмачеву С.В., следует, что в 01:54:57 поступал звонок с номера № длительностью 0,14 секунд. По времени видеорегистратора патрульного автомобиля данный звонок на номер телефона Толмачева С.В. был совершен в 02:06:25.
Фиксация времени поступления входящего вызова на номер телефона Толмачева С.В. в 02:06:25 по времени видеорегистратора патрульного автомобиля и отклонение данного вызова в 02:06:59 свидетельствует о том, что в действительности звонок был совершен не в 02:02:51, как утверждает Толмачев С.В., а в 01:54:57 реального времени, то есть до проведения освидетельствования, зафиксированного сервером сотового оператора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что часы видеорегистратора патрульного автомобиля «спешат» на 11 минут.
Таким образом, оснований считать, что в действительности освидетельствование было проведено гораздо позже времени, указанного на бумажном носителе, выданном алкотектором, не имеется, в связи с чем доводы Толмачева С.В. о сбое системных часов прибора подлежат отклонению как необоснованные.
Перед освидетельствованием Толмачеву С.В. было разъяснено его право о прохождении медицинского освидетельствования, если он не будет согласен пройти освидетельствование на месте либо не согласится с результатами освидетельствования, разъяснено о наличии прибора, которым будет проведено освидетельствование, таким образом, положения пункта 4 Правил освидетельствования должностным лицом не нарушен.
Время забора выдыхаемого воздуха вопреки доводам жалобы длилось не 33 секунды, а 5 секунд, что следует из видеозаписи.
Оповещение о разряде батареи прибора (10%) зафиксировано в 02:14 час. по времени видеорегистратора, то есть уже после проведения освидетельствования Толмачева С.В. Перед освидетельствованием алкотектор был проверен инспектором в присутствии Толмачева С.В., оснований сомневаться в его корректной работе у инспектора не имелось. Никаких оповещений о некорректной работе прибора перед освидетельствованием не поступало.
Прибор алкотектор Юпитер-К, заводской номер 010092 прошел поверку 17.06.2025, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГШФ/17-06-2025/440423422, действительной до 16.06.2026, и признан годным к применению. Оснований сомневаться в правильности результата освидетельствования не имеется.
С результатами освидетельствования Толмачев С.В. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представленной в материалы дела видеозаписью.
Вопреки доводам Толмачева С.В. сведения о результатах поверки прибора №010092 имеются в Федеральном информационном фонде, что подтверждается скриншотом сайта ФИФ.
Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Толмачева С.В. проводилось 04.03.2026, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.
Доводы жалобы о том, что чек имеет бледный текст, ввиду чего, имеет место низкое напряжение аккумуляторного блока, а следовательно данные алкотектера нельзя признать допустимым доказательством нахожу несостоятельным, поскольку указанный довод основан лишь на субъективном понимании бледный. Как следует из материалов дела указанный чек имеется в материалах дела, оснований для вывода о его бледности у судьи отсуствуют.
Доводы о том, что алкотектер неисправен по причине несоответствия времени, отклоняю, поскольку ссылка на неисправность в Таблице 8, указывает на неисправность лишь в случае если остановились часы в режиме реального времени.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в исправлении в протоколе номера дома, где он проживает, подлежат отклонению, поскольку соответствующие исправления были внесены инспектором ДПС в присутствии Толмачева С.В., о чем имеется запись в протоколе. То обстоятельство, что соответствующие исправления не были внесены в копию протокола, основанием к признанию этого протокола недопустимым доказательством не является. Кроме того, данные о личности нарушителя, в том числе место его жительства, устанавливаются в ходе рассмотрения дела, что и было сделано мировым судьей. Исправление в протоколе в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его места жительства лица к существенным недостаткам протокола, влекущим отмену обжалуемого постановления, исправления, внесенные в протокол, не относится.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Толмачеву С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
Доводы об отсутствии непрерывной фиксации процессуальных действий не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.
Доводы жалобы о сокрытии доказательств со ссылкой на нарушение непрерывности видеозаписи, являются необоснованными. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении Толмачева С.В., записана несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи, и не исключают допустимость ее как доказательства по настоящему делу.
В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; на видеозаписи процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.
Доводы жалобы о том, что требование об адвокате были проигнорированы, подлежат отклонению, поскольку Толмачеву С.В. были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении, где сделана отметка о разъяснении Толмачеву С.В. прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, которые засвидетельствованы его подписью. С момента совершения процессуальных действий, зафиксированных на видеорегистраторе, которые длились с 02:03 час. до 02:31 час. Толмачев С.В. располагал реальной возможностью заявить какие-либо ходатайства, в том числе о предоставлении адвоката, однако ни устно, ни письменно, как это предусмотрено процессуальными нормами КоАП РФ, ходатайство об участии защитника Толмачевым С.В. не заявлялось.
С учетом изложенного, доводы Толмачева С.В. о сокрытии доказательств в виде «провала» записи с 01:58 час. до 02:03 час подлежат отклонению как необоснованные.
Исходя из установленного судьей факта, что часы бортового устройства видеорегистратора спешат, по отношению к алкотектеру, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в 01 час. 50 мин. указано верно, поскольку составление указанного протокола осуществлялось на основании запаха алкоголя изо рта, следовательно оснований считать, что время, указанное в результатах освидетельствования не соответствовало реальному времени не имеется.
Доводы жалобы о грубейшем нарушении при составлении протокола о задержании транспортного средства отклоняются как необоснованные.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Толмачеву С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
Таким образом, факт совершения Толмачевым С.В. вменяемого правонарушения нахожу доказанным.
Иные доводы жалобы и дополнительные письменные объяснения как необоснованные, на выводы мирового судьи не влияют. Данные доводы расцениваю как способ избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего лишение права управления ТС.
Административное наказание назначено Толмачеву С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не может расцениваться как несправедливое.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по административному делу не имеется.
При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от 17.04.2026 по делу № 5-243/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Толмачева С. В., оставить без изменения, а жалобу Толмачева С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Амурского городского суда
Хабаровского края Н.П. Караваева