РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мережникова Е.А., рассмотрев жалобу Берникова И. В. на постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Кулешова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Синяговского Д.Д. от. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Берников И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, Берников И.В. подал жалобу начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, привлечь к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия Бойко Д.А..
Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Синяговского Д.Д от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Кулешова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Берникова И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, Берников И.В. в установленные законом сроки подал на них жалобу, в которой просит отменить акты должностных лиц административного органа. В обоснование доводов жалобы указал, что ДТП произошло в силу того, что Бойко Д.А., управляя своим транспортным средством при выезде с прилегающей территории не предоставил ему возможность проезда, хотя у Берникова И.В. было преимущественное право. Несмотря на то, что изложенные в жалобе Берникова И.В. обстоятельства ДПТ подтверждены свидетелем Цимерманом Р.В., в ее удовлетворении было отказано по причине того, что показания свидетеля Цимермана Р.В. не согласуются с показаниями Бойко Д.А., свидетеля Голодяевой Ю.Ю. Считает, что данным постановлением и решением сотрудников ГАИ нарушены его права, жалоба рассмотрена поверхностно и предвзято, без каких-либо обоснований, предпочтя показания Бойко Д.А. и свидетеля Голодяевой Ю.Ю.. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Должностное лицо врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> Синяговский Д.Д., потерпевшая Лапутина Е.С. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба Берникова И.В., рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения жалобы Берников И.В., на ее удовлетворении настаивал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что его водительский стаж лет 8. В день ДТП было ясно, участок дороги в месте ДТП просматривался хорошо, дорожное покрытие было мокрым. Он двигался по главной дороге, со стороны просп. Октябрьский <адрес> сторону <адрес> по просп. Октябрьский. Он видел как с прилегающей территории от <адрес> по просп. Октябрьский спускалось транспортное средство, которое не предоставило ему преимущественного права, не уступив первоочередное права проезда, в результате чего совершил с ним столкновение. Он двигался со скоростью 50-55 км/ч., сразу же после столкновения он не остановился, чтобы избежать сильных повреждений транспортного средства, для этого пытался уйти от сильного удара путем изменения траектории движения в сторону встречного движения. Когда все участники происшествия остановились, вышли из машины, второй участник ДТП предлагал ему договорится и разойтись. Действительно по выходу из своего автомобиля, сразу после ДТП он говорил второму участнику ДТП, что отвлекся на телефон.
Допрошенный при рассмотрении жалобы Кулешов Н.С. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал на оформление ДТП, протоколом об административном правонарушении произведена фиксация дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельствам жалобы пояснил, что в ходе фиксации дорожно-транспортного происшествия ими устанавливаются все имеющие значение обстоятельства, в данном случае было установлено, что участники ДТП указывают на разные места столкновения, видеорегистраторов ни у кого из участников не было. Однако, установлено, что был очевидец данного происшествия, личность которого была установлена и лицо вызвано для дачи пояснений. В ходе опроса по обстоятельствам ДТП очевидец Голодяева Ю.Ю., однозначно и уверенно указывала на место столкновения. По собственной инициативе суду представлено видео опроса данного свидетеля, пояснения которой сомнений не вызывали, и согласовывались с установленными по происшествию обстоятельствами. По результатам опроса участников ДТП и очевидца, при отсутствии сильных повреждений транспортных средств и отсутствии осколков и обломков на месте столкновения, по совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о нарушении правил дорожного движения именно Берниковым, поскольку транспортные средства находились на достаточно большом расстоянии от места выезда с прилегающей территории. Руководствуясь личным и служебным опытом, полагает, что если бы удар пришелся в месте, обозначенном на схеме ДТП №, то повреждения транспортных средств были бы гораздо сильнее. У Берникова были бы сильные вмятины всей правой части ТС, а у Бойко была бы разбита вся передняя часть ТС, поскольку по характеру и траектории движения транспортное средство под управлением Бойко должно было въехать в правый бок в транспортное средство под управлениям Берниковым.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Бойко Д.А. пояснил, что его водительский стаж 3 года, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он, управляя транспортным средством своей знакомой, которая не передавала ему трансфертное средство в пользование, в районе 10 часов он выезжал с прилегающей к дому 15 по просп. Октябрьскому территории на проезжую часть просп. Октябрьского, намеревался продолжить движение направо. Остановился для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге по отношению к нему. Участок главной дороги в том месте прямой, хорошо просматривается. В тот день было ясно, дорожное покрытие было мокрым. Убедившись в отсутствии иных транспортных средств, он видел, что справа в месте уширения проезжей части по стороне его движения стоит припаркованное ТС на обочине. На минимальной скорости выехал на проезжую часть, почти проехав транспортное средство, которое было припаркованное в месте уширения дороги, в зеркало заднего вида увидел белое транспортное средство, которое на большой скорости, более 50-60 км/ч, приближалось к нему. Расценивая, что водитель его видит, и полагая, что он снизит скорость, перевел взгляд вперед, поскольку приближался к пешеходному переходу. И почти стразу почувствовал удар в переднюю левую часть транспортного средства. После чего сразу остановился, вышел из машины, при выходе из транспортного средства второй участник происшествия пояснил, что отвлекся на телефон. После чего он вызвал сотрудников ГАИ.
Свидетель Цимерман Р.В. допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, суду пояснил, что знаком со всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, неприязненных отношений ни к кому из них не имеет. Также знаком со свидетелем Голодяевой Юлией, которая не смогла сегодня прийти в суд, так как у нее умер муж. По существу пояснил, что в день ДТП он двигался со стороны больницы в сторону просп. Октябрьский 20 по личным делам, за транспортным средством под управлением Берниковым, примерно на расстоянии 60 метров от последнего. Приблизительно на расстоянии 100 метров он видел, что от <адрес> по просп. Октябрьский спускается транспортное средство белого цвета, которое, не останавливаясь, выехало на проезжую часть, в результате чего совершило столкновение с транспортным средством Берникова. Берников сразу не останавливался, а продолжил движение, чтобы уйти от удара. Второй участник ДТП также продолжал движение, и пытался избежать столкновения с припаркованным справой стороны на обочине транспортным средством. Проехав немного, они оба остановились. По каким причинам он не остановился и не объявил участниками ДТП, что был очевидцем, объяснить не смог. Спустя некоторое время, вернувшись на место происшествия, совершил фото транспортных средств. Цели совершения снимка пояснить не смог. После данного дорожно-транспортного происшествия он беседовал со свидетелем Голодяевой Ю.Ю. по обстоятельствам ДТП.
Изучив жалобу; заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности; должностное лицо, составившее протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ; допросив свидетелей; исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, в том числе фото фиксацию и видео опроса свидетеля Голодяевой Ю.Ю.; проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, в районе <адрес> <адрес>, Берников И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал с попутно двигающимся транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Берникова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененного Берникову И.В., образуют в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала, по отношению к движущемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Бойко Д.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:
- рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от Бойко Д.А. поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, <адрес>, ДТП без пострадавших (л.д.20);
- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о водителях и транспортных средствах, составленных сотрудником ОГАИ ОМВД России по <адрес> в 10 час. 30 мин., из которого следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Берников И.В. совершая маневр «опережение» в районе <адрес> <адрес>, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бойко Д.А. (л.д. 21, 22);
- объяснением Бойко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехав на главную дорогу с прилегающей территории до <адрес> <адрес>, двигаясь по главной дороге по направлению к дому № <адрес> <адрес>, в зеркало заднего вида видел приближающееся к нему на большой скорости транспортное средство белого цвета, после чего он почувствовала удар, после чего остановился, увидел, что столкновение произошло с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого пояснил, что отвлекся на телефон (л.д. 23);
- объяснением свидетеля Голодяевой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с видеофиксацией, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. она находилась в своем транспортном средстве TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак Р813ЕМ27 припаркованном параллельно приезжей части на парковочном кармане в районе <адрес> по просп. Октябрьский в <адрес>, слева от себя увидела TOYOTA COROLLA AXIO двигаясь на большой скорости начало совершать маневр «опережение» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения попутно движущееся с минимальной скоростью транспортное средство HONDA FIT белого цвета, «подрезав» последнего, в результате чего произошло столкновение (л.д. 24, 33),
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Берников И.В. в <адрес>, просп. Октябрьский, <адрес>, управляя транспортным средством не выдержал необходимый безопасный боковой интервал с попутно двигающемся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД (л.д. 26);
- объяснением свидетеля Цимермана Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края около 10 час. 15 мин. он управлял личным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>. Примерно в 100 метрах до <адрес> обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственные регистрационные знаки он видел, который спускался с прилегающей территории <адрес>, и не останавливаясь, стал выезжать на главную дорогу <адрес> в сторону <адрес>. Данный водитель ему известен по имени Дмитрий, дружеских отношений с ним не имеет. Впереди него, в попутном направлении, по главной дороге двигался автомобиль белого цвета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не видел, водитель ему также известен под именем И., дружеских отношений с ним также не имеет. В кармане с правой стороны по ходу движения между домами <адрес> № и <адрес> № стоял автомобиль <данные изъяты> №. В результате водитель автомобиля <данные изъяты> белого цвета, объезжая автомобиль <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пытался уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось, были повреждены оба транспортных средства (л.д. 34).
Суд полагает возможным принять показания свидетелей Кулешова И.С., Бойков Д.А., а также письменные объяснения свидетеля Голодяевой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на видео, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приобщенными фотографиями по ходатайству подателя жалобы. Оснований для оговора Берникова И.В. у данных лиц не имеется.
Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения к административной ответственности и виновность Берникова И.В., в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе его пояснениями данными в суде, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, из которых следует, что Берников И.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал с попутно двигающимся автомобилем, совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Из схемы происшествия также следует, что ширина проезжей части, предназначенной для движения составляет 15 м., соответственно, ширина проезжей части, предназначенной для движения в каждом направлении равна 7,5 м. Первоначальное место столкновения со слов водителя Берникова И.В. находится от левого края проезжей части на расстоянии 9,4 м., второе место столкновения со слов водителя Бойко Д.А. и свидетеля Голодяевой Ю.Ю. находится от левого края проезжей части на расстоянии 8,4 м. Таким образом, столкновение произошло на полосе попутного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бойко Д.А.. При составлении схемы ДТП водитель Бойко Д.А., свидетель Голодяева Ю.Ю. согласились с местом, где произошло ДТП, и были согласны со схемой ДТП, о чем свидетельствуют их подписи в схеме происшествия, водитель Берников И.В. с местом и схемой ДТП не согласился, от подписи отказался.
Осуществляя движение в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>, при отсутствии дорожной разметки, Берников И.В., должен был руководствоваться положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения и обеспечить соблюдение безопасного бокового интервала между своим транспортным средством <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бойко Д.А., с учетом её габаритов и ширины проезжей части. Между тем, исходя из зафиксированного на схеме места происшествия, положения транспортных средств, указанные требования Правил дорожного движения водителем Берниковым И.В. не были соблюдены, что привело к столкновению автомобилей.
Судом не принимаются в качестве допустимого и достоверного доказательства объяснения Берникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они не оформлены надлежащим образом. Однако, в ходе рассмотрения жалобы судом Берникову И.В. представлена возможность дать пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые судом оцениваются в совокупности с исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами по делу.
Так, доводы Берникова И.В. о том, что транспортное средство под его управлением, двигалось по главной дороге, а водитель <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории, судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: схемой происшествия, а также объяснениями свидетеля Голодяевой Ю.Ю., водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бойко Д.А.
Оценивая показания свидетеля Цимермана Р.В., подтверждающие, по мнению Берникова, факт его невиновности в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд учитывает местонахождение свидетеля до места ДТП, а также наличие рельефной местности препятствующей обзору и видимости транспортного средство под управлением водителя Бойко Д.А. двигающегося по второстепенной дороге до <адрес> <адрес>, которые дают основания для признания судом показаний свидетеля Цимермана Р.В. в той части в которой они согласуются с показаниями иных лиц, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы по существу и с материалами дела, а именно: дата и место дорожно-транспортного происшествия, а также местом расположения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Кроме того, судом не принимаются доводы Берникова И.В. о том, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, при выполнении маневра на перекрестке неравнозначных дорог, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы Берникова И.В. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, являются способом избежать административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Доказательств, опровергающих факты и обстоятельства, на основании которых должностными лицами административного органа сделан правильный вывод о совершении Берниковым И.В. инкриминируемого правонарушения, и опровергающих законность оспариваемых по делу об административном правонарушении актов должностных лиц административного органа, в ходе рассмотрения жалобы не предоставлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, при рассмотрении жалобы на постановление пришло к обоснованному выводу о виновности Берникова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки врио начальника ГАИ ОМВД России по <адрес>, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действиях Берникова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, мера административной ответственности в виде штрафа в размере 2 250 руб. соответствует санкции части 1 ст. 12.15. КоАП РФ, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу, предусмотренных пунктами 3,4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГАИ ОМВД России по Амурскому району Кулешова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району Синяговского Д.Д. от. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Берникова И. В., оставить без изменения, жалобу Берникова И.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Мережникова