РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А., при секретаре Яловой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Лалетину Сергею Владимировичу, Лалетиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Лалетину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 23.09.2024 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 010 000,00 руб. с возможностью увеличения лимита под 32.9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2003, №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительного кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.02.2025 г., на 14.11.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 179 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.02.2025 г. на 14.11.2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 382 205,90 рублей. По состоянию на 14.11.2025 г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 287 859,11 рублей из которых: иные комиссии 2950 рублей, просроченная ссудная задолженность – 980 000 рублей, просроченные проценты – 267 185,10 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 804,48 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 15,49 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 483,21 рубля, неустойка на просроченные проценты – 5383,57 рубля, неразрешенный овердрафт – 27 830,37 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 3206,89 рублей.
Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от 23.09.2024 г. Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, 2003, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просили суд взыскать с ответчика Лалетина С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 28.02.2025 г. по 14.11.2025 г. в размере 1 287 859,11 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 47 878,59 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2003, №, способ реализации - с публичных торгов.
08.12.2025 г. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лалетина Ю.С.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
Ответчик Лалетин С.В. будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Ответчик Лалетина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 819, 810, 809 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
Как следует из кредитного договора №, заключенного 23.09.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» между Лалетиным С.В., ответчику предоставлен лимит кредитования 1 000 000 рублей, кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимита кредитования, сроком на 60 месяцев под 18.9% годовых, при невыполнении условий, указанных в п.п.1-3 п.4 процентная ставка увеличивается до 32,9% годовых. Количество платежей по кредиту устанавливается в заявлении о предоставлении транша, размер минимального обязательного платежа (МОП) от – 21406,91 рублей до 40183,69 рубля, состав МОп установлен ОУ, дата оплаты МОП – ежемесячно по 27 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.
Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марка TOYOTA модель Land Cruiser Prado, год выпуска 2003 г., № шасси (рамы) №, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия 19 УК №.
Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от 23.09.2024 г. Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, 2003, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Факт предоставление кредита ответчик не оспаривал.
Согласно п.п. 4.1.1 п.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита.
Согласно п.п. 4.1.2 п.4 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно п.п. 6.1 п.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита.
Согласно п.п. 6.2 п.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительного кредита, согласен с ними и обязуется соблюдать.
Получение заёмщиком Лалетиным С.В. кредита в сумме 1 000 000 рублей подтверждается выпиской по счету № с 23.09.2024 г. по 14.11.2025 г. Как следует из расчета задолженности по кредиту последний платеж в счет погашения задолженности в размере 167,12 рублей был внесен ответчиком 18.06.2025 г.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за период пользования кредитом ответчик Лалетин С.В. взятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочки внесения платежей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 382 205,90 рубля.
Согласно выписке по счету и расчету исковых требований, сумма задолженности ответчика перед банком по кредиту по состоянию на 14.11.2025 г. составляет 1 287 859,11 рублей из которых: иные комиссии 2950 рублей, просроченная ссудная задолженность – 980 000 рублей, просроченные проценты – 267 185,10 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 804,48 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 15,49 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 483,21 рубля, неустойка на просроченные проценты – 5383,57 рубля, неразрешенный овердрафт – 27 830,37 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 3206,89 рублей.
Указанный расчет задолженности судом проверен, и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и предоставленных потребителю услуг. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору, или иного размера задолженности, ответчиком в суд не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по данному кредитному договору, которая ответчиком добровольна не удовлетворена.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду- 15,49 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 483,21 рубля, неустойки на просроченные проценты – 5383,57 рубля.
Ходатайств об уменьшении неустойки ответчик не заявлял и доказательств чрезмерности суммы неустойки, суду не представил.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается. Заключая кредитный договор, Лалетин С.В. с банком все его условия, в том числе о размере неустойки, приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей и допуская просрочки в их оплате, не могла не знать о последующем начислении штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных штрафных санкций, суд не усматривает.
01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. 05.12.2014 г. г. наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2024 г.
Таким образом с ответчика Лалетиным С.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 287 859,11 рублей.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залог по кредитному договору суд приходит к следующему.
Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марка TOYOTA модель Land Cruiser Prado, год выпуска 2003 г., № шасси (рамы) №, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия 19 УК №.
Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, 2003, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки - Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2003, является ответчик Лалетина Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9.1, п.9.2, 9.6 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору потребительского кредита. Для заключения Договора залога Залогодатель представляет в Банк Заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями Банка. Акцептом Банком оферты о заключении Договора залога будет являться направлением Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Индивидуальные признаки передаваемого в залог ТС указаны в Договоре потребительского кредита. Залогодатель подтверждает, что ему известны и понятны все условия указанного выше Договора потребительского кредита. Предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя.
В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют положениям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли Лалетина Ю.С., действуя добросовестно, знать об этом залоге.
Принимая во внимание обстоятельства, что залог спорного автомобиля, как движимого имущества с 24.09.2024 г. учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, Лалетина Ю.С. при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, могла бы обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.
Однако, Лалетина Ю.С. не проявила необходимой степени осмотрительности, не проверила автомобиль на предмет его нахождения в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, следовательно, залог не может считаться прекращенным.
При разрешении настоящего спора не установлено, что при приобретении спорного автомобиля существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие Лалетиной Ю.С. осуществить такую проверку на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты, сведения которого находятся в свободном доступе. Тогда как законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пунктом п.1 ст.336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 названной статьи определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно с пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что обязательства ответчика Лалетиным С.В. по договору потребительского кредитования обеспечены залогом автомобиля, собственником которого в настоящее время является Лалетина Ю.С., сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2025 г. составила 1 287 859,11 рублей суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд: с Лалетина С.В., в размере 27 878,59 рублей (требования имущественного характера), с Лалетиной Ю.С. в размере 20 000 рублей (требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лалетину Сергею Владимировичу, Лалетиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с Лалетина Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-013) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 23.09.2024 г. за период с 28.02.2025 г. по 14.11.2025 г. в размере 1 287 859 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 878 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 59 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser Prado, год выпуска 2003 г., № шасси (рамы) №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №
Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.
Взыскать с Лалетиной Юлии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 1 Отделение отдела по <адрес> СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО, код подразделения №), <адрес>) в пользу в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.