РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А., при секретаре Яловой Я.И., с участием представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой Ольги Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты
УСТАНОВИЛ:
Харитонова О.А. обратилась в Ванинский районный суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 марта 2023 года в 10 часов 30 минут в районе дома №12 по ул. Новодорожная в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края принадлежащий истцу автомобиль Toyota Harrier гос. номер № был поврежден и тем самым мне был причинен материальный ущерб. 26 июля 2023 года истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик ремонт поврежденного транспортного средства истца не осуществил, а выплатил страховое возмещение в денежной форме, что повлекло для истца возникновение убытков, что было установлено решением Ванинского районного суда по гражданскому делу №. 25 сентября 2025 года истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако, несмотря на просрочку своего обязательства сроком в 807 дней, ответчик требования истца не удовлетворил. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении возникшего спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 18.11.2025 года № У-25- №, при этом с данным решением истец не согласен, так как размер неустойки определен Финансовым уполномоченным неверно и с нарушением норм права. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.
Истец Харитонова О.А. будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, ходатайств не поступало.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании пояснил суду вышеизложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ванинского районного суда от 16.05.2025 года, вступившим в законную силу 21.08.2025 г. по гражданскому делу № установлено, что 30 марта 2023 года в 10 часов 30 минут в районе дома №12 по ул.Новодорожная в п.Октябрьский Ванинского района был допущен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств: а/м «Toyota Harrier», гос.номер №, под управлением ФИО4 (собственник Харитонова О.А.) и а/м «Daewoo-Novus», гос.номер №, под управлением ФИО5
30.03.2023 г. в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому, 30 марта 2023 года в 10 часов 30 минут в районе дома №12 по ул. Новодорожная в п. Октябрьский Ванинского района, ФИО5, управляя автомобилем «Daewoo-Novus», гос.номер №, после остановки транспортного средства предпринял все необходимые меры, чтобы исключить самопроизвольный откат своего автомобиля, однако ввиду того, что на проезжей части имелся гололед, автомобиль самопроизвольно стало сносить в сторону припаркованного автомобиля «Toyota Harrier», гос.номер №, произошло соприкосновение с данным автомобилем, в результате чего, владельцу данного автомобиля причинен материальный ущерб. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
26.07.2023 года Харитонова О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № - П.
29.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харитоновой О.А. составляет без учета износа 92232,28 рублей, с учетом износа - 65000 рублей.
11.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Харитоновой О.А. страховое возмещение в сумме 92232,28 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
26.06.2024 года Харитонова О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, однако, согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, ей было отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от 09 сентября 2024 года в удовлетворении требований Харитоновой О.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано.
При рассмотрении обращения Харитоновой О.А., финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 27.08.2024 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82545 рублей 00 копеек, с учетом износа – 58700 рублей 00 копеек.
Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеет существенное значение для дела, определением мирового судьи от 28 ноября 2024 года, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № 05/2025 от 05.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», гос.номер №, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2023 года, составляет (округлено): без учета износа: 120200 рублей 00 копеек, с учетом износа: 85500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier», гос.номер №, рассчитанная с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2023 года, составляет: без учета износа: 195100 рублей 00 копеек, с учетом износа: 150600 рублей.
Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 92232,28 рублей, при этом согласно заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г., составляет 195100 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 102867,72 рублей (195100 – 92232,28).
Решением Ванинского районного суда от 16.05.2025 года, по гражданскому делу № исковые требования исковые требования Харитоновой О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Харитоновой Ольги Александровны взысканы убытки в сумме 102867 рублей 72 копейки, штраф в сумме 46116 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19200 рублей 00 копеек, всего 173183 (сто семьдесят три тысячи сто восемьдесят три) рубля 86 копеек.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.08.2025 г. решение Ванинского районного суда 16.05.2025 года оставлено без изменения.
25.09.2025 г. Харитонова О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 744 054 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
09.10.2025 г. СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда от 16.05.2025 года, перечислив Харитоновой О.А. 173 183 рубля 86 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
27.10.2025 г. письмом № СПАО «Ингосстрах» уведомила Харитонову О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
17.11.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатила Харитоновой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 2 466 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
30.10.2025 г. Харитонова О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 18.11.2025 года №У-25-134341/5010-004, в удовлетворении требований Харитоновой О.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ отказано, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.
Как следует из расчета неустойки за период с 11.08.2023 года по 25.09.2025 года размер неустойки составляет: 744 054 руб. (92 232 х1%х807).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По данному страховому случаю лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 рублей.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика о ее несоразмерности, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере заявленной истцом.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харитоновой Ольги Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (115035 г. Москва ул. Пятницкая д. 12 стр. 2, ИНН №, ОГРН № в пользу Харитоновой Ольги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 270-013, адрес: <адрес>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (115035 г. Москва ул. Пятницкая д. 12 стр. 2, ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026