РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А., при секретаре Яловой В.И., с участием представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищука Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Полищук С.А. обратился в Ванинский районный суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 июня 2024 года в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla гос. номер № был поврежден и тем самым мне был причинен материальный ущерб. 21 января 2025 года истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. N837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик ремонт поврежденного транспортного средства истца не осуществил, а выплатил страховое возмещение в денежной форме, что повлекло для истца возникновение убытков, что было установлено решением Ванинского районного суда по гражданскому делу №. 22 октября 2025 года истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако, несмотря на просрочку своего обязательства сроком в 478 дней, ответчик требования истца удовлетворил частично в сумме 29424 рубля, что требованиям разумности не отвечает. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении возникшего спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 27.11.2025 года № У-25-138124/5010-003, при этом с данным решением истец не согласен, так как размер неустойки определен Финансовым уполномоченным неверно и с нарушением норм права. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 370 576 рублей.
Истец Полищук С.А. будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просит дело рассмотреть с участием его представителя Аницына В.Н. (телефонограмма).
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании пояснил суду вышеизложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, решением Ванинского районного суда от 05.05.2025 года, вступившим в законную силу 04.09.2025 г. по гражданскому делу № установлено, что 06 июня 2024 года в 10 часов 15 минут на пересечении улиц Железнодорожная и Октябрьская п. Ванино, Ванинского района, Хабаровского края был допущен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств: Toyota Corolla, гос.номер № под управлением Полищук О.А. (собственник Полищук С.А. ПТС № от 04.06.2024г.) и а/м «Хонда Фит», гос.номер №, под управлением ФИО1
Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля «Хонда Фит», гос.номер № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 06 июня 2024 г. в 10 часов 15 минут на пересечении улиц Железнодорожная и Октябрьская п. Ванино, Ванинского района, Хабаровского края, ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Фит», гос.номер №, не выполнила требования ПДД –уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего, совершила ДТП, в связи с чем, водитель автомобиля «Хонда Фит», гос.номер № ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Corolla», гос.номер № Полищука С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
10.06.2024 года Полищук С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № - П.
13.06.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
16.06.2024 года по заданию ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Полищука С.А. составляет без учета износа 158700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 101800 рублей 00 копеек.
01.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Полищуку С.А. страховое возмещение в сумме 101800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
03.07.2024 года Полищук С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А ему было отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-80217/5010-007 от 09 сентября 2024 года в удовлетворении требований Полищука С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, отказано.
При рассмотрении обращения Полищука С.А. финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 31.08.2024 года № У-24-80217/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 99200 рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Положением Банка России N 755-П от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеет существенное значение для дела, определением мирового судьи от 25 ноября 2024 года, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта № 01/2025 от 10.01.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», гос.номер №, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2024 года, составляет: без учета износа: 163100 рублей 00 копеек, с учетом износа: 106500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», гос.номер В334ЕО27, рассчитанная с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2024 года, составляет: без учета износа: 607500 рублей 00 копеек, с учетом износа: 170800 рублей.
Решением Ванинского районного суда от 05.05.2025 года, по гражданскому делу № исковые требования Полищука С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полищука Сергея Александровича взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 61300 (шестьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, убытки в сумме 403500 (четыреста три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в сумме 79350 (семьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17120 (семнадцать тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.09.2025 г. решение Ванинского районного суда 05.05.2025 года оставлено без изменения.
21.10.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда от 05.05.2025 года, перечислив Полищуку С.А. 568 350 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 39.
24.10.2025 г. Полищук С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 779618 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
10.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Полищуку С.А. неустойку в размере 25 599 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
13.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Полищуку С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 7953 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
10.11.2025 г. Полищук С.А. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-138124/5010-003, в удовлетворении требований Полищука С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст.395 ГК РФ отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного от 27.11.2025 года №У-25-138124/5010-003 сумма начисленная финансовой организацией неустойки составила 29424 рубля 00 копеек (25599 +3825 НДФЛ), перечислено заявителю 25599,00 рублей.
Как следует из расчета неустойки за период с 01.07.2024 года по 21.10.2025 года размер неустойки составляет: 779 618 руб. (163100 х1%х478).
Поскольку ответчик частично произвел оплату неустойки, истец просит взыскать неустойку в сумме 370 576 рублей.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По данному страховому случаю лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 рублей.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика о ее несоразмерности, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере заявленной истцом.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 764,40 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полищука Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Полищука Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 270-013, адрес: <адрес>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 370 576 (триста семьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации 19.08.1992 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026