РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 июля 2026 года <адрес> край
Судья Амурского городского суда <адрес> Мережникова Е.А., рассмотрев жалобу Бурдынюка Н. А. на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Синяговского Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурдынюка Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Синяговского Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № Бурдынюк Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб..
Не согласившись с указанным постановлением, Бурдынюк Н.А. обратился в Амурский городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене и прекращении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Бурдынюк Н.А. поддержал доводы жалобы, дал пояснения по их существу, дополнительно заявил, что он управлял транспортным средством указанным в протоколе и постановлении об административном правонарушении, но это было на территории лесополосы. В ходе составления протокола и вынесения постановления был согласен с составом административного правонарушения, в связи с чем не имел возражений. Однако позже, ознакомившись с информацией в общем доступе, считает, что в его действиях отсутствует сосав административного правонарушения, поскольку передвигался на указанном транспортном средстве по территории лесополосы. Не высказывал возражений по имеющимся в материалах дела письменным показаниям доолжностных лиц, которые задержали Бурдынюка и его товарищей, в связи с чем являлись очевидцами события административного правонарушения.
В судебном заседании старший инспектор дорожно-патрульной службы старший лейтенант полиции Кожухов М.М. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в дежурство, от военнослужащих войсковой части 3494 поступило сообщение, что пятеро мотоциклистов, катаются на запрещенной территории. По прибытию на место, установлено, что сотрудниками войсковой части задержаны трое мотоциклистов, двое скрылись. Позже военнослужащими указанной войсковой части были задержаны двое скрывшихся мотоциклистов, среди которых оказался Бурдынюк. В ходе оформления административного правонарушения Бурдынюк возражений не высказывал, был со всем согласен, то им указано в протоколе собственноручно.
Изучив жалобу; заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении; исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства; проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе видео материалы, прихожу к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурдынюк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.1.1 ПДДРФ управлял транспортным средством мотоцикл регул мото, не имея соответствующего права.
В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
На основании п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Вместе с тем, инспектором ДПС ГАИ ОМВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении серия <адрес> согласно которому Бурдынюк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством REGUL MOTO б/н (мотоцикл) № №, государственный регистрационный знак б/н, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Из объяснений Бурдынюка Н.А. в протоколе об административном правонарушении последним собственноручно указано: «виноват, что сел за мотоцикл без прав, вину признаю, больше такого не повторится».
Из письменных объяснений Соснина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, по сообщению караула № выдвинулись на место возможного нахождения нарушителей, которые находились вблизи охраняемого объекта. Увидели двух подозреваемых, которые передвигались на мотоциклах. Соснин Д.А. задержал двух мотоциклистов Зубарева А.А. и Бурдынюка Н.А., после чего вызвал сотрудника ФСБ.
Из письменных объяснений свидетеля Подглазова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в караул № войсковой части 3494 в должности контролер. Примерно в 17:15 час. около караульного помещения услышали звук мотоцикла, на автомобиле «УАЗ» выехали на обследование территории в составе группы Кулькин Е. (водитель), Долгов И. (контролер), Подглазов В.А.. Начальник караула Ривиленко пошла пешком. Навстречу им двигались пять граждан на мотоциклах, трое из них остановились и подняли руки, двое развернулись и скрылись. Позже в 19:00 двое мотоциклистов. Бурдынюк Д.А. и Зубарев, были задержаны караулом №.
Из письменных объяснений свидетеля Семиколенова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в караул № войсковой части 3494 в должности водителя. Примерно в 18:00 час. поступил сигнал о том, что в районе караула № двигаются граждане на мотоциклах. Позже им сообщили, что военнослужащие караула № задержали троих мотоциклистов, двое других мотоциклистов развернулись и уехали. Начальник караула ст. прапорщик Панченко отправил в составе караула: помощника начальника караула Соснина, старшего тревожной группы Процкого, контролера Крысько, и водителя Семиколенова, на задержание скрывшихся мотоциклистов. В 19:00 Бурдынюк Н.И. и Зубарев были задержаны. В ходе беседы Бурдынюк Н.А. пояснил, что, катаясь на мотоциклах, завел своих знакомых на территорию, которая ведет к складам стратегического объекта комбината «Волна». Задержанных передали сотрудникам ВПР, загрузили мотоциклы в грузовой автомобиль.
Доводы жалобы о том, что Бурдынюк Н.А. не управлял мотоциклом REGUL MOTO б/н № №, а толкал данное транспортное средство за счет своей физической силы не состоятельны, так как они опровергаются показаниями свидетелей, а также пояснениями самого Бурдынюка Н.А..
Доказательств предвзятости должностных лиц ГАИ ОМВД России по <адрес> по отношению к Бурдынюку Н.А. при составлении документов по делу и вынесении обжалуемого постановления не имеется. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в объяснениях Соснина Д.А., Подглазова В.А., Семиколенова Е.И., протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.
Суд полагает возможным принять показания Кожухова М.М., Соснина Д.А., Подглазова В.А., Семиколенова Е.И. поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора Бурдынюка Н.А. у данных лиц не имеется.
Более того, каких-либо возражений, замечаний и ходатайств в ходе рассмотрения дела должностным лицом Бурдынюк Н.А. не заявлялось, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Бурдынюк Н.А. фактически не оспаривались сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы Бурдынюка Н.А. опровергаются материалами дела, собранными по нему доказательствами и судом расцениваются, как способ трактовать их в сою пользу с целью избежать предусмотренной законом ответственности.
Фактические обстоятельства и виновность Бурдынюка Н.А. в инкриминируемом деянии установлены должностным лицом ГАИ ОМВД России по <адрес>, исходя из представленных в материалах дела доказательств, которые отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод Бурдынюка Н.А. о том, что он на мотоцикле не передвигался, а катил его посредством своей физической силы не принимается, поскольку опровергается объяснениями Соснина Д.А., Подглазова В.А., Семиколенова Е.И., признанными судом допустимыми, а также пояснениями самого Бурдынюка Н.А..
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, факт совершения Бурдынюком Н.А. деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и его виновность нашли свое подтверждение.
Наказание Бурдынюку Н.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.7 данного Кодекса, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
При таких фактических обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления, как того просит податель жалобы.
По изложенному и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Синяговского Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурдынюка Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), оставить без изменения, жалобу Бурдынюка Н.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А. Мережникова