РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Амурск, Хабаровский край 24 августа 2026 г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Караваева Н.П., рассмотрев жалобу защитника Овечкина А. Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу Кузьмина И. В. № 10677692261064590918 от 07.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сребрянского А. В., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу Кузьмина И. В. № 10677692261064590918 от 07.05.2026 Сребрянский А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое выразилось в следующем.
19.03.2027 в 15:16:11 по адресу 33 км 292 м автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск», Амурский район, Хабаровский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства (далее – ТС), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4908 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,18 м, двигаясь с высотой 4,18 м при разрешенной ширине 4,00 м. Специальное разрешение на движение указанного крупногабаритного ТС за период, включающий 19.03.2026, по маршруту, проходящему через 33 км 292 м автомобильной дороги г. Комсомольск-на-Амуре – Амурск, Амурский район, Хабаровский край отсутствовало.
Не согласившись с постановлением, защитник Овечкин А.Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что превышение габаритов ТС по высоте возникло из-за ветра, раздувающего мешки, которые перевозились на ТС <данные изъяты>, тогда как фактические габариты автомобиля правила не нарушали. На данном ТС перевозились твердые коммунальные отходы, не имеющие фиксированной формы, подвержены изменению геометрии и могут выступать в процессе движения за габариты ТС, что не зависит от воли перевозчика. Указывает, что в отношении двух автомобилей Сребрянского А.В. вынесено несколько аналогичных постановлений, и в совокупности назначенные штрафы формируют чрезмерную финансовую нагрузку на заявителя, несоразмерную характеру допущенных нарушений. Одновременно обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивировав тем, что изначально при подаче жалобы в электронном виде в установленный срок она пять раз была отклонена с указанием причины: «Обращение в суд не адресовано данному суду.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Сребрянский А.В., защитник Овечкин А.Н. должностное лицо административного органа в суд не явились.
Должностное лицо административного органа представил письменные возражения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В ходе рассмотрения жалобы 17.08.2026 защитник Овечкин А.Н. на её удовлетворении настаивал, представил дополнение к жалобе, указав, что Сребрянский А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является субъектом правонарушения, поскольку в момент его фиксации ТС <данные изъяты>, находилось в аренде у ООО «Фирма «Сталкер», что подтверждается договором аренды, страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению данным ТС допущены ФИО, ФИО1 и ФИО2, являющиеся работниками ООО «Фирма Сталкер». В момент фиксации нарушение на данном ТС перевозились отходы на основании договора № АГМК 2 (01-1-2024), заключенного между ООО «АГМК» и ООО «Фирма Сталкер», основным видом деятельности которой является сбор отходов. Денежные средства по указанному договору за перевозку отходов перечислены ООО «Фирма Сталкер», а не Сребрянскому А.В. Лазерные 3D-сканеры на рамках измеряют крайние точки объекта. Развивающиеся верхушки мешков создают оптическую иллюзию для приборов, на фотографиях видно, что груз перевозится в мешках, верхушки которых доказывают влияние ветра. Указывает, что административное наказание было назначено без учета всех обстоятельств. Просит снизить назначенный административный штраф, учитывая возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, финансовую нагрузку в связи с наличием шести аналогичных штрафов.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 68092620990049, копия постановления направлена в адрес Сребрянского А.В. 07.05.2026 и получена им 08.05.2026, таким образом, последним днем подачи жалобы 18.05.2026.
Исходя из того, что первоначально жалоба в электронном виде подана Сребрянским А.В. 17.05.2026, однако была отклонена по причине того, что обращение в суд не адресовано данному суду, впоследствии жалоба, поданная 19.05.2026, была отклонена по той же причине, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы пропущен заявителем Сребрянским А.В. по уважительной причине, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Изучив доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 данного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Настоящие Правила устанавливают: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства;
порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - проект организации дорожного движения), перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства;
порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам;
порядок определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам;
требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием;
порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства;
порядок взаимодействия уполномоченного органа с владельцами автомобильных дорог в целях внесения сведений о фактических значениях габарита приближения, технических характеристик автомобильных дорог, допустимых весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, введенных временных ограничениях или прекращениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам или их участкам, а также об особых условиях движения (при наличии) (Пункт 1 Правил).
Раздел 2 Правил под специальным разрешением понимает специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Под тяжеловесным транспортным средством - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Пункт 4 Правил, предусматривающий, что специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.
Приложением N 1 к названным Правилам предусмотрено, что допустимая высота для всех транспортных средств составляет не более 4 м.
В Примечании к названному Приложению указано, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Сребрянскому А.В., что следует из государственного реестра транспортных средств и не оспаривалось последним.
19.03.2026 в 15:15:11 по адресу 33 км 292 м автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск», Амурский район, Хабаровский край владелец крупногабаритного ТС <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС осуществлял перевозку груза.
Специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, за период, включающий 19.03.2026, по маршруту, проходящему через 33 км 292 м автомобильной дороги г. Комсомольск-на-Амуре – Амурск, Амурский район, Хабаровский край отсутствовало.
Согласно акту № 4908 от 04.05.2026 результатов измерений весовых и габаритных параметров, транспортное средство <данные изъяты>, превысило предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,18м, двигаясь с фактической высотой 4,18 м (с учетом применяемой погрешности измерения 0,035 м высота ТС составила 4,216 м), при разрешенной ширине 4,00 м.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ ИБС.00049.21052021, регистрационный номер 62524-15, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/23-12/2025/492249077 сроком действия до 22.12.2026.
Техническое средство измерения «ИБС ВИМ», регистрационный номер 62524-15 имеет сертификат об утверждении типа средств измерений. Система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от групповых осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний. Средство измерения «ИБС ВИМ» представляет собой набор измерительных технических средств, имеет модульную структуру и состоит из модулей, включающих, в том числе оптическое лазерное устройство для определения высоты и ширины ТС, которое преобразует сигналы, возникающие при непрерывном сканировании дорожного полотна и движущегося ТС, в аналоговые сигналы, параметры которых измеряются пропорционально высоте и ширине ТС, модуля фотофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/23-12/2025/492249077 сроком действия до 22.12.2026 подтверждает соответствие конкретного технического средства «ИБС ВИМ», регистрационный номер 62524-15, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», регистрационный номер 62524-15, расположенная на автодороге «г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск», участок 33 км 292 м, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Оснований полагать, что специальным техническим средством измерений неверно определена высота ТС <данные изъяты>, а результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 4908 от 04.05.2026 года содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Доводы жалобы о том, что фактические габариты ТС не нарушали правила, а превышение по высоте возникло в динамике из-за ветра и парусности подлежат отклонению, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Сребрянский А.В., осуществляя деятельность по сбору отходов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для установки груза таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Таким образом, факт совершения Сребрянским А.В. вменяемого правонарушения нахожу доказанным.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий основанием к освобождению от административной ответственности не является.
Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы о нахождении ТС <данные изъяты>, в аренде у ООО «Фирма Сталкер» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты как основание для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно материалам дела арендодателем вышеуказанного транспортного средства по данному договору является Сребрянский А.В., арендатором - ООО «Фирма «Сталкер» в лице его директора Сребрянского А.В., являющегося также учредителем Фирмы. Водитель, который управлял транспортным средством в момент фиксации противоправного деяния, состоит в трудовых отношениях с работодателем ООО «Фирма «Сталкер» в лице директора Сребрянского А.В.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об аффилированности сторон договора аренды и недоказанности Сребрянским А.В. выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, по смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающую - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства, указав также, что выявленный в названном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 № 20.
Таким образом, правовые основания для освобождения Сребрянского А.В. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ отсутствуют.
Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлен штраф для собственников и владельцев транспортных средств в размере 300000 руб.
Учитывая возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, требования справедливости и соразмерности, ответственности, в целях недопущения избыточного ограничения прав привлекаемого к ответственности физического лица, полагаю, что имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150000 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
В постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу № 10677692261064590918 от 07.05.2026 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
С учетом изложенного постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу № 10677692261064590918 от 07.05.2026 подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в городской суд по месту совершения административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу Кузьмина И. В. № 10677692261064590918 от 07.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сребрянского А. В. изменить.
Снизить по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу Кузьмина И. В. № 10677692261064590918 от 07.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сребрянского А. В. размер назначенного административного штрафа до 150000,00 руб..
Указать в резолютивной части постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу № № 10677692261064590918 от 07.05.2026 при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края по месту совершения административного правонарушения.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Сребрянского А.В. - без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Н.П. Караваева