РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 июля 2026 года <адрес>
Судья Амурского городского суда <адрес> Мережникова Е.А, рассмотрев жалобу Волковой Е. А. на определение старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Вороны А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Определением ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Вороны А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волковой Е. А., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А. подала жалобу в Амурский городской суд <адрес> на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой Е.А., указав, что не согласна с формулировкой определения, просит исключить из него указания на то, что она «при встречном разъезде не обеспечила постоянный контроль над транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Honda Grace, Р800МВ127 под управлением Грунским В.И.».
Определением судьи Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Е.А. обратилась с жалобой, в которой просила указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Волковой Е.А. об отмене определения Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
Податель жалобы Волкова Е.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, о причинах неявки в суд не уведомила. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401321647435, срок хранения почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ.
Грунский В.И., уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражения в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Должностное лицо инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции Ворона А.В., в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба Волковой Е.А., рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из вышеизложенного следует, что судебные акты должны основываться на совокупности доказательств, их анализе и оценке основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> края с участием транспортных средств: Honda Grace, государственный регистрационный знак Р800МВ27, Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак О237НХ27.
Инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> вынесено определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5. ст. 28.1 КоАП РФ. В определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак О237НХ27 управляла Волкова Е.А., которая в <адрес> при встречном разъезде не обеспечила постоянный контроль над транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Honda Grace, государственный регистрационный знак Р800МВ27, которым управлял Грунский В.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: определением № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3,31), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34-35), объяснениями Волковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), Грунского В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Из объяснений Волковой Е.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. она управляла транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак О237НХ27 двигалась по дворовой территории <адрес> в <адрес> края. В районе 11 подъезда указанного дома ей навстречу двигалось транспортное средство Honda Grace, государственный регистрационный знак Р800МВ27, который прижался к правовому краю проезжей части, но продолжал движение. Во время движения автомобиля, которым управляла Волкова Е.А., автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак О237НХ27, «стянуло» на встречную полосу из-за скользкого покрытия дороги, в результате чего произошло ДТП.
Из объяснений Грунского В.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов 00 минут он управлял Honda Grace, государственный регистрационный знак Р800МВ27, совершал движение по дворовой территории <адрес> в <адрес> края. В районе подъезда № указанного дома Грунский В.И. прижался к правому краю проезжей части и остановился. Пропустил двигающийся ему на встречу автомобиль, второе транспортное средство - Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак О237НХ27, совершил столкновение с его транспортным средством Honda Grace, государственный регистрационный знак Р800МВ27.
Из схемы происшествия также следует, что ширина проезжей части, предназначенной для движения составляет 4 м., соответственно, ширина проезжей части, предназначенной для движения в каждом направлении равна 2 м. Место столкновения находится от правого края проезжей части на расстоянии 2,5 м. При составлении схемы ДТП водитель Волкова Е.А., водитель Грунский В.И. согласились с местом, где произошло ДТП, и были согласны со схемой ДТП, о чем свидетельствуют их подписи в схеме происшествия.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, а также изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> выводы должностного лица применительно к содержанию административного материала по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения в отношении Волковой Е.А. по иным предусмотренным законом обстоятельствам.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волковой Е.А., старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Ворона А.В. установил, что за указанные в определение действий не предусмотрена административная ответственность, данные выводы основан на совокупности установленных по делу обстоятельств, признанных судом достаточными для правильного разрешения настоящего дела.
Само по себе несогласие заявителя с содержанием определения должностного лица не является основанием для отмены либо изменения итогового определения по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Вороны А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении Волковой Е. А., - оставить без изменения, жалобу Волковой Е. А., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Мережникова