РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Амурск, Хабаровский край 31 августа 2026 г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Н.П. Караваева, рассмотрев жалобу Андрейчука Б. А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу № 10677692261064622372 от 19.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Андрейчука Бориса Анатольевича, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу № 10677692261064622372 от 19.05.2026 Андрейчук Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое выразилось в следующем.
15.04.2026 в 07:31:19 по адресу 33 км 292 м автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск», Амурский район, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> (далее – ТС), в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4950 измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,43% (0,866 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,866 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 13,28% (0,797 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,797 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> за период, включающий 15.04.2026, по маршруту, проходящему через 33 км 292 м автомобильной дороги г. Комсомольск-на-Амуре – Амурск, Амурский район, Хабаровский край отсутствовало.
Не согласившись с постановлением, Андрейчук В.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при прохождении пункта АПВГК на табло сведений о превышении допустимых габаритов не высветилось. При въезде на автомобильную дорогу «г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск» стоял постоянный знак с разрешенной нагрузкой на ось 8 тонн, перед пунктом весового контроля отсутствовал знак, информирующий водителей о введенных ограничениях. В дату фиксации правонарушения на ТС Фрейтлайнер СЛ120 Колумбия, государственный регистрационный знак С410ОМ22, осуществлялась перевозка продуктов питания весом 17565,059 кг, товар опломбирован. При разгрузке товара в г. Амурске в отчете экспедитора имеется отметка о целостности груза, что свидетельствует о том, что иной груз не загружался. Изложенное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Полагает, что с учетом веса транспортного средства и наличия груза нагрузка на каждую ось составляет не более 6 тонн.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо административного органа в суд не явилось.
Должностное лицо административного органа представило письменные возражения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
В ходе рассмотрения дела 20.08.2026 и 31.08.2026 Андрейчук Б.А. пояснил, что он относится к субъектам малого предпринимательства, осуществляет перевозку товаров с 2008 года, помимо алкогольной продукции в дату фиксации правонарушения он осуществлял перевозку продуктов питания в ассортименте, о чем имеются товарные накладные. Не оспаривал, что перевозил и иные товары народного потребления. Также указал, что представленные в обоснование доводов перевозочные документы отличаются по государственному регистрационному знаку автомобиля, поскольку программа при их распечатке выдала номер автомобиля, который также находится в его владении и на котором он также осуществляет перевозки. Пояснить, почему товарно-транспортные накладные представленные к жалобе и в ходе рассмотрения жалобы от 14.04.2026 не подписаны и различны по внутреннему содержанию не смог. Ходатайствовал о приобщении товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, погрузочной ведомости.
Миронов А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Андрейчук Б.А., управлявший ТС <данные изъяты>, встречался с ним 15.04.2026, ему пришлось самому ехать на место встречи в <адрес>, поскольку в том месте имеется ограничение движения грузовых транспортных средств.
Изучив доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 данного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Настоящие Правила устанавливают: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства;
порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - проект организации дорожного движения), перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства;
порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам;
порядок определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам;
требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием;
порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства;
порядок взаимодействия уполномоченного органа с владельцами автомобильных дорог в целях внесения сведений о фактических значениях габарита приближения, технических характеристик автомобильных дорог, допустимых весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, введенных временных ограничениях или прекращениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам или их участкам, а также об особых условиях движения (при наличии) (Пункт 1 Правил).
Раздел 2 Правил под специальным разрешением понимает специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Под тяжеловесным транспортным средством - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Пункт 4 Правил, предусматривающий, что специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.
Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Андрейчуку Б. А., что следует из свидетельства о регистрации № седельного тягача, свидетельства № полуприцепа фургона.
15.04.2026 в 07:31:19 по адресу 33 км 292 м автомобильной дороги «Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск», Амурский район, Хабаровский край владелец тяжеловесного ТС <данные изъяты>, осуществлял перевозку груза.
Согласно акту № 4950 от 04.05.2026 результатов измерений весовых и габаритных параметров, транспортное средство <данные изъяты>, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,43% (0,866 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,866 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 13,28% (0,797 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,797 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, за период, включающий 15.04.2026, по маршруту, проходящему через 33 км 292 м автомобильной дороги г. Комсомольск-на-Амуре – Амурск, Амурский район, Хабаровский край отсутствовало.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ ИБС.00049.21052021, регистрационный номер 62524-15, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/23-12/2025/492249077 сроком действия до 22.12.2026.
Техническое средство измерения «ИБС ВИМ», регистрационный номер 62524-15 имеет сертификат об утверждении типа средств измерений. Система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от групповых осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний. Средство измерения «ИБС ВИМ» представляет собой набор измерительных технических средств, имеет модульную структуру и состоит из модулей, включающих, в том числе оптическое лазерное устройство для определения высоты и ширины ТС, которое преобразует сигналы, возникающие при непрерывном сканировании дорожного полотна и движущегося ТС, в аналоговые сигналы, параметры которых измеряются пропорционально высоте и ширине ТС, модуля фотофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/23-12/2025/492249077 сроком действия до 22.12.2026 подтверждает соответствие конкретного технического средства «ИБС ВИМ», регистрационный номер 62524-15, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «ИБС ВИМ», регистрационный номер 62524-15, расположенная на автодороге «г. Комсомольск-на-Амуре – г. Амурск», участок 33 км 292 м, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
Оснований полагать, что специальным техническим средством измерений неверно определена осевая нагрузка на ось № 2 и ось № 3 ТС <данные изъяты>, а результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется.
Доводы жалобы о перевозке продуктов питания в момент фиксации нарушения подлежат отклонению исходя из следующего.
Пунктом 1 приказа министра транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от 04 марта 2026 г. N 37 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Хабаровском крае в 2026 г." с 13 апреля по 12 мая 2026 г. в Амурском районе Хабаровского края введены временные ограничения движения транспортных средств, для проезда по автомобильным дорогам 2-3 категорий установлены предельно допустимые нагрузки равные 6 тонн на ось.
Постановлением Правительства Хабаровского края от 20 марта 2012 г. N 67-пр вышеуказанные ограничения не распространяются на перевозки, в том числе продуктов питания (пп. 2 п. 4.4).
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) (далее - пищевые продукты) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (далее - биологически активные добавки), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.
Согласно п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в п. 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.
Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора только на перевозку грузов автомобильным транспортом (пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.
В первичном учетном документе допускаются исправления (часть 7 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).
При этом Минфином России в письме от 22.01.2016 N 07-01-09/2235 обращено внимание, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены требования к оформлению исправлений в первичном документе, которыми не предусмотрена замена ранее принятого к бухгалтерскому учету первичного учетного документа новым документом в случае обнаружения ошибок в первичном учетном документе.
Пунктами 19, 20 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" (утв. Приказом Минфина России от 16.04.2021 N 62н) (далее - ФСБУ 27/201) установлено, что исправление в документе бухгалтерского учета производится таким образом, чтобы были ясны ошибочные и исправленные данные, также допускается исправление документа бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа, путем составления нового (исправленного) электронного документа.
В ходе рассмотрения жалобы Андрейчуком Б.А. представлены транспортные накладные как при первичном направлении жалобы, так и входе ее рассмотрения.
Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что 14.04.2026 Андрейчук Б.А. осуществлял алкогольную продукцию из г. Хабаровска в г. Амурск общим весом 17555,059 кг.
По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" алкогольная продукция относится к пищевым продуктам, но не к продуктам питания, в связи с чем оснований для освобождения Андрейчука Б.А. от административной ответственности не имеется.
К доводам Андрейчука Б.А. о перевозке, помимо алкогольной продукции, продуктов питания в ассортименте отношусь критически, поскольку товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № выданы как на алкогольную продукцию, так и на продукты питания в ассортименте, что вызывает обоснованные сомнения в том, какой именно груз перевозился Андрейчуком Б.А. 15 апреля 2026 г.
В погрузочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ к товарным накладным № помимо алкогольной продукции и продуктов питания в ассортименте указаны товары бытового назначения: салфетки, стиральные порошки, туалетная бумага, ведра хозяйственные, вагонка сосна.
Более того, представленные в материалы дела транспортные накладные по своему содержанию отличаются друг от друга.
Представленные к жалобе товарно-транспортные накладные не содержат подписи Андрейчука Б.А., тогда как направленные 24.08.2026 посредством электронной почты товарно-транспортные накладные содержат его подписи, вместе с тем данные накладные содержат сведения об ином транспортном средстве перевозимом груз, а именного <данные изъяты>, при этом в них же отличаются сведения в разделе 8 и 9.
При этом, соответствующие изменения в товарно-транспортные накладные в том порядке как это предусмотрено вышеуказанными положениями не оформлены.
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что 15.04.2026 Андрейчуком Б.А. осуществлялась перевозка именно и только продуктов питания, в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств факт совершения Андрейчуком Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нахожу доказанным.
Довод в жалобе об отсутствии дорожного знака 3.12 "Ограничение нагрузки на ось", на что указывает заявитель, основанием к отмене вынесенного постановления поскольку Сведения о допустимой нагрузке на ось на автодороге г. Комсомольск-на-Амуре – г Амурск участок км 32 +240 – км 33+682 в период с 13.04.2026 по 12.05.2026 имеются на официальном сайте КГКУ «Хабаровскуправтодор».
Собственник автомобиля, осуществляющий как он пояснил перевозки груза с 2008 года должен был принять все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить движение принадлежащего ему автомобиля с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге, при этом данных о невозможности получения необходимой информации о том, какие требования в части допустимой нагрузки на ось были установлены на указанном участке автомобильной дороги, собственником автомобиля не представлены.
Доводы жалобы о нерабочем состоянии информационного табло не указывают на ненадлежащую работу систем весогабаритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность. Наличие или отсутствие на спорном участке визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весогабаритных параметров правового значения не имеет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение весогабаритных параметров транспортного средства.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий основанием к освобождению от административной ответственности не является.
Допущенное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований закона.
При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств.
Административное наказание назначено Андрейчуку Б.А. в пределах санкции ч. 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлен штраф для собственников и владельцев транспортных средств в размере 300000 руб.
Учитывая, что Андрейчук Б.А. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями Единого реестра, требования справедливости и соразмерности, имущественное и финансовое положение Андрейчука Б.А., совершение административного правонарушения по данной категории дел впервые, обстоятельства совершенного правонарушения, характер и последствия его совершения в целях недопущения избыточного ограничения прав привлекаемого к ответственности физического лица, полагаю, что имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 150000 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
В постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу № 10677692261064628079 от 22.05.2026 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
С учетом изложенного постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу № 10677692261064622372 от 19.05.2026 подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в городской суд по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу № 10677692261064622372 от 19.05.2026 в отношении Андрейчука Б. А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Андрейчука Б. А., изменить.
Снизить размер назначенного административного штрафа до 150000,00 руб.
Указать в резолютивной части постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу № 10677692261064622372 от 19.05.2026 при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края по месту совершения административного правонарушения.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Андрейчука Б.А. - без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Амурский городской суд Хабаровского края.
Судья Н.П. Караваева