АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., отвентчика Сдатчиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 20 мая 2026 по гражданскому делу № 11-40/2026 (№ 2-1462/2026 первая инстанция) по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Сдатчиковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения
Установил:
В обосновании исковых требований указано, что ответчик являлась получателем пенсии по потери кормильца на период обучения по очной форме ГБПОУ ИО «<данные изъяты>» в *адрес скрыт* сроком до *дата скрыта* Об отчислении с *дата скрыта* истцу не сообщила, в связи с чем образовалась переплата пенсии за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* В добровольном порядке суммы не возвращены.
Решением мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 20 мая 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу; неправильное применение норм материального права. Ответчик лично подала *дата скрыта* собственноручно подписанное заявление о доставке пенсии, ознакомлена с информацией, содержащейся в п.4, где разъяснены требования закона, предусматривающих обязанность пенсионера извещать территориальный орган СФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, прекращении пенсии не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В абзаце 2 п.5 ответчиком подтверждено ознакомление с п.4 настоящего заявления. В связи с отчислением из учебного заведения право на получение пенсии ответчиком утрачено с *дата скрыта* Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 20 мая 2026, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом почтовый идентификатор 80404422290555. Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела в соответствии с распоряжением органа пенсионного обеспечения от *дата скрыта* размер выплачиваемой Сдатчиковой Е.А. пенсии по случаю потери кормильца вместе с фиксированной выплатой с *дата скрыта* составлял <данные изъяты>.
*дата скрыта* Сдатчикова Е.А. подала в орган пенсионного обеспечения заявление о доставке пенсии через УФПС, представила справку филиала ГБПОУ ИО «<данные изъяты>» в *адрес скрыт* от *дата скрыта* об обучении по очной форме на 2 курсе указанного образовательного учреждения с *дата скрыта*; предполагаемый срок окончания обучения – *дата скрыта*.
Как следует из истории выплат, *дата скрыта* в УФПС для Сдатчиковой Е.А. была перечислена пенсия за декабрь 2025 года – 4 736,49 руб.
После этого в ОСФР по Иркутской области от филиала ГБПОУ ИО «<данные изъяты>» в *адрес скрыт* поступили сведения об отчислении Сдатчиковой Е.А. из образовательного учреждения с *дата скрыта*.
В добровольном порядке Сдатчикова Е.А. излишне полученную пенсию не возвратила.
Основания и порядок выплаты пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ).
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ).
Согласно подп. 3 п. 1, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
В ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от *дата скрыта* № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из ч. ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от *дата скрыта* № 400-ФЗ следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 28 Федерального закона от *дата скрыта* № 400-ФЗ).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В судебном заседании ответчик пояснила, что заявление заполнила и подписала на бланке установленного образца в электронном виде, текст которого не читала. Об обязанности уведомлять пенсионный орган узнала только из искового заявления.
Указанные доводы истца при рассмотрении дела по-существу истцом не опровергнуты, доказательств наличия умысла ответчика на незаконное получение денежных средств не представлено.
Поскольку суду не представлено доказательств недобросовестности ответчика, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, являются обоснованными.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, суд исходит из презумпции добросовестности получателя ежемесячной денежной выплаты, не предоставления истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств. Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением ответчику в полном объеме доступным образом разъяснен порядок и способ уведомления о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение пенсии, а также последствия такого уведомления. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил, оценил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Решение Мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 20 мая 2026 по гражданскому делу № 2-1462/2026 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Сдатчиковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области без удовлетворения.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 14 августа 2026 г.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2026 г.