Мировой судья судебного участка № 116 по г. Шелехову и Шелеховскому району Ланина Е.А. № 11-42/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 05.06.2026 по материалу №13-318/2026 по заявлению индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4676/2023 в отношении Дягилевой С.В., установил:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником по делу №2-4676/2023, указывая, что 09.11.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Дягилевой С.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по кредитному договору *номер скрыт*.
*дата скрыта* ПАО МКК «Займер» уступило право требования по договору в ООО МКК «ЗаймРесурс», которое, в свою очередь, *дата скрыта* уступило право требования по указанному договору ИП Лепихину С.В. по договору уступки *номер скрыт*
В связи с состоявшейся уступкой права требования индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
05.06.2026 мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области постановлено определение об отказе индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4676/2023 в отношении Дягилевой С.В..
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 05.06.2026 ИП Лепихин С.В. подал частную жалобу, где просил отменить определение мирового судьи, считая его незаконным с точки зрения материального и процессуального права. Указал, что, уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, соответственно личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 05.06.2026; освободить Лепихина С.В. имеющего <данные изъяты> группу инвалидности, на основании справки серии *номер скрыт* от *дата скрыта* от оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.11.2023 мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-4676/2023 о взыскании с Дягилевой С.В. в пользу ООО МК «Займер» задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 59 325,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 989 рублей 88 копеек.
Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу 14.12.2023.
Мировой судья пришел к выводу, что несмотря на имеющийся договор цессии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку отсутствуют доказательства того, что должник после возникновения просрочки по договору потребительского займа письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В.. В связи с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве вопрос о выдаче дубликата исполнительного производства рассмотрению не подлежал.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария в отношении уступки прав требований по договору потребительского кредита (займа). Уступка, совершенная в обход этих ограничений, влечет ничтожность договора цессии (определение Верховного Суда РФ от 08.12.2022 № 307-ЭС22-23695).
Лица, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского займа, перечислены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей специальный характер (здесь и далее приведены редакции законов, действовавших на дату заключения договора цессии *номер скрыт* от *дата скрыта*). К этим лицам относятся: юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированное финансовое общество; физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
С принятием Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ законодателем установлен исчерпывающий перечень возможных цессионариев. Редакция ст. 12 Закона № 353-ФЗ не предусматривает возможность преодолеть этот перечень путем получения от заемщика в тексте кредитного договора согласия на будущую цессию. При ином толковании данных норм права следует вывод о существовании легального механизма получения «генерального» согласия на совершение в будущем ничтожных сделок, что закону не соответствует.
Таким образом, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только указанным в ч. 1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ лицам. При этом запрет на осуществление уступки может быть предусмотрен федеральным законом или договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Дягилевой С.В. после возникновения просрочки по договору потребительского займа дала письменное согласие на передачу права требования именно ИП Лепихину С.В.
Доводы частной жалобы о том, что уступка права требования задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда и личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отклоняются судом апелляционной инстанции. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ устанавливает императивные ограничения на круг лиц, которым может быть передано право требования по договору потребительского займа.
ИП Лепихин С.В. не относится к указанным категориям юридических лиц. Специальные нормы Закона № 353-ФЗ, регулирующие отношения по потребительским кредитам, имеют приоритет перед общими нормами ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Уступка права требования, совершенная в обход установленных законом ограничений по кругу лиц, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ), а значит, не порождает правовых последствий и не может служить основанием для процессуального правопреемства.
Отсутствие письменного согласия должника, полученного после возникновения просрочки, на передачу долга именно заявителю, делает договор цессии *номер скрыт* от *дата скрыта* ничтожным, что исключает возможность замены стороны взыскателя.
Иных доводов, ставящих под сомнение определение мирового судьи, не заявлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 05.06.2026 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая ходатайство Лепихин С.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, являющиеся инвалидами I и II групп, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения судов первой инстанции.
Наличие основания для освобождения от уплаты государственной пошлины ИП Лепихин С.В. подтвердил справкой об установлении инвалидности <данные изъяты> группы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 05.06.2026 об отказе в процессуальном правопреемстве по материалу №13-318/2026 и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4676/2023 - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. – без удовлетворения.
Освободить индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 05.06.2026 в соответствии с п. 2 ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судья Т.А. Романова