Мировой судья судебного участка № 117 по г. Шелехову и Шелеховскому району Инхиреева И.А. № 11-44/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1461/2026 по иску ОСФР по Иркутской области к Саевич О.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца ОСФР по Иркутской области Каратуновой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 21.05.2026, установил:
в обоснование исковых требований указано, что Саевич О.А. с *дата скрыта* была установлена выплата по уходу за нетрудоспособным лицом (ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет) ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.
Ежемесячная компенсационная выплата была назначена на основании заявления Саевич О.А. от *дата скрыта*.
В ходе проверки установлено, что Саевич О.А. в период осуществления компенсационной выплаты была трудоустроена в <данные изъяты>», о чем в орган, осуществляющий выплату компенсации, не сообщил, в связи с чем, по вине ответчика образовалась переплата компенсационной выплаты за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 13140 рублей 00 копеек.
В адрес ответчика направлено письмо от *дата скрыта* о необходимости вернуть необоснованно полученные суммы. До настоящего времени необоснованно полученные суммы компенсационной выплаты добровольно не возмещены.
Истец ОСФР по Иркутской области просило суд взыскать с Саевич О.А. в свою пользу незаконно полученную компенсационную выплату за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 13140 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 21.05.2026, исковые требования ОСФР по Иркутской области о взыскании с Саевич О.А. неосновательного обогащения в виде переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 13140,00 рублей, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по Иркутской области Каратунова И.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности наличия недобросовестности со стороны ответчика являются необоснованными, поскольку подписывая заявление Саевич О.А. взяла на себя ряд обязательств, одним из которых является прекращение лицом компенсационной выплаты в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, ответчик обязано сообщить о данном факте в течении 5 дней.
Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
Представитель истца ОСФР по Иркутской области, ответчик Саевич О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца ОСФР по Иркутской области и материалы гражданского дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами.
Ежемесячная компенсационная выплата установлена Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» и Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.
Пунктами 2-3 Правил предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.
Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.
Ежемесячная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Согласно разъяснениям Верховного Судом Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Судом Российской Федерации16.06.2020, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос №1 в разделе VII Обзора судебной практики №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Судом Российской Федерации24.12.2014, разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях лиц при получении спорных сумм компенсационной выплаты.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении сумм лежит на истце.
Установлено, что *дата скрыта* Саевич О.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ей ухода за ребенком-инвалидом ФИО1
Согласно указанному заявлению Саевич О.А. предупреждена о необходимости в течение пяти рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе в случае о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
*дата скрыта* решением пенсионного органа Саевич О.А. назначена ежемесячная компенсационная выплата, как лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом., с *дата скрыта* на период осуществления ухода.
В ходе проверки истцу стало известно, что Саевич О.А. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>». *дата скрыта* в ОСФР по *адрес скрыт* за ноябрь 2025 года <данные изъяты>» были представлены сведения о застрахованном лице Саевич О.А.
Выявление факта излишней компенсационной выплаты в пользу Саевич О.А. в размере 13140,00 рублей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* оформлено протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от *дата скрыта*.
За период с *дата скрыта* по *дата скрыта* переплата ежемесячной компенсационной выплаты составила 13140 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество при наличии недобросовестности с его стороны, при этом, доказательств недобросовестности ответчиков истцом не представлено.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика. Само по себе неисполнение им своевременно обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о его недобросовестности. Ответчиком факт трудоустройства не скрывался.
Учитывая, что сведения о производимых работодателем отчислениях на Саевич О.А. как на застрахованное лицо были предоставлены в ОСФР по Иркутской области *дата скрыта*, истец был обязан приостановить выплату компенсационной выплаты, с целью недопущения переплаты.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, что компенсационная выплата была перечислена пенсионным органом к пенсии ФИО1, который в указанный истцом период статус ребенка-инвалида, нетрудоспособного лица, нуждающегося в постоянном уходе, не утрачивал. Сведений о том, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* за ним не осуществлялся уход, в связи с чем, необходимость в предоставлении выплат отпала, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Саевич О.А., переплаты ежемесячной компенсационной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Саевич О.А. в течение 5 дней не известила пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, поэтому обязана возместить причиненный ущерб, подлежит отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела юридические факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении мировым судьей возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение мирового судьи, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327 – 329 ГПК РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 21.05.2026 по гражданскому делу №2-1461/2026 по иску ОСФР по Иркутской области к Саевич О.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОСФР по Иркутской области Каратуновой И.В. - без удовлетворения.
Судья
Т.А. Романова
Мировой судья судебного участка № 117 по г. Шелехову и Шелеховскому району Инхиреева И.А. № 11-44/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 августа 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1461/2026 по иску ОСФР по Иркутской области к Саевич О.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца ОСФР по Иркутской области Каратуновой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от *дата скрыта*,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327 – 329 ГПК РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 21.05.2026 по гражданскому делу №2-1461/2026 по иску ОСФР по Иркутской области к Саевич О.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОСФР по Иркутской области Каратуновой И.В. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Романова