АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 21 мая 2026 по гражданскому делу № 2-1460/2026 (апелляционная инстанция 11-45/2026) по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Осацкому Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения
Установил:
В обосновании исковых требований указано, что ответчик является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размере повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В заявлении о доставке пенсии от *дата скрыта* ответчик был предупрежден о необходимости извещения территориального органа о наступлении указанных обстоятельств. Ответчик представил справку *номер скрыт* от *дата скрыта* о его обучении по очной форме в ФГБОУ ВО <данные изъяты>», время обучения с *дата скрыта* по *дата скрыта* В *дата скрыта* г. из учебного учреждения к ним поступили сведения об отчислении ответчика с *дата скрыта*, в связи с чем за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* образовалась переплата в сумме 42 355,78 руб., которую просят взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 21 мая 2026 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с выводами мирового судьи, сделанными на неверном определении обстоятельств, неправильном применении норм материального права. При оформлении заявления о назначении пенсии ответчик был ознакомлен с информацией в пункте 4, где разъяснены положения части 5 статьи 26, частей 1-3,5 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 24 Закона № 166-ФЗ, частей 1-5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии, предусматривающих обязанность пенсионера извещать территориальный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размере повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В пункте 7 ответчиком подтверждено ознакомление с п.4 настоящего заявления. Данные требования ответчиком не выполнены. Мотивов принятого решения об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика в решении не приведено. Суд не обосновал мотивы принятого решения о том, что факт не извещения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не свидетельствует о добросовестности ответчика, не дана оценка заявлению от *дата скрыта* Просит решение мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 21.05.2026 г. по гражданскому делу № 2-1460/2026 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, извещенных под роспись: ШПИ истца *номер скрыт*, ШПИ ответчика *номер скрыт*. Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик *дата скрыта* обратился с заявлением о доставке пенсии страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что он являлась сыном умершей ФИО1, предоставив справку *номер скрыт* от *дата скрыта* о его обучении по очной форме в ФГБОУ <данные изъяты>», время обучения с *дата скрыта* по *дата скрыта*
При оформлении документов ответчик был предупрежден о необходимости извещать орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение, изменение размера, приостановление, продление выплаты, изменении места жительства. СФР установлено, что ответчик *дата скрыта* был отчислен из учебного учреждения. В связи с чем утратил право на получение страховой пенсии по потери кормильца *дата скрыта*, в связи с чем за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* образовалась переплата в сумме 42 355,78 руб. Направленное в адрес ответчика уведомление о возврате излишне выплаченных сумм оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском о взыскании излишне уплаченной суммы ка неосновательное обогащение ответчика.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социального обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, что мировым судьей не дана оценка заявлению от 07.04.2015 года, суд отмечает, что такого заявления в материалах дела не содержится. При этом суд учитывает, что разъяснение получателю пенсии обязанности и последствий не сообщения об обстоятельствах, влекущих ее прекращение само по себе не является доказательством введения пенсионного органа в заблуждение с целью получения пенсии.
Поскольку суду не представлено доказательств недобросовестности ответчика, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, являются обоснованными.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, суд исходит из презумпции добросовестности получателя ежемесячной денежной выплаты, не предоставления истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств. Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением ответчику в полном объеме доступным образом разъяснен порядок и способ уведомления о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение пенсии, а само по себе не обращение ответчика с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты не свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестностью. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил, оценил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Решение Мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 21 мая 2026 по гражданскому делу № 2-1460/2026 (апелляционная инстанция 11-45/2026) по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Осацкому Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Николаева