78RS0002-01-2025-021132-72 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-5116/2026 26 мая 2026 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Е.В., при секретаре Галивановой А.В., с участием истца Пархоменко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко К. А. к ООО «Оникс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пархоменко К.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Оникс» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 544 693 рубля, денежных средств за непоставленные товары в размере 83 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также почтовые расходы в размере 234 рубля. В обоснование заявленных требований указала на то, что 29.12.2023 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели № 780-0038-00288 с условием предварительной оплаты; цена договора составила 1304364 руб.. дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2024 года стороны увеличили цену договора до 1544 693 рублей и установили дату готовности товаров к отгрузке – 14.05.2024 года, она полностью оплатила стоимость товара, однако ответчик передал товар лишь 08.05.2025 года, при этом часть товара на сумму 83 176 рублей поставлена не была; она направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки и возврата денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебное заседание истец явилась, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, корреспонденцию получил, письменных возражений и ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Из материалов дела усматривается, что 29.12.2023 года между Пархоменко К.А. (покупатель) и ООО «Оникс» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели № 780-0038-00288 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товары, указанные в спецификации, являющейся частью договора, а покупатель – оплатить их.
В соответствии с пунктом 1.1 договора товары приобретаются по образцам, имеют индивидуально определенные покупателем свойства. В момент заключения договора у продавца отсутствуют приобретаемые покупателем товары. Продавец размещает у производителя/поставщика товаров заказ на отгрузку товаров после заключения настоящего договора и поступления от покупателя предварительной оплаты.
Цена договора на момент заключения составила 1304364 рубля.
14.03.2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым цена договора увеличена до 1544693 рублей, а дата готовности товаров к отгрузке установлена на 14.05.2024 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предварительная оплата по договору составляет 308 939 рублей. Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) окончательная оплата в размере 1 235 754 рубля производится покупателем до передачи товара покупателю.
Согласно пункту 1.3 договора доставка и отгрузка товаров потребителю осуществляется при условии выплаты полной цены договора.
Истец полностью оплатила стоимость товара 07.08.2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, справками по операциям и квитанциями об оплате.
Из пояснений истца следует, что фактическая передача товара истцу произведена ответчиком 08.05.2025 года, при это доказательств того, что нарушение срока передачи товара связана с действиями истца не представлено, равно как и то, что сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе сроков, акты приема-передачи товара в полном объеме не представлены. Напротив, по состоянию на 14.02.2024 принята в работу рекламация по поводу замены, по состоянию на 06.03.2024 заявка о том, что часть товара ответчиком не поставлена, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере и следует из претензии истца. В частности, не поставлены: ручки на сумму 19 320 рублей, смеситель на сумму 49 898 рублей, светильник на сумму 7 643 рубля, трансформатор на сумму 6 315 рублей.
24.03.2025 года ответчик запросил у истца реквизиты для возврата денежных средств и сообщил о назначении установки недостающей рекламации на 07.04.2025 года, однако денежные средства возвращены не были, недостающие товары не поставлены.
04.05.2025 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и выплате неустойки, а 09.10.2025 года направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 1 544 693 рубля и возвратить денежные средства за непоставленные товары в размере 83 176 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке. Претензия оставлена без удовлетворения.
Договор купли-продажи мебели, заключенный между продавцом и покупателем, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификации, а покупатель – оплатить их, является договором купли-продажи, а не договором подряда, даже если он предусматривает изготовление товара по индивидуальному заказу и его доставку с установкой. Аналогичная позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (№ 88-5801/2025 от 12 марта 2025 года, № 88-7867/2023 от 24 апреля 2023 года),
В настоящем деле договор № 780-0038-00288 от 29 декабря 2023 года по своему содержанию является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты. В связи с этим суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абзац 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона).
Судом установлено, что дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2024 года сторонами определена дата готовности товаров к отгрузке – 14.05.2024 года. В соответствии с пунктом 1.3 договора доставка и отгрузка товаров потребителю осуществляется при условии выплаты полной цены договора. Согласно п. 3 дополнительного соглашения окончательная оплата по договору в размере 1235754 руб. производится покупателем до передачи товара.
Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что на 14.05.2024 г. товар был готов к отгрузке и истица была поставлена в известность о необходимости произвести доплату по договору в полном объеме равно как и то, на какую дату товар по договору был поставлен в полном объеме. Истица указывает на то, что фактическая передача товара в полном объеме за исключением товаров на общую сумму 83 176 рублей произведена 8 мая 2025 года.
Истец производя расчет неустойки за просрочку поставки товара указывает ее за период с 08.08.2024 года (следующий день после оплаты товара) по 08.05.2025 года (дата поставки товара), что составляет 2 116 630,81 рубля. Однако поскольку в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, то есть 1 544 693 рубля, истец заявила ко взысканию неустойку в данном размере. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 544 693 рубля.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено соответствующее мотивированное ходатайство и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 176 рублей за непоставленные товары, перечисленные в иске: ручки на сумму 19 320 рублей, смеситель на сумму 49 898 рублей, светильник на сумму 7 643 рубля, трансформатор на сумму 6 315 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Факт недопоставки указанных товаров подтверждается перепиской сторон в мессенджере, а также SMS-уведомлением от 14 февраля 2025 года о принятии заявки в работу по устранению рекламаций. Ответчик не представил доказательств поставки указанных товаров или возврата за них денежных средств.
Таким образом, требование о взыскании 83 176 рублей за непоставленные товары является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен: ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, не поставил часть товара, не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав, требования разумности и справедливости. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 825 934,50 рубля (1 544 693 руб. + 83 176 руб. + 30 000 руб.)/2.
Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено соответствующее мотивированное ходатайство, а размер штрафа установлен законом и является соразмерным последствиям нарушения.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 116 рублей и искового заявления в размере 118 рублей, что подтверждается квитанциями об отправке. Указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец частично была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, произвела оплату госпошлины свыше 1000000 руб. в размере 6279 руб.. данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании в ее пользу, в остальной части согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в размере 38000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пархоменко К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оникс» (ИНН 7816729954, ОГРН 1227800058750) в пользу Пархоменко К. А. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 544 693 рубля, денежные средства за непоставленные товары в размере 83 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 828 934, рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 234 рубля. расходы по оплате госпошлины в размере 6279 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Оникс» (ИНН 7816729954, ОГРН 1227800058750) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 38000 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Е.В.Кирсанова
Изготовлено в окончательной форме 23 июля 2026 года