РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Водомерова А.А., при секретаре Вышлове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску Медведицкого Ю. Г. к Михайлову Н. Н.чу о взыскании задолженности, установил:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа № 1-09/06/25 от 09 июня 2025 года в размере 3 477 332 рублей 00 копеек, в том числе: 3 200 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 277 332 – проценты за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 341 рубля, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3200000 рублей 00 копеек, поскольку между сторонами заключен также договор об ипотеке № 2-09/06/25 от 09 июня 2025 года.
В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, истцом предложено ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости в отдельности, а также достаточности в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения. Суд полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из размера основного долга, который на момент вынесения решения не был погашен ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. С учетом данного положения закона то обстоятельство, что стоимость предмета залога превышает сумму задолженности, не является препятствием для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком сроки внесения платежей в счет возврата кредита нарушались более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. При таком положении требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным. Установлено, что между сторонами заключен договор займа № 1-09/06/25 от 09 июня 2025 года на сумму 3 200 000 рублей, с выплатой заемщику 26% годовых, срок возврата займа до 09 июня 2028 года. Обеспечение – залог (ипотека) недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №). В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком истцом предложено ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. Пунктом 5.3 договора займа установлена неустойка в размере 0,15% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Согласно п. 6.3 договора об ипотеке в случае невозврата заемщиком суммы займа и прочих платежей в установленный срок при требовании их досрочного возврата займодавцем последний имеет право немедленно обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 3.1 данного договора по соглашению сторон заложенное имущество оценивается в сумме 3 200 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Исковые требования Медведицкого Ю. Г. к Михайлову Н. Н.чу о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Михайлова Н. Н.ча (паспорт <данные изъяты>) в пользу Медведицкого Ю. Г. (паспорт <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа в размере 3 200 000 рублей 00 копеек, сумму задолженности по возврату займа в размере 277 332 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по ставке 26 % годовых, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 3 200 000 рублей 00 копеек, начиная с 10.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты займа по ставке 0,15 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 3 200 000 рублей 00 копеек, начиная с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 200 000 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Водомеров
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026