РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А. П., при секретаре Сивак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубиевой Х. М. к Пулотзода Н. Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Бубиева Х.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пулотзода Н.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2025 года по 19 декабря 2025 года в размере 8222,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2025 года до даты фактического исполнения денежного обязательства.
В обоснование иска указано, что истец перечислила ответчику денежные средства в размере 70000 руб. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем просила взыскать в свою пользу указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные суммы являются текущими платежами, требования возникли после возбуждения дела о банкротстве.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом согласно повестке.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, предъявила доверенность, выполненную на бланке 78 АВ 7778799 на представление интересов истца, в качестве представителя истца пояснила, что денежные средства являлись займом, также указала на то, что знакома с истцом длительное время с периода обучения в школе.
Привлеченный к участию в деле в качестве в качестве третьего лица финансовый управляющий Пулотзхода Н.Х. – Сиднев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Кроме того, из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).
Как следует из разъяснений, данных в абзацах 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Пулотзода Н.Х. от 16 октября 2025 года по делу № А56-53955/2025 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
23 ноября 2025 года (после возбуждения дела о банкротстве ответчика) истец осуществила с принадлежащего ей банковского счета № в ПАО «Сбербанк» перевод в размере 70000 руб. в адрес ответчика.
Из пояснений ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от 21 мая 2026 года следует, что стороны учились в одной школе в Таджикистане, истец перевела ответчику денежные средства в долг.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве займа, в связи с чем не являются неосновательным обогащением.
При этом суд усматривает в действиях сторон злоупотребление правом – так, стороны находятся в дружеских отношениях с момента обучения в школьном учреждении, само по себе предоставление истцом ответчику доверенности на представление интересов в гражданском процессе свидетельствует о наличии особо доверительных отношений, что в условиях возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства свидетельствует о попытках искусственного уменьшения конкурсной массы, поскольку текущие платежи погашаются в силу части 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы. Указанные обстоятельства в своей совокупности являются прямым основанием для отказа в защите нарушенного права.
Учитывая, что в удовлетворении основной части иска отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения производной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бубиевой Х. М. к Пулотзода Н. Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года