РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Галивановой А.В.
с участием представители истца Сычева М.Е.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к Тарасову С. В. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к Тарасову С.В. (далее ответчик) о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование участком за период с 22.06.2016 по 01.03.2023 в размере 334894,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 12.05.2023 в размере 91951,34 руб.. В обоснование иска указывал на то, что согласно сведениям ЕГРН ответчик занимает часть земельного участка обще площадью 17496 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> доля Тарасова С.В. составляет 124/20946, что соответствует помещению 8-Н площадью 4967,3 кв.м., кадастровый номер №, в связи с чем в период с 22.06.2016 по 01.03.2023 обязан оплатить фактическое использование доли земельного участка площадью 21 кв.м исходя из ставки 10195,46 руб. в квартал, при условии что коэффициент динами рынка недвижимости установленный Правительством Санкт-Петербурга равен 1.0, в случае изменения Кд Землепользователь должен рассчитать его самостоятельно, однако платежи не производись, задолженность до настоящего времени не погашена.
Заочное решение, постановленное 28.05.2024 г. по заявлению ответчика было отменено 23.12.2025 г., производство по делу возобновлено.
Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований натаивал по доводам, изложенным в иске, представил расчет процентов с учетом произведённой оплаты.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменную позицию (л.д.195-199, 201-204)
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии отметчика.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, приходит к следующему:
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).
Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петерьурга и на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов С.В. с 22.06.2016 г. является собственником 124/20946 долей нежилого помещения (подвала) 8-Н, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 4967,3 кв.м.
Согласно ч.1 ст. 35 ЗКРФ При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Участок, на котором расположено здание с причитающейся истцу долей является предметом договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора №02/ЗД-08025 от 15.03.2012 г. (л.д. 8-13) С момента приобретения права собственности на объект у ответчика в силу закона возникла обязанность по внесению платы за пользование участком пропорционально доли объекта.
07.04.2023 с ответчиком было заключено соглашение №02/ЗД-08025.08 о присоединении к договору аренды от 15.03.2012 №02/ЗД-08025 земельного участка множественностью лиц со стороны арендатора. До этого времени плата за пользование участком со стороны ответчика не вносилась (л.д.5-7).
12.03.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить денежные средства за фактическое использование земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 426845,43 руб., данная претензия получена на руки 15.05.2023г. (л.д. 108-110)
Согласно расчета представленного истцом, с учетом выплаченных денежных средств размер неосновательного обогащения за период 22.06.2016 по 01.03.2023 составляет 334894,09 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ по состоянию на 30.12.2025 -91951,34 руб.(л.д.238)
Со стороны ответчика спора относительно обязанности по внесению платы за спорный период времени не имелось. Однако он был не согласен с суммой выставленной к оплате, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также указывал на то, что истец неверно применил код функционального использования (Кн) и коэффициент (кф). Согласно ведомости инвентаризации земельного участка от 27.01.2023 г. по функциональному использованию территории квартальная плата должна составлять не более 1276,09 руб.
Истец указывает на то, что размер арендной платы за спорный период был произведен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 «О методике определения аренной платы за земельные участки. находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года №1379, а именно, что оснований для применения понижающего коэффициента за спорный период не имелось, так как ведомость инвентаризации отображающая фактическое использование земельного участка и позволяющая применить отличные от Кн 18,0 коды применяется для расчета платы на будущее время, в связи с чем Комитет при расчете неосновательного обогащения применил код функционального использования Кн18,0, так как ведомость помещений на момент заключения соглашения не подтверждает использование помещения и земельного участка до ее составления. В части срока исковой давности считал его не подлежащим применению.
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки (далее — Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».
Таким образом, согласно Положению установление иных кодов Кн возможно только при наличии договора аренды, в том числе путем установления иного кода Кн при заключении договора аренды без ведомости инвентаризации земельного участка при установлении в договоре при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Поскольку договор аренды земельного участка сторонами в спорный период времени заключен не был, подлежит применению код Кн=18.0.
Согласно ведомости инвентаризации от 27.01.2023 г. функциональное (фактическое) использование доли принадлежащей ответчику –помещение для размещения личного автотранспорта (л.д.31-34).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставил документы, свидетельствующие о том, что с момента регистрации права собственности на спорную долю функциональное (фактическое) использование было таким же и не изменялось, а именно 02.03.2016 ответчиком был заключен договор о членстве №30П/16-В с ПО «Подземный паркинг в ТРК «Вояж», расположенный в помещении 8-Н по адресу <адрес> на основании внесенного паевого взноса Тарасов С.В. приобрел право пользования машиноместом 1-4; 31.05.2016 г. заключен договор о выходе из членов ПО «Подземный паркинг в ТРК «Вояж» согласно которого протоколом №51 решения совета ПО «Подземный паркинг в ТРК «Вояж» от 30.05.2016 г. в собственность ответчика передано 124/20946 долей в праве общей долевой собственности, согласно справки ПО «Подземный паркинг в ТРК «Вояж» указанная доля выражена в праве пользования машиноместом №1-4.
Доказательств того, что доля в праве общей долевой собственности в виде машиноместа использовалась Тарасовым С.В. в спорный период иным способом со стороны истца не представлено, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о возможности применения для расчета неосновательного обогащения иного кода, Кн=11,5, в соответствии с которым квартальная арендная плата будет составлять 1276,09 руб.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений ст.ст. 195, 199 (п. 2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился в суд согласно отметке на конверте 18.12.2023, таким образом срок исковой давности подлежит применению до 18.12.2020 г.
Со стороны истца представлен альтернативный расчет задолженности с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности и арендной паты в размере 1276,10 руб. (л.д. 220-221), в соответствии с которым задолженность по арендным платежам за период с 4 квартала 2020 по 1 кварта 2023 г. составляет 11239,85 руб. из расчета применения коэффициента динамики 1.24, размер процентов по состоянию на 16.02.2026 в размере 6550,39 руб.
В части размера задолженности в размере 11239,85 руб. суд соглашается с альтернативным расчетом истца, в части процентов суд не может принять расчет истца, поскольку как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2023 г., иного периода, в том числе до фактического исполнения обязательств, заявлено не было, надлежащим образом уточнения требований в данной части, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не поступало. Таким образом, размер процентов по состоянию на 12.05.2023 исходя из квартальной арендной платы с учетом коэффициента динамики 1276,10 составляет 1383,74 руб.
Во исполнение заочного решения по делу №2-4869/2024 в рамках исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства в общем размере 426845,43 руб., что подтвердил истец (л.д.231-238), таким образом, решение в части взыскания задолженности и процентов в общем размере 12623,59 руб. (11239,85 руб. + 1383,74 руб. ) исполнению не подлежит.
Ответчик просит произвести возврат денежных средств взысканных с него в рамках исполнительного производства №-ИП, путем производства поворота исполнения заочного решения.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку ответчиком исполнено заочное решение по делу №2-5869/2024 в размере 426845,43 руб., данное решение отменено, при новом рассмотрении ко взысканию определена сумма в размере 12623,59 руб., излишне взысканная сумма с ответчика в пользу истца в размере 414221,84 руб. подлежит возврату Тарасову С.В.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Тарасова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» удовлетворить частично
Взыскать с Тарасова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в виде задолженности за фактическое пользование участком за период с 19.12.2020 по 01.03.2023 в размере 11239,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2023 в размере 1383,74 руб., а всего 12623 рубля 59 копеек. Решение в указанной части не подлежит исполнению с учетом перечисленных истцу данных денежных средств в рамках исполнения заочного решения суда по делу №2-4869/2024
Произвести поворот исполнения заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2024 по делу №2-4869/2024, обязав СПБ ГКУ Имущество СПб произвести возврат излишне полученных денежных средств в размере 414 221 рубль 84 копейки в пользу Тарасова С. В..
В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» отказать.
Взыскать с Тарасова С. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года