РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Чистовой Т.С., при секретаре Снегур И.М., с участием истца Мангольд Н.В., представителя истца Ким А.А., представителей ответчика Ситниковой А.Г., адвоката Титовой Д.Н., представителя третьего лица – Якушева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангольд Натальи Михайловны к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры «Радуга» об оспаривании и отмене приказа от 28.11.2025 № 156 «О применении дисциплинарного взыскания», приказа от 28.11.2025 № 157 «О внесении изменений в состав комиссии по оценке труда» и его отмене, возвращении истца в состав комиссии, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Мангольд Н.М. обратилась суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры «Радуга» об оспаривании и отмене приказа от 28.11.2025 № 156 «О применении дисциплинарного взыскания», приказа от 28.11.2025 № 157 «О внесении изменений в состав комиссии по оценке труда» и его отмене, возвращении истца в состав комиссии, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ссылаясь, что приказом работодателя от 28.11.2025 № 156 «О применении дисциплинарного взыскания» истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно п. 2 приказа ответчик лишил истца оплаты стимулирующих выплат за ноябрь 2025 года на 100% в соответствии с п. 4.13 п.п. 6 Положения об оплате труда работников МБУ «Радуга» Вяземского муниципального района. Истец с данным приказом не согласна, должностные обязанности ей выполнялись надлежащим образом, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось и для лишения премии. Просит суд его отменить. Кроме того, дополнив исковые требования, ссылается, что приказом директора МБУ «РДК «Радуга» Вяземского муниципального района № 157 от 28.11.2025 «О внесении изменений в состав комиссии по оценке труда» истец исключена из состава комиссии по оценке труда и стимулирующих выплат стимулирующего характера работникам МБУ «РДК «Радуга» Вяземского муниципального района, формулировка его вынесения обусловлено кадровыми перестановками у работодателя, чего, полагает, не произошло, вывод ее из состава комиссии полагает незаконным, обусловлено желанием работодателя отстранить работника от разрешения вопроса по привлечению к дисциплинарной ответственности и лишению стимулирующих выплат не только за спорные периоды, но и за весь последующий период. Просит признать незаконным приказ от 28.11.2025 № 156 «О применении дисциплинарного взыскания», отменить его, взыскать с пользу истца с ответчика стимулирующие выплаты за ноябрь 2025, январь 2026, признать незаконным приказ МБУ «РДК «Радуга» Вяземского муниципального района № 157 от 28.11.2025 «О внесении изменений в состав комиссии по оценке труда», вернуть Мангольд Н.М. в состав комиссии по распределению выплат стимулирующего характера и по оценке труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 51000 руб.
Определением суда от 26.01.2026 третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования привлечена Администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края.
Определением суда от 10.04.2026 принят отказ от иска в части выплат стимулирующих надбавок за январь 2026 года, в связи с добровольным удовлетворением требований работодателем с указанной части.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Суду пояснила, что в 2024 году был заключен договор на пошив сценических костюмов в количестве 25 штук, 20 штук пошили, а 5 нет. Бывший директор Захарченко был информирован об этом, но был подписан передаточный акт о получении данных костюмов и они были оплачены из средств краевого бюджета. Захарченко сдавал дела в спешке, инвентаризацию подписала без фактического сличения за день увольнения директора в его присутствии в бухгалтерии. В ноябре 2025 года с 18 по 25 число проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, а 29.11.2025 ее ознакомили с приказом № 156 от 28.11.2025 о дисциплинарном взыскании, служебной проверки по факту недостачи не проводилось, объяснения с нее никто не брал. Она обращалась в органы полиции о проведении проверки по факту служебного подлога в отношении бывшего директора Захарченко.
В судебном заседании представитель истца Ким А.А. настаивал на исковых требований с учетом уточнений, пояснив, что работодатель умышленно исключил истца из состава комиссии по оценке труда и распределению стимулирующих выплат, что обусловлено желанием работодателя отстранить истца от решения данных вопросов, кадровых изменений и перестановок, которые могли повлиять на состав комиссии, у работодателя не произошло. Кроме того, на основании п. 3.8 положения о комиссии по распределению выплат стимулирующего характера по итогам выполнения показателей эффективности и качества деятельности работника муниципального «Районного дома культуры «Радуга» от 26.03.2022 № 63, член комиссии может быть выведен из состава комиссии по решению общего собрания работников МБУ «РДК «Радуга» Вяземского муниципального района либо по желанию, выраженному в письменной форме на имя председателя комиссии, либо при изменении членом комиссии места работы или должности. Вместе с тем, каких –либо общих собраний по вопросу исключения истца из состава комиссии по распределению выплат стимулирующего характера не проводилось, истец не высказывал желания по исключению ее из состава данной комиссии, ее место работы и должность остались прежними. По вопросу о взыскании издержек на оплату услуг представителя в сумме 51000 руб. сослался на выписку о средней стоимости юридических услуг по Хабаровскому краю, а также на рекомендации о расценках адвокатской палаты Хабаровского края при ведении гражданского дела.
В судебном заседании представитель ответчика Ситникова А.Г., представитель ответчика адвокат Титова Д.Н. с исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что Ситникова А.Г. является директором муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры «Радуга» Вяземского муниципального района, в должности с 26.11.2025. По факту принятия на подотчет после бывшего директора Захарченко, Мангольд Н.М. принимала от него товарно-материальные ценности и не проверила их наличие, при инвентаризации выявилось расхождение с инвентаризационной описью при сличении – недостача дизельного насоса стоимостью 2280 руб. и костюмов концертных 5 единиц на сумму 100000 руб., итого на общую сумму 102280 руб. в результате халатного отношения Мангольд Н.М. к своим должностным обязанностям, был вынесен приказ № 156 от 28.11.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии в ноябре 2025 года, по результатам заседания комиссии по трудовым отношениям. Служебных проверок работодатель по факту недостачи товарных ценностей дизельного насоса и костюмов концертных по инвентаризации не проводил, от Мангольд Н.М. объяснений не запрашивались, она отказалась подписать результаты инвентаризации, о чем составлен акт 27.11.2025 об отказе в подписи. С приказом от 28.11.2025 № 156 Мангольд Н.М. ознакомлена. Кроме того, приказ в процессе судебного разбирательства был признан незаконным и отменен работодателем, премия выплачена в размере 20%. Сценические костюма в январе 2026 года были допоставлены, а насос для перекачки топлива, имеет износ 100% и должен быть списан. Требования об отмене приказа МБУ «РДК «Радуга» Вяземского муниципального района № 157 от 28.11.2025 «О внесении изменений в состав комиссии по оценке труда», вернуть Мангольд Н.М. в состав комиссии по распределению выплат стимулирующего характера и по оценке труда считает необоснованными, приказ издан в связи с кадровыми перестановками и вступлением ее в должность, кроме того комиссия создается на один год и ее состав на 2026 год утвержден, оснований что-то менять нет. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя в сумме 51000 руб. полагают завышенными, не соответствующими объему и стоимости аналогичных услуг в Вяземском районе, кроме того, представитель истца, не может ссылаться на положение о вознаграждении адвокатов Хабаровского края, поскольку таковым не является.
Представитель третьего лица – администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края Якушев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, поддерживает позицию ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, а также нарушение трудовой дисциплины.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения.
05.06.2014 Письменная Наталья Михайловна принята на работу в МБУ «Районный дом культуры «Радуга» на должность специалиста по кадрам (приказ от 05.06.2014 № 18), между сторонами заключен трудовой договор № 44 от 05.06.2014, с должностным окладом 7605 руб. в месяц, РК 30%, ДВ надбавка 30 %.
Приказом от 01.10.2014 № 27 Письменная Н.М. переведена на должность заместителя директора, 01.10.2014 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, должностная инструкция подписана истцом 01.10.2014.
01.01.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, в связи с изменением банка для получения заработной платы, отредактированы пункты трудового договора (п.12); 05.06.2017 подписано дополнительное соглашение № 5, отредактированы пункты трудового договора (п. 5 пп. 5.1); 06.10.2017 подписано дополнительное соглашение № 6 в связи с изменением персональных данных работника, стороны определили, что трудовой договор заключен с Ренкас Н.М.;
05.10.2017 между работодателем и работником Ренкас Н.М. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется в том числе, согласно п. а, в,г п. 1: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к возмещению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
01.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7, установлена заработная плата в размере 14681 руб.
01.01.2019 дополнительным соглашением между сторонами № 8 установлен оклад в размере 15520 руб., установлены выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет в культуре ежемесячно 20%, надбавка за интенсивность и качество на основании перечня показателей и критериев, утверждённых Приказом директора от 01.01.2019 № 35, до 80%.
13.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9, работнику установлен должностной оклад в размере 16586 руб.
06.06.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9, работнику установлена надбавка за выслугу лет в культуре от 5 до 10 лет – 25%.
10.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в трудовой договор внесены изменения в части выплат стимулирующего характера, иные выплаты: условия выплаты материальной помощи.
01.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 12, установлены периодичность выплаты заработной платы: за первую половину месяца 20 числа текущего месяца и за вторую половину месяца 5 числа следующего месяца.
01.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 13, внесены изменения в части установления обязанностей работника, связанных с противодействием коррупции.
01.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 14, дополнены права и обязанности работника, связанные с противодействием коррупции.
11.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 15 работнику должностной оклад установлен 16568 руб., трудовой договор изложен в новой редакции.
08.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 16 установлена периодичность выплаты заработной платы: за первую половину месяца 22 числа текущего месяца и за вторую половину месяца 7 числа следующего месяца
01.08.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 17, установлен должностной оклад работнику в размере 20710 руб.
01.04.2024 по должности заместителя директора МБОУ «РДК «Радуга» Н.М. Ренкас подписана должностная инструкция.
01.04.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 18, внесены обязанности работника, которые работник обязуется выполнять лично.
06.06.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 19, в связи с работой Ренкас Н.М. в учреждении культуры более 10 лет, установлены надбавки за стаж непрерывной работы, выслугу лет.
01.11.2024 приказом № 54-л/с на основании изменения структуры учреждения и поступившего заявления от заместителя директора МБУ «РДУ «Радуга» Вяземского муниципального района Ренкас Н.М. переведена на должность заместителя директора об общим вопросам МБУ «РДК «Радуга» Вяземского муниципального района на полный рабочий день с окладом 20710 руб. с 01.11.2024.
01.11.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 20 в новой редакции изложены должностные обязанности Ренкас Н.М. по должности заместителя директора по общим вопросам, подписана должностная инструкция.
30.04.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 21 Ренкас Н.М. установлен должностной оклад в размере 25888 руб.
01.07.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 22 об оплате работнику за вредные и (или) опасные и иные особые условия труда в размере 4% должностного оклада.
17.09.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 23 в преамбуле трудового договора фамилия Ренкас изменена на Мангольд Н.М., обновлены паспортные данные.
Мангольд Н.М. работает по настоящее время в МБУ «РДК «Радуга».
28.11.2025 директором МБУ «РДК «Радуга» издан приказ № 156 о применении дисциплинарного взыскания, согласно которого по итогам проведения инвентаризации материальных ценностей МБОУ «РДК «Радуга» Вяземского муниципального района, проводимой в учреждении в ноябре 2025 года, выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 102280 руб., которая образовалась в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям заместителя директора по основным вопросам Мангольд Н.М., а именно п. 2.15 и 2.37 должностной инструкции заместителя директора по основным вопросам.
Данным приказом к заместителю директора по основным вопросам Мангольд Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, а именно п. 2.15, 2.37 должностной инструкции директора по основным вопросам, лишена оплаты стимулирующих выплат за ноябрь 2025 года на 100% в соответствии с п. 4.13 подпункт 6 Положения об оплате труда работников МБУ «РДК «Радуга» Вяземского муниципального района.
С данным приказом Мангольд Н.М. ознакомлена 29.11.2025, выразила свое несогласие.
Оспаривая вышеуказанный приказ работодателя № 156 от 28.11.2025 истец указывает, что должностные обязанности исполняла надлежащим образом, оснований для применения к дисциплинарной ответственности не имелось, кроме того, в судебном заседании пояснила, что об отсутствии сценических костюмов было известно руководителю Захарченко и она принимала меры для их истребования, поясняла, что объяснений с нее работодатель не брал, заседание комиссии по рассмотрению факта недостачи материальных ценностей было проведено в ее отсутствие, она была лишена возможности представить объяснения, ознакомиться с протоколом заседания комиссии.
01.11.2024 Ренкас Н.М. (Мангольд Н.М.) по должности заместителя директора по общим вопросам, подписана должностная инструкция, где согласно п. 2.15 которой заместитель директора обязан проводить необходимые мероприятия, связанные с сохранностью и эффективным использованием имущества; п. 2.37 содержит обязанность осуществления контроля сохранности товарно-материальных ценностей.
Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки. Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации их применению, изложенными в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания обстоятельств: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; наличие вины работника в совершении дисциплинарного проступка, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.
Как следует протокола заседания комиссии по трудовым отношениям МБУ «РДК «Радуга» от 26.11.2025, в составе: начальника управления по социальным вопросам администрации Вяземского муниципального района ФИО9, директора ФИО10, директора МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений культуры, молодежной политики, физической культуры и спора Вяземского муниципального района» ФИО11 был рассмотрен в том числе вопрос о невыполнении должностных обязанностей и о выявленной недостаче материальных ценностей Мангольд Н.М., принятым решением явилось признать неудовлетворительным отношение Мангольд Н.М., заместителя директора РДК, к должностным обязанностям, халатном отношение к сохранности материально-технической базы учреждения, директору МБУ«РДК «Радуга» ФИО10 приказом по учреждению лишить Мангольд Н.М. стимулирующих выплат.
Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.
Вместе с тем, в нарушение ст. 193 ТК РФ факт совершения работником дисциплинарного проступка работодателем не оформлен в документарном виде, с целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия служебная проверка не проводилась, объяснения с работника не затребовались.
Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Мангольд Н.М. на заседании комиссии не присутствовала, решение до нее не доведено, возможность дать пояснения по существу по повестке заседания, не реализована, работодатель не затребовал объяснений, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не обсуждались, кроме того, должность Мангольд Н.М. в приказе № 156 от 28.11.2025 указана неверно, что свидетельствует о процессуальных нарушениях при применении дисциплинарного взыскания и незаконности вынесения работодателем приказа № 156 от 28.11.2025.
Признавая права работника Мангольд Н.М. нарушенными, работодатель самостоятельно, приказом от 05.02.2026 № 36, отменил приказ № 156 от 28.11.2026 «О применении дисциплинарного взыскания», руководителем приказано произвести выплату стимулирующего характера за ноябрь 2025 года в размере 20 %, с данным приказом Мангольд Н.М. ознакомлена. Кроме того работнику выплачена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в феврале 2026 за ноябрь 2025 в размере 2882,66 руб., пропорционально отработанному времени- 8 дней, согласно табеля учета времени, расчетного листка, платежного поручения о перечислении заработной платы № 827716 от 10.02.2026.
Вместе с тем, учитывая, что работодателем отменен оспариваемый приказ № 156 от 28.11.2025, права работника нельзя признать восстановленными в полном объеме при отмене приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку согласно протокола № 10 заседания комиссии по установлению выплат стимулирующего характера к базовому окладу работников МБУ «РДК «Радуга» Вяземского муниципального района, при решении вопроса о выплате стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за ноябрь 2025, выплате стимулирующего характера за качество выполняемых работ за ноябрь 2025 года, решено производить выплаты Мангольд Н.М. за интенсивность и высокие результаты работы за ноябрь 2025 года в размере 50 %, исходя из критериев, установленных для начисления такой выплаты; за качество в ноябре 2025 года в размере 30 %, исходя из критериев для начисления такой выплаты, итого – 80% надбавки.
Учитывая изложенное, суд полагает, что предельная сумма выплат стимулирующего характера за ноябрь 2025 года могла быть не более 80%, исходя из протокола заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат за ноябрь 2025 года № 10.
Согласно справки-расчета представленной работодателем 10.04.2026, за ноябрь 2025 года за 8 рабочих дней исходя из оплаты по окладу 11649,60 руб. х 80% стимулирующих выплат с учетом 60 % РК и ДВ и за минусом подоходного налога составят 13613 руб., к выплате подсчитано за минусом 2880 руб. (выплачено в феврале 20% стимулирующих выплат) = 10733 руб., данный расчет истцом не оспорен.
Вместе с тем, согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2025, расчетного листа истца за ноябрь 2025, оплата по окладу составила 10355,20 руб. за 8 рабочих дней; как следует из расчетного листа за февраль 2026 года - за ноябрь 2025 выплачена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы – 20%, что составляет 2882,66 руб. (2071,04 руб. с учетом РК 30%, ДВ-30%=3313,66 руб., за минусом подоходного налога 13%).
При таких обстоятельствах сумма доплаты истцу до оставшихся 60% за ноябрь 2025 стимулирующих составит 9940,98 руб. (без учета подоходного налога), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в целях восстановления прав истца.
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа руководителя МБУ «РДК «Радуга» Вяземского муниципального района № 157 от 28.11.2025 «О внесении изменений в состав комиссии по оценке труда», вернуть Мангольд Н.М. в состав комиссии по распределению выплат стимулирующего характера и по оценке труда», суд приходит к следующему.
Согласно Положению о комиссии по распределению выплат стимулирующего характера по итогам выполнения показателей эффективности и качества деятельности работника МБУ "РДК «Радуга» Вяземского муниципального района (приложение к приказу директора МБУ "РДК «Радуга» Вяземского муниципального района от 26.03.2022 № 63), комиссия создается с целью эффективного и объективного установления выплат стимулирующего характера (п. 2.1).
Поскольку права работника восстановлены путем признания за ним права на получение стимулирующих выплат в полном объеме за ноябрь 2025 года после отмены приказа работодателя о дисциплинарном взыскании № 156 от 28.11.2025, вопрос о незаконности приказа № 157 от 28.11.2025 «О внесении изменений в состав комиссии по оценке труда», рассмотрению не подлежит ввиду утраты его юридической силы в настоящее время, в силу норм локального нормативного акта работодателя - Положения о комиссии по распределению выплат стимулирующего характера по итогам выполнения показателей эффективности и качества деятельности работника МБУ "РДК «Радуга» Вяземского муниципального района, которые обязательны для исполнения.
Ссылка представителя истца, что член комиссии может быть выведен из состава комиссии по решению общего собрания работников по его желанию, выраженному в письменной форме на имя председателя комиссии либо при изменении членом комиссии места работы или должности (п.п. 3.8, 3.8.1 Положения) не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 3.2 вышеуказанного Положения, состав комиссии создается на основании приказа директора МБУ «РДК «Радуга», а также может создаваться решением Общего собрания трудового коллектива МБУ «РДК «Радуга» Вяземского муниципального района на 1 год.
Приказом № 5 от 26.11.2025 ФИО10 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МБУ «РДК «Радуга», с оплатой согласно трудового договора.
В настоящее время 02.02.2026 приказом директора МБУ «РДК «Радуга» № 34 создана комиссия по оценке труда, в которую входит директор ФИО10, замдиректора по художественно-творческой работе ФИО12, режиссер массовых представлений ФИО13, заведующий методическим отделом ФИО14
На основании изложенного, исковые требования истца о признании незаконным приказа руководителя МБУ «РДК «Радуга» Вяземского муниципального района № 157 от 28.11.2025 «О внесении изменений в состав комиссии по оценке труда», вернуть Мангольд Н.М. в состав комиссии по распределению выплат стимулирующего характера и по оценке труда» удовлетворению не подлежат, комиссия в настоящее время создана сроком на 1 год.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая решение по заявленным истцом исковым требованиям, учитывая наличие неправомерных действий работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности 28.11.2025, а также то, что лишь в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части отмены незаконного приказа работодателя № 156 от 28.11.2025, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень его вины, объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, ее состояние здоровья и представленные документы, требования разумности и справедливости, суд полагает 20 000 рублей достаточной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 09.01.2026 между Мангольд Н.М. и Ким Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг поверенного (раздел 3 договора): составление искового заявления - 7000 руб., обеспечение явки в Вяземский районный суд Хабаровского края для представителя интересов доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях – 11000 руб. за каждую явку (выезд), представлена расписка о получении оплаты по договору оказания юридических услуг: 09.01.2026-7000 руб., 26.01.2026, 09.02.2026, 18.02.2026, 10.04.2026 по 11000 руб., итого – 51000 руб., составлен акт от 10.04.2026 об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 09.01.2026, подписанный доверителем и поверенным.
В обоснование взыскания издержек на оплату услуг представителя в сумме 51000 руб. Ким Е.А. сослался на выписку о средней стоимости юридических услуг по Хабаровскому краю с сайта «праворуб», а также на рекомендации Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, прот. № 4, в обоснование необходимости осуществлять выезды с г. Хабаровска в г. Вяземский представлен договор найма жилого помещения Ким А.А. от 22.02.2026 года.
Вместе с тем представитель имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Вяземский и необходимость до 22.02.2026 года осуществлять выезды из г. Хабаровска, не доказана, в связи с чем, признать обоснованность расходов по участию в подготовках представителя истца, а также на предварительном судебном заседании (26.01.2026, 09.02.2026, 18.02.2026) по 11000 руб., назначенном в связи с истребованием документов от ответчика невозможно, указанные расходы подлежат снижению, также как и расходы по составлению искового заявления.
Исходя из объемов представленных ответчиком возражений относительно расходов по оплате услуг представителя, требований истца о возмещении судебных расходов, составление документов не потребовало от представителя длительных временных затрат, а также те обстоятельства, что Ким А.А. не является адвокатом и не может являться применителем рекомендаций о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения представителем истца в ходе участия в состоявшейся по делу 26.01.2026, 09.02.2026 года подготовке дела к судебному разбирательству значительных по характеру и длительности процессуальных действий, в связи с чем полагает заявленные к возмещению в счет оплаты таких расходов суммы чрезмерными, не соответствующими характеру оказанных представителем услуг и считает необходимым их уменьшить, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на участие в подготовках по делу по 3000 руб. (итого 6000 руб.), за участие в предварительном судебном заседании в течение 1 часа-6000 руб. и за составление искового заявления – 5000 руб., учитывая категорию спора, рассмотрение судом дела за одно судебное заседание, состоявшееся 10 апреля 2026 года, включившее действия суду по заслушиванию объяснений представителей сторон, по разрешению ходатайств о приобщении доказательств, по исследованию материалов дела, не сопровождавшееся какими-либо допросами свидетелей, экспертов, специалистов, назначением экспертиз, а значит, не потребовавшее совершение от представителя каких-либо значительных действий, в целях реализации принципов разумности и справедливости.
Расходы по участию представителя истца в судебном заседании 10.04.2026 -11000 руб. в течение 2,5 часов, признаются судом обоснованными, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг в Хабаровском крае, представленную в сравнительной таблице с сайта «праворуб».
На основании изложенного суд полагает необходимым уменьшить стоимость понесенных истцом расходов за участие представителя в судебном заседании до 28000 рублей (3000+3000+6000+11000+5000), что в полной мере соответствует реализации задаче судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, а также способствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры «Радуга» Вяземского муниципального района в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные требования).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мангольд Натальи Михайловны к муниципальному бюджетному учреждению «Районный дом культуры «Радуга» Вяземского муниципального района об оспаривании и отмене приказа от 28.11.2025 № 156 «О применении дисциплинарного взыскания», приказа от 28.11.2025 № 157 «О внесении изменений в состав комиссии по оценке труда» и его отмене, возвращении истца в состав комиссии, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры «Радуга» Вяземского муниципального района в пользу Мангольд Натальи Михайловны стимулирующие выплаты за ноябрь 2025 года в размере 9940,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры «Радуга» Вяземского муниципального района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 года.
Председательствующий Т.С. Чистова