РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 г. г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Якименко Е.Н., при секретаре Шемякиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кутень Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Кутень И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указывая, что 25.10.2024 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1270544 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 850900,00 руб. под 27,400% на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления транспортного средства; на дату заключения договора процентная ставка 22,400% годовых, в случае не предоставления документов в сроки, установленные индивидуальными условиями и (или) не возникновения права залога применяется ставка-39,900%. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентами и банком регулируется договором банковского обслуживания. Согласно выписке из мобильного банка 25.10.2024 ответчиком подана заявка в системе «Сбербанк Онлайн» на получение автокредита, автокредит одобрен. 25.10.2024 заемщику на номер телефона +79997945908 поступило сообщение о том, что перечислено зачисление кредита. Согласно справке о зачислении кредита, 25.10.2024 банком выполнено зачисление автокредита в сумме 850 000,00 рублей. Таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Автозалог ответчиком в банк не представлен. По состоянию на 03.10.2025 размер задолженности по кредитному договору составляет 977302,86 руб., из них просроченная ссудная задолженность в размере 839697,53 руб., по процентам – 132080,20 руб., неустойка- 5525,13 руб. Банком ответчику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 1270544 от 25.10.2024 в размере 977302,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24546,06 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кутень И.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что неявившийся ответчик не уведомлял суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, ранее судебное заседание уже откладывалось по причине неявки ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.
Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Пунктами 1,2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, пописанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2024 КутеньИ.А. по каналам дистанционного доступа в системе «Сбербанк-Онлайн» направил заявление на получение автокредита.
В этот же день Кутень И.А. на номер телефона +№ банком было направлено сообщение о подтверждении акцепта оферты на автокредит, с указанием суммы, срока автокредита, итоговой процентной ставки, пароль для подтверждения, о чем ответчик подтвердил, после чего ответчику на указанный номер было направлены сообщения об одобрении автокредита и о перечислении денежных средств в размере 850000 руб. на счет заемщика, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».
Таким образом, 25.10.2024 между банком и Кутень И.А. был заключен автокредит №1270544 в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи, в порядке, предусмотренном общими условиями предоставления, обслуживания, и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортного средства, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банком ответчику Кутень И.А. предоставлен кредит на сумму 850000 руб., под 22,400 % годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 1-го аннуитетного платежа, с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ и возникновения права залога кредитора – 27,400 % годовых- для новых ТС; 27,400 % годовых- для поддержанных ТС; при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ и (или) не возникновении права залога кредитора – 39,900% годовых, которые Кутень И.А. обязался возвратить путем ежемесячного внесения денежных средств за пользование кредитом.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 850000 рублей, что подтверждается протоколом операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата в установленный договором срок основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
В адрес ответчика 02.09.2025 истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, со сроком исполнения требования не позднее 02.10.2025, однако ответчиком указанное требование добровольно не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.10.2025 задолженность составила 977302,86 рубля, из них просроченная ссудная задолженность в размере 839697,53 руб., по процентам – 132080,20 руб., неустойка- 5525,13 руб.
Анализируя представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его верным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки, доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24546,06 рублей, что подтверждается платежным поручением №117016 от 12.12.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Кутень Игоря Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору №1270544 от 25.10.2024 в размере 977302,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24546,06 рублей, всего 1001848,92 рублей (один миллион одна тысяча восемьсот сорок восемь руб. 92 коп.).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Якименко
Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026.