РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026г. г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Якименко Е.Н., при секретаре Шемякиной И.В., с участием помощника прокурора Вяземского района Фурмана С.А., истца Пуцкова А.П., ответчика Поповой Е.Н., представителя ответчика-адвоката Егорушина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуцкова Александра Петровича, действующего в интересах Пуцкова Евгения Александровича к Поповой Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, установил:
Пуцков А.П. обратился в суд с иском в интересах Пуцкова Е.А. к Поповой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, в обоснование указывая, что 03.04.2025 в 22.00 на <адрес> края, водитель Попова Е.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла Спасио», г.р.з. К608ВУ27, двигаясь со стороны ул.Шолохова в сторону ул. Котляра в г. Вяземский, совершила наезд на Пуцкова Е.А., который сидел на проезжей части дороги без светоотражающих элементов, в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью. Пуцков Е.А. является сыном истца и инвалидом, решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 19.02.2024 Пуцков Е.А. признан недееспособным, истец является опекуном последнего. Из заключения эксперта №125 от 21.05.2025 следует, что обнаруженные телесные повреждения могли образоваться от выступающими частями движущегося транспортного средства, с возможным последующим падением пострадавшего и соударением о тупой твердый предмет, в результате автомобильной травмы. В результате ДТП Пуцкову Е.А. были причинены сильные моральные страдания, причинена сильная физическая боль, он был вынужден проходить лечение, также требуется необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов, что причиняет дополнительные страдания. Просит взыскать с Поповой Е.Н. в пользу Пуцкова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании Попов А.П. на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы изложенные в иске, дополнительно пояснил, что Пуцков Е.А. приходится ему сыном, является инвалидом 2 группы, находится под его опекой, поскольку последний решением суда был признан недееспособным. 03.04.2025 в вечернее время ФИО10.А. ушел из дома, утром обнаружив что Пуцков Е.А. не явился домой, истец поехал искать сына, обращался в больницу, в полицию, позже ему стало известно, что сын находится в больнице, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Сын проходил лечение в хирургическом отделение, после ДТП у Пуцкова Е.А. образовалась травма левой ноги- перелом, был сломан нос. Из больницы ФИО10.А. был выписан через неделю, больше за медицинской помощью он не обращался. После произошедшего ДТП Пуцков Е.А. часто стал жаловаться на боли в спине.
Ответчик Попова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, пояснила, что 03.04.2025 она ехала домой от сестры, в темное время суток, со скоростью 50 км, на встречу ехал автомобиль с включенными фарами дальнего света, она сбавила скорость до 46 км, освещение на дороге было, но не яркое, в метрах 15 от её автомобиля встречный автомобиль включил фары ближнего света, она еще снизила скорость движения, после она увидела, на проезжей части мешок и бутылку с пивом, она применила экстренное торможение, до минимума снизила скорость и услышала удар об её автомобиль, после чего она поняла, что на проезжей части был не мешок, остановившись, включив фонарик на телефоне, она вышла из машины и увидела мужчину, спросила у него все ли с ним в порядке, тот ответил, что да, при этом высказывался нецензурной бранью в её адрес, у мужчины были небольшие телесные повреждения на лице. Второй мужчина ФИО10 лежал немного в стороне, она подошла к нему, спросила о его самочувствие. На звук тормозов её автомобиля вышла из дома соседка, она видела, как эти двое мужчин сидели на проезжей части дороги. Она позвонила в службу 112, сообщила о ДТП. До приезда скорой помощи, она помогла ФИО10 сесть, он сказал, что у него болит нога. Через 15 минут приехала скорая помощь, помогли встать ФИО10, он сам дошел до машины скорой помощи, фельдшер сказала, что у последнего разбита переносица, от ФИО10 исходил запах алкоголя. После того как скорая помощь уехала она осталась на месте ДТП. На следующий день ближе к обеду ей на телефон позвонил Пуцков А.П., спросил про ДТП, хотел встретиться с ней, сообщил, что Пуцкову Е.А. наложили на ногу гипс. Постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не обжаловала, административный штраф уплатила. Полагала, что опекун должен был присматривать за подопечным и не допускать подобной ситуации, моральный вред оценивает в 5000 рублей.
Представитель ответчика Поповой Е.Н. - адвокат Егорушин В.В. иск признал частично, полагал, что заявленная истцом сумма морального вреда не соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям, поскольку в данном случае имеется вина как опекуна, так и самого потерпевшего, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей.
Выслушав стороны, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения ( п.2 ст. 150 ГК РФ).
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Распоряжением министра социальной защиты Хабаровского края от 04.04.2024 №337-роп, установлена опека над Пуцковым Е.А., 19.06.1981 года рождения, назначив опекуна Пуцкова А.П., 22.07.1954 года рождения, в связи с признанием Пуцкова Е.А. недееспособным на основании решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 19.02.2024.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на <адрес> края, водитель ПоповаЕ.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла Спасио», г.р.з. К608ВУ27, двигаясь стороны ул. Шолохова в сторону ул. Котляра в г. Вяземском Хабаровского края, не предвидя возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должна была и могла их предвидеть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер по снижению скорости вплоть до полной остановки, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, совершила наезд на Пуцкова Е.А., который сидел на проезжей части дороги без светоотражающих элементов, в результате чего Пуцкову Е.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 23.12.2025 Попова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.
Согласно заключению эксперта № 125 от 21.05.2025 у Пуцкова Е.А. имелись: закрытый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости левой голени; открытый перелом костей носа, рана переносицы; параорбитальные гематомы. Данные телесные повреждения могли образоваться от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, с возможным последующим падением пострадавшего и соударением о тупой твердый предмет ( предметы, покрытие), в результате автомобильной травмы, сопровождаются длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) от момента причинения травмы; согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью.
Из медицинских документов КГБУЗ «Вяземская районная больница» следует, что при первичном осмотре Пуцкова Е.А. врачом-оториноларингологом установлен диагноз: открытый перелом костей носа со смещением отломков, кровотечение из раны; при первичном осмотре врачом-хирургом установлен диагноз: перелом малоберцовой кости, рекомендации и назначения, в том числе гипсовая лангета на 3-4 недели. При первичном осмотре в стационаре 04.04.2025 установлено, что со слов Пуцкова Е.А. ночью был сбит машиной на улице. Первая помощь оказана в приемном покое ВРБ, наложены швы на рану носа, гипсовая лангета на левую голень. Направлен на амбулаторное лечение. В связи с усилением болей из поликлиники хирургом направлен на стационарное лечение. Осмотрен стационарным хирургом. Госпитализирован в хирургическое отделение. Согласно выписному эпикризу, ФИО10.А. находился на стационарном лечении с 04.04.2025 по 14.04.2025 с диагнозом: открытый перелом костей носа с удовлетворительным состоянием отломков. Закрытый перелом малоберцовой кости слева с удовлетворительным состоянием отломков. Ушиб мягких тканей лица. Параорбитальные гематомы.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Пуцков Е.А. постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району от 03.04.2025 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение пешеходом ПДД, выразившиеся в невыполнении п. 4.6 ПДД РФ, а именно Пуцков Е.А. являясь пешеходом находился на проезжей части без цели её перехода, без светоотражающих элементов, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценивая представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суд, установил, что ответчиком в отношении ПуцковаЕ.А. совершены действия, образовавшие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которых Пуцкову Е.А. причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, факт причинения Пуцкову Е.А. вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности под управлением ответчика, характер полученных Пуцковым Е.А. телесных повреждений, степень его моральных страданий и переживаний, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после ДТП, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ПоповойЕ.Н. в пользу Пуцкова Е.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Истцом представлена квитанция №000001 от 10.02.2026 об оказании юридической помощи адвокатом Якушевым В.В., а именно: составление искового заявления в Вяземский районный суд о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП, сумма юридической услуги составила 5000 рублей, которая истцом оплачена и получена адвокатам Якушевым В.В., в связи с чем с ответчика в пользу истца Пуцкова А.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Пуцкова Александра Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Елены Николаевны в пользу Пуцкова Евгения Александровича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей.
Взыскать с Поповой Елены Николаевны в пользу Пуцкова Александра Петровича судебные издержки в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Якименко
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026.