Мировой судья судебного участка № 117 по г. Шелехову и Шелеховскому району Инхиреева И.А. № 11-47/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1782/2026 по иску ОСФР по Иркутской области к Жуковой (Черкашина) Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца ОСФР по Иркутской области Каратуновой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 22.06.2026, установил:
в обоснование исковых требований указано, что Жукова (Черкашина) Е.И. на основании ее заявлений, поданных в *дата скрыта* году, получала пособий на детей ФИО1, *дата скрыта* г.р., и ФИО2, *дата скрыта* г.р. В соответствии с абз. 2 п. 21 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330, в случае, если ежемесячное пособие назначено и выплачивается одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) в отношении нескольких детей на периоды, которые не совпадают, получатель ежемесячного пособия вправе подать заявление о назначении ежемесячного пособия в отношении всех детей одновременно в последний месяц периода, на который назначено ежемесячное пособие в отношении одного из детей. В этом случае ежемесячное пособие на всех детей назначается с месяца, следующего за последним месяцем периода, в котором обратился получатель ежемесячного пособия с соответствующим заявлением. *дата скрыта* ответчиком подано заявление о назначении единого пособия на всех пятерых ее детей. На основании данного заявления пособие на детей было назначено с *дата скрыта*.
Выплата пособий на детей ФИО1 (*дата скрыта* г.р.) и ФИО2 (*дата скрыта* г.р.) производилась на основании заявлений, поданных в *дата скрыта* году. В соответствии с законом, такая выплата подлежала прекращению с *дата скрыта*. Однако фактическое прекращение выплат было осуществлено лишь решением ОСФР по Иркутской области от *дата скрыта*, что повлекло за собой двойную выплату пособий за июнь 2025 года. Факт двойного начисления был выявлен в ходе проведения контрольных мероприятий.
*дата скрыта* ответчику направлено уведомление о необходимости вернуть излишне выплаченную сумму пособий, но возврат ответчиком не произведен.
Истец просил взыскать с ответчика незаконно полученные пособия на детей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 34 096 руб.
Решением мирового судьи судебного № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 22.06.2026, исковые требования ОСФР по Иркутской области во взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде ежемесячного пособия на детей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* - 34 096 руб., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по Иркутской области Каратуновой И.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО1 получала двойную сумму ежемесячного пособия на детей и могла сообщить в социальный фонд об излишне выплаченном размере пособия. Однако о факте получении пособия в большем размере, чем было установлено в решении о назначении о (предоставлении) мер социальной поддержки на ребенка, что является недобросовестностью.
В письменных возражениях ответчик ФИО1 поддерживает позицию мирового судьи, просит решение судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района от 22.06.2026 оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что переплата ежемесячного пособия на ребенка произошла не по ее вине. ФИО1 подчеркивает, что она действовала добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства, а также предприняла меры для своевременного устранения нарушения, незамедлительно сообщив о факте переплаты в уполномоченный орган через телефон горячей линии, что подтверждается детализацией счета за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
Представитель истца ОСФР по Иркутской области, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца ОСФР по Иркутской области и материалы гражданского дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Согласно разъяснениям Верховного Судом Российской Федерации содержащимся в Обзоре судебной практики №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Судом Российской Федерации 16.06.2020, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении сумм лежит на истце.
Установлено, что *дата скрыта* Жукова (Черкашина) Е.И. обратилась в ОСФР по Иркутской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО1
По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки на период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в отношении ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, с *дата скрыта* выплата производится в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, *дата скрыта* Жуковой (Черкашина) Е.И. подано заявление о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО2.
По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки на период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в отношении ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, с *дата скрыта* выплата производится в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках контрольных мероприятий, ОСФР по Иркутской области был установлен факт двойной выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
Выплаты по заявлениям от *дата скрыта* и от *дата скрыта* подлежали прекращению с *дата скрыта*. Решения о прекращении в программном комплексе в ПУВ ЕГИССО приняты *дата скрыта*. В связи с этим выплаты были произведены по *дата скрыта*.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество при наличии недобросовестности с его стороны, при этом, доказательств недобросовестности ответчиков истцом не представлено.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, что, выплаченная истцом ответчику спорная сумма пособий не является счетной ошибкой; обращение ответчика с заявлением о выплате единого ежемесячного пособия на всех детей соответствует абз. 2 п. 21 Правил, не свидетельствует о недобросовестности ответчика; ответчиком не представлены доказательства недобросовестности в действиях ответчика при получении спорных сумм пособий; материалы дела свидетельствуют о том, что двойная выплата пособий произошла по вине сотрудников истца, которые должны были выявить факт предыдущего назначения и выплаты ответчику ежемесячного пособие на детей, своевременно их прекратить в связи с назначением единого пособия на всех детей и предотвратить тем самым выплату пособий, явившихся предметом настоящего спора.
Ссылка истца на недобросовестность ответчика ФИО1 в связи с несвоевременным уведомлением ОСФР по Иркутской области о переплате отклоняется. Ответчик надлежащим образом исполнила обязанность по информированию органа, незамедлительно сообщив о факте получения пособия в большем размере через телефон горячей линии.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела юридические факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении мировым судьей возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение мирового судьи, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327 – 329 ГПК РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 22.06.2026 по гражданскому делу 2-№2-1782/2026 по иску ОСФР по Иркутской области к Жуковой (Черкашина) Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОСФР по Иркутской области Каратуновой И.В. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Романова