Мировой судья судебного участка № 117 по г. Шелехову и Шелеховскому району Инхиреева И.А. № 11-51/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 30.06.2026 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, установил:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаевой А.М. задолженности по договору займа.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что *дата скрыта* между ООО МКК 495 Кредит и Николаевой А.М. заключен договор займа, согласно которому заемщику был предоставлен займ.
Между ООО МКК 495 Кредит и ООО ПКО «Стоун», заключен договор уступки прав требования. Между ООО ПКО «Стоун» и ИП Маренина Г.И. произошла переуступка прав требований в отношении Николаевой А.М. по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 30.06.2026 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Николаевой А.М. отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 30.06.2026, ИП Маренина Г.И. обратилась с частной жалобой, указав в ее обоснование, что мировым судьей вынесено определение с нарушениями норм процессуального права. Уступка прав требования является, осуществленная в пользу ИП Марениной Г.И., является правомерной и соответствует требованиям действующего законодательства.
Заявитель просила отменить определение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 30.06.2026.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ИП Маренина Г.И. подала заявление со ссылкой на то, что она приняла право требования задолженности с Николаевой А.М. по договору займа на основании договора цессии.
Отказывая ИП Марениной Г.И. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что, несмотря на отсутствие признания договора уступки недействительным, взыскатель не представил доказательств того, что должник Николаева А.М., после возникновения просрочки, письменно согласился на передачу права требования. Суд счел, что факт принятия взыскателем права требования по договору цессии не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу части 5 статьи 13 указанного Федерального закона юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, цессионарием по договору уступки могут выступать:
- юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
-юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
- специализированное финансовое общество;
- физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, первоначальным кредитором по договору займа от *дата скрыта* являлось ООО МКК 495 Кредит, то есть юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
ИП Маренина Г.И. является физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Маренина Г.И. является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированным финансовым обществом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ уступка права требования по договору потребительского займа физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) допустима только при наличии письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности.
В материалах дела не представлено письменного согласия должника Николаевой А.М. на передачу права требования ИП Марениной Г.И., полученного первоначальным кредитором ООО МКК 495 Кредит после возникновения просрочки по договору займа.
Ссылка заявителя на то, что уступка прав требования является правомерной, не подтверждена документально. Факт заключения договора цессии между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. сам по себе не свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона № 353-ФЗ, если при этом не соблюдены условия о статусе нового кредитора или наличии согласия должника.
Поскольку ИП Маренина Г.И. не относится к категории лиц, которым допускается уступка права требования по договору потребительского займа без согласия должника, а письменное согласие должника, полученное после возникновения просрочки, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указав, что требования о взыскании задолженности не могут быть предъявлены к исполнению в порядке приказного производства, так как право требования не перешло к заявителю в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 30.06.2026 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ИП Марениной Г.И. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Романова
Мировой судья судебного участка № 117 по г. Шелехову и Шелеховскому району Инхиреева И.А. № 11-52/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 сентября 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 30.06.2026 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 30.06.2026 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ИП Марениной Г.И. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Романова