РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 января 2026 года г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края А.В. Ахметова, 682800 Хабаровский край г. Советская Гавань ул. Советская д. 21, рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «АМЛ» ФИО2 и защитника ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «АМЛ» ИНН 2543091205, ОГРН 1162536055857, юридический адрес <адрес>Д оф. 124 <адрес> край,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 ООО «АМЛ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «АМЛ» директор ФИО2 обратился с жалобой в суд, в обоснование указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T государственный регистрационный знак № находился в пользовании и владении ООО «Трастлогистик» под управлением водителя ФИО5, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды транспортного средства №. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано во временное владение и пользование вместе с документами СОР, ОСАГО, приборами «Тахогроф», «Платон» и иными. Водитель ФИО5 управлял транспортным средством по водительскому удостоверению, транспортной накладной, путевому листу. Данное является основанием для освобождения собственника ООО «АМЛ» от административной ответственности. Учитывая изложенное, законный представитель ООО «АМЛ» ФИО2 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 отменить, производство по делу прекратить. Одновременно при подаче жалобы законный представитель ООО «АМЛ» ФИО2 ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей генерального директора ООО «Трастлогистик» ФИО6, водителя ФИО5
Также с жалобой в суд на указанное постановление обратился защитник ООО «АМЛ» ФИО3, в обоснование указав, что в момент фиксации административного правонарушения в соответствии с транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на автопоезд в составе тягача FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T государственный регистрационный знак № и полуприцепа ATLANT CST1035, государственный регистрационный знак №, осуществлялась перевозка груза – вибропогружатель SVR 120 NF массой 30200 кг., при этом в соответствии со свидетельством о регистрации тягача от ДД.ММ.ГГГГ № его масса в снаряженном состоянии составляет 7850 кг., снаряженная масса полуприцепа согласно свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 10900 кг. Сложив массы тягача и полуприцепа и перевозимого груза, получается значение равное 48950 кг. С учетом допустимой нагрузки на первую ось автопоезда равную 5,1 т., значение оставшейся массы произойдет по 8770 кг. из расчета 48950 кг. – 5100 кг. = 43850 кг. / 5 осей = 8770 кг. на ось со 2 по 6, что не превышает допустимую нагрузку, приведенную в специальном разрешении в размере 9000 кг. Учитывая изложенное, защитник ООО «АМЛ» ФИО3 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 отменить, производство по делу прекратить. Ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Законный представитель ООО «АМЛ», защитники ФИО7, ФИО3, свидетели на рассмотрение жалобы не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя ООО «АМЛ» поступили письменные ходатайства об обеспечении возможности участия защитников, законного представителя ООО «АМЛ», свидетелей путем организации видеоконференц-связи, определениями суда в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не прибыло.
Руководствуясь положением ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «АМЛ», его защитников, свидетелей, должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ).
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и должны содержать в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (п. 1), порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее в настоящей статье также - специальное разрешение), включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:30 на <адрес>. автомобильной дороги «<адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «АМЛ», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», со специальным разрешением, с превышением предельно допустимой нагрузки транспортного средства на ось № на 7,60% (0,684 т.) двигаясь с нагрузкой 9,684 т., при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, на ось № на 7,80% (0,702 т.) двигаясь с нагрузкой 9,702 т., при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, на ось № на 10,40% (0,936 т.) двигаясь с нагрузкой 9,936 т., при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось.
Согласно информации, полученной от ФКУ Росдормониторинг на запрос должностного лица о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 17 км. 890 м. автомобильной дороги «<адрес> установлено, что специальное разрешение выдавалось.
Измерение параметров транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля, тип оборудования СВК, заводской (серийный) №, регистрационный №, свидетельство о поверке №, дата осуществления поверки ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «АМЛ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ соответствует критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Так, согласно указанного акта на движение тяжеловесного транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T государственный регистрационный знак №, выдано специальное разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом разрешенная масса, осевые нагрузки (с отражением заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габариты транспортного средства, составили масса 50,75 т., нагрузка на оси 5,75-9-9-9-9-9 т., расстояние между осями 6,4-1,31-5,9-1,31-1,31 м., количество колес на оси 2-4-4-4-4-4 ед., высота 4,14 м., ширина 3,5 м., длина 22,03 м.
Согласно выписки из Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, вышеуказанное специальное разрешение выдано собственнику транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T государственный регистрационный знак №, ООО «АМЛ».
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила).
В приложении № указанных Правил установлены допустимые габариты транспортного средства, в приложении № установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями, в приложении № установлена допустимая масса транспортного средства.
Согласно указанному приложению № с нижеприведенными примечаниями к нему, группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 2).
Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (примечание 3).
Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечание 4).
При наличии в группах осей различных значений межосевых расстояний каждому расстоянию между осями присваивается значение, полученное методом арифметического усреднения (суммы всех межосевых расстояний в группе делятся на количество межосевых расстояний в группе) (примечание 5).
Как указано выше на движение тяжеловесного транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T государственный регистрационный знак № выдано специальное разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешенная нагрузка составила на ось 1 – 5,750 т., ось 2 – 9,000 т., ось 3 – 9,000 т., ось 4 – 9,000 т., ось 4 – 9,000 т., ось 6 – 9,000 т.
Между тем, с учетом выданного специального разрешения тяжеловесное транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, ДД.ММ.ГГГГ в 10:53:30 на 17 км. 890 м. автомобильной дороги «<адрес>, осуществляло движение с превышением предельно допустимой нагрузки транспортного средства на ось № на 7,60% (0,684 т.) двигаясь с нагрузкой 9,684 т., при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, на ось № на 7,80% (0,702 т.) двигаясь с нагрузкой 9,702 т., при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось, на ось № на 10,40% (0,936 т.) двигаясь с нагрузкой 9,936 т., при допустимой нагрузке 9,000 т. на ось.
Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства СВК, заводской №, регистрационный №, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о его поверке.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.
При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, оснований не имеется.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.
Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В настоящем случае установленные показатели нагрузки на 4, 5, 6 оси (с учетом погрешности средства измерений и выданного специального разрешения), свидетельствуют о правильном установлении факта превышения разрешенной нагрузки на 4, 5, 6 оси транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, что свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки, а также общей массы транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), что нашло отражение в вышеуказанном акте измерения.
Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений", были применены при фиксации параметров транспортного средства.
При этом проверка работоспособности технического средства измерений, выходят за пределы полномочий судьи при рассмотрении жалобы на постановление в рамках настоящего дела.
Доводы жалобы защитника ООО «АМЛ» ФИО3 на параметры транспортного средства, где масса снаряженного тягача составляет 7850 кг., полуприцепа 10900 кг., масса перевозимого груза (согласно транспортной накладной вибропогружатель SVR120NF в разобранном виде) 30200 кг. (7850+10900+30200=48950), с учетом допустимой нагрузки на первую ось автопоезда равную 5,1 т., значение оставшейся массы произойдет по 8770 кг. из расчета 48950 кг. – 5100 кг. = 43850 кг. / 5 осей = 8770 кг. на ось со 2 по 6, что не превышает допустимую нагрузку, приведенную в специальном разрешении в размере 9000 кг., являются безосновательными, поскольку положениям п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Также вопреки доводам жалобы законного представителя ООО «АМЛ» ФИО2, оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «АМЛ» состава административного правонарушения, не имеется на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 2 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Аналогичная правовая позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Исходя из изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда тяжеловесным транспортным средством, законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T государственный регистрационный знак №
Вместе с тем, доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) другого лица, а именно ООО «Трастлогистик», не представлено.
Из представленных материалов следует, что между собственником транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T государственный регистрационный знак №, ООО «АМЛ» (арендодатель) и ООО «Трастлогистик» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды транспортного средства №, предметом которого является передача арендодателем указанного транспортного средства арендатору в аренду за плату в технически исправном состоянии вместе с экипажем с предоставлением услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
В подтверждение исполнения вышеуказанного договора субаренды представлены Акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передачи грузового тягача FREIGHTLINER CENTURY государственный регистрационный знак №, полуприцепа ATLANT CST1035 государственный регистрационный знак №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате договора субаренды, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО5, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные законным представителем ООО «АМЛ» ФИО2 доказательства в материалы дела, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) ООО «Трастлогистик», а поэтому привлечение ООО «АМЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ необоснованно, ООО «АМЛ» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом признаются не убедительными, поскольку не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Трастлогистик».
При этом договор субаренды транспортного средства, акт приема-передачи к нему и иные документы, не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.
Суд относится критически к представленным документам, поскольку они достаточно и достоверно не подтверждают факт выбытия из владения и пользования собственника ООО «АМЛ» транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T государственный регистрационный знак № в момент фиксации вменяемого административного правонарушения.
При этом, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ содержат условия передачи тягача и полуприцепа в собственность арендатора по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит предмету представленного договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого (иного) лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Также, договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о возложении на арендатора административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем арендодатель не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения у арендатора своих убытков, связанных с эксплуатацией транспортного средства.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица.
Однако ООО «АМЛ» с соответствующим заявлением в МТУ Ространснадзора не обращался и сведений об этом не имеется.
Доводы жалоб в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ, не влияют на выводы об обоснованности привлечения ООО «АМЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность, а доводы законного представителя ООО «АМЛ» и его защитника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалоб суд расценивает как один из избранных способов защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, который, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождает его от административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица процессуальных нарушений не содержит.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.
Совокупность установленных должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «АМЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО о доказанности вины ООО «АМЛ» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «АМЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с положениями ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
Совокупность обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Оснований для переквалификации административного правонарушения, не имеется.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и, в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения ст. 4.1.1. КоАП РФ судья не усматривает.
Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку совокупности обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, такие доказательства суду не представлены, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. отвечает характеру совершенного административного правонарушения, объекту посягательств и повышенной степени общественной опасности правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалоб законного представителя ООО «АМЛ» и его защитника и отмены постановления по делу об административном правонарушении, жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АМЛ» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «АМЛ» ФИО2 и жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд <адрес>.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова