РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 декабря 2025 г. г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советского-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу Федотова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Федотова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 06 ноября 2025 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, Федотов А.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Федотов А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время он не управлял, в связи с сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ему не были предоставлены документы о поверке прибора алкотектор. Указывает в жалобе, что сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в исходе рассмотрения дела.
На рассмотрении жалобы Федотов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснив, что в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время он не управлял автомобилем, автомобиль стоял на обочине дороги, поскольку за несколько часов до этого при движении автомобиля возникла неисправности, которую он устранял, после чего сходил домой, выпил пива и вернулся обратно ремонтировать автомобиль. Пояснил, что действительно в момент приезда должностных лиц он находился за рулем принадлежащего ему автомобиля, но автомобилем не управлял. Дополнил, что сотрудники Госавтоинспекции не разъяснили ему его процессуальные права, не предоставили ему документы на прибор алкотектор. Указал, что действительно он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством не управлял.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы старший инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО3 пояснил, что 02.08.2025 при патрулировании улиц <адрес> ими был замечен автомобиль под управлением Федотова А.А., который проехал перекресток, они проследовали за данным автомобилем, который был ими остановлен в районе <адрес> в <адрес>. Поскольку у Федотова А.А. имелись клинические признаки опьянения, им совместно с инспектором ДПС ФИО4 было предложено Федотову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Федотов А.А. отказался, впоследствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался. В связи с чем в отношении Федотова А.А. инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Федотова А.А. были осуществлены с применением видеозаписи.
Инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Федотова А.А., допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что 02.08.2025 при патрулировании улиц <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> под управлением Федотова А.А., который проехал перекресток, они проследовали за данным автомобилем, который был ими остановлен в районе <адрес> в <адрес>, указанный факт зафиксирован на видеозаписи с патрульного автомобиля. Поскольку у Федотова А.А. имелись клинические признаки опьянения им было предложено Федотову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Федотов А.А. отказался, впоследствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался. В связи с чем в отношении Федотова А.А. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Федотова А.А. были осуществлены с применением видеозаписи.
Изучив доводы жалобы, выслушав Федотова А.А., показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 02.08.2025 в 21 час 05 минут Федотов А.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Федотов А.А. находится в состоянии опьянения по клиническим признакам: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Федотов А.А. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Уполномоченным должностным лицом Федотову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Федотов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.08.2025.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.08.2025 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2025 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Федотова А.А. на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что Федотов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписями, представленными в материалы дела; показаниями сотрудника Госавтоинспекции ФИО3, данными мировому судье (л.д.18) и показаниями сотрудников Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4, данными в городском суде.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом без замечаний, Федотов А.А. от подписания процессуальных документов отказался.
Вопреки доводам Федотова А.А. в жалобе и в ходе ее рассмотрения, законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Федотовым А.А. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая представлена в материалы дела. Дополнительно в городской суд представлена видеозапись, на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Федотова А.А., которая исследована судом в ходе рассмотрения жалобы.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4 в исходе дела, о чем указывал Федотов А.А. в жалобе и при ее рассмотрении, не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Названные сотрудники полиции допрошены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.
Оснований для оговора Федотова А.А. сотрудниками полиции не установлено, в связи с чем составленные сотрудниками Отделения Госавтоинспекции процессуальные документы и пояснения в суде являются относимыми, допустимыми и достоверными и доказательствами по делу.
При этом, необходимо отметить, что вопреки доводам автора жалобы, обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Ссылки Федотова А.А. в жалобе о том, что он в указанное в протоколе место и время транспортным средством не управлял, подлежат отклонению, как не состоятельные.
Обоснованных сомнений в том, что Федотов А.А. в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи место и время управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не имеется. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, допрошенных в городском суде, а также представленной в материалы дела в суд второй инстанции видеозаписью.
Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Федотова А.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Федотову А.А. были разъяснены сотрудником Госавтоинспекции, что зафиксировано на видеозаписи.
Оснований полагать о нарушении права Федотова А.А. на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Федотовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Таким образом, все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Федотова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Федотова А.А. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, факт совершения Федотовым А.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Федотова Александра Александровича, оставить без изменения, а жалобу Федотова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Копия верна
Судья Советско-Гаванского городского суда
Хабаровского края В.А. Недведская