РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 февраля 2026 г. г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» Кром А.К. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», расположенного по адресу: <адрес> установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 (далее – должностное лицо) № от 08 декабря 2025 года общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Директор Общества Кром А.К., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой, просит постановление должностного лица № от 08 декабря 2025 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом, юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на Хабаровский край не распространяется, в связи с чем, нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того полагает, что нарушен порядок взвешивания транспортного средства, перевозящего наливной груз, а именно, Рекомендации МОЗМ, ГОСТ 33242-2015, Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272. Просит суд кроме того принять во внимание, что Общество является малым предприятием, что позволяет при назначении административного наказания учесть положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Общества состава данного административного правонарушения.
Законный представитель Общества на рассмотрение жалобы не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, к жалобе представили письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие директора Общества.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не прибыли, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, представив письменные возражения по доводам жалобы, в которых полагают, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
Как установлено судом, 08.12.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выявленного с применением фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что 19.11.2025 в 09 часов 54 минуты в районе <адрес> зафиксирован факт эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «СТРОЙИНВЕСТ», двигавшегося в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно, движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 7,89% (0,631 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 8,631 т, при предельно допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7,10% (0,568 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 8,568 т, при предельно допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,76% (0,807 т) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 8,307 т, при предельно допустимой нагрузке 7,5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 7,04% (0,528 т) на ось №5, двигаясь с нагрузкой 8,028 т, при предельно допустимой нагрузке 7,5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6,08% (0,456 т) на ось №6, двигаясь с нагрузкой 7,956 т, при предельно допустимой нагрузке 7,5 т на ось, в соответствии с актом № от 28.11.2025 «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», выданным КГКУ «Хабаровскуправтодор».
Вышеизложенные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом № от 28.11.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; актом ввода в рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге <адрес> от 05.08.2022; свидетельствами о поверке средств измерений; свидетельством об утверждении типа средств измерений; отчетом ПИК «АЗИМУТ» о проведении инструментального контроля дорожного покрытия в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге «<адрес>; паспорт Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК»; свидетельством о поверке; свидетельством об утверждении типа средств измерений.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2-РВС № заводской №, регистрационный №, свидетельство о поверке № №, действительно до 28.05.2026.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства на момент фиксации правонарушения, не имеется.
Кроме того, установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на основании оценки судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Утверждение директора Общества в жалобе о нарушении порядок взвешивания указанного транспортного средства, перевозящего в момент фиксации административного правонарушения наливной груз, подлежит отклонению.
В обоснование данного довода автор жалобы со ссылкой на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» указывает о недопустимости взвешивания транспортного средства с жидким грузом при частичной его погрузке на весовую платформу, оно должно осуществляться в статике и при полном помещении транспортного средства на платформу для взвешивания.
Вместе с тем, ссылка заявителя в жалобе на указанное выше положение Международной рекомендации несостоятельна, указанные рекомендации не носят обязательного характера.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
В законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.
Как следует из положений пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
В определении от 25 апреля 2023 г. №778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона).
Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, судом не установлено, директором Общества суду не представлено.
Оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения, у судьи не имеется.
При этом, во избежание превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства при осуществлении перевозки, в том числе жидкого груза, Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе посредством заполнения транспортного средства без превышения допустимых, установленных нормативными правовыми актами весовых параметров. Однако, доказательств, подтверждающих, что Обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению этих требований, не представлено, судьей не установлено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права должностным лицом применены правильно.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.
Вопреки доводам директора Общества в жалобе, оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, судья не усматривает.
Доводы директора Общества Кром А.К. в жалобе о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку на территории Хабаровского края полномочия административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, в связи с чем, юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на территорию Хабаровского края не распространяется, подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).
Таким образом, дело рассмотрено государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в соответствии с полномочиями, предоставленными в частности положениями части 1, пункта 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам автора жалобы, оснований для назначения Обществу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья не усматривает.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Судья приходит к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, в том числе из материалов дела не усматривается, доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении Общества, к жалобе не приобщено.
Ссылки законного представителя Общества в жалобе о возможности назначения Обществу административного штрафа на основании ч. 2 ст.4.1.2 КоАП РФ, со ссылкой на включение Общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, подлежат отклонению. Оснований для назначения Обществу наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, не имеется. Наличие статуса малое предприятие на иное не указывает.
Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, назначенное Обществу наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ является законным, обоснованным и справедливым, отвечает целям административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, отсутствуют.
В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СТРОЙИНВЕСТ» Кром А.К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья Советско-Гаванского городского суда
Хабаровского края В.А. Недведская