РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромилова Е.А.
при секретаре Яловой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к Белашу Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к Белашу Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Корона» и Белаш Ю.В. был заключен договор потребительского микрозайма № от 06.10.2024 г., по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм на сумму 90 000 рублей на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка 101% годовых (0,28% в день). Денежные средства в размере 90 000 рублей были получены заемщиком 06.10.2024 г. на банковскую карту 220220*0255, что подтверждается справой РНКО. По состоянию на 14.11.2025 г. ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга- 90 000 рублей; проценты по Договору микрозайма, согласно законодательству, составляют: 90 000 (сумма предоставленного займа) * 0,28 (процент в день) * 404 (количество дней пользования) - 0 (сумма платежей, внесенных Ответчиком) = 100 612 рублей, неустойка – 15 269,69 рублей, Итого общая сумма задолженности по Договору микрозайма № за период от 06.10.2024 г. по 14.11.2025 г. с учетом оплат составляет – 205 882,29 рублей.
Просили взыскать с Белаш Ю.В. в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 06.10.2024 г. в размере 205 882,29 рублей: 90 000 рублей - основной долг, 100 612,60 рублей – проценты за период с 06.10.2024 г. по 14.11.2025 г., 15 269,69 рублей – неустойка.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без его участия.
Ответчик Белаш Ю.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, от получения судебных повесток ответчик уклонился, о перемене места жительства суд не уведомлял, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Белаш Ю.В. и ООО МКК «Корона» заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от 06.10.2024 г., согласно которому истец передал Белаш Ю.В. денежные средства (заем) в размере 90 000 рублей, а Белаш Ю.В.. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 101% годовых, срок возврата микрозайма и уплаты процентов – 5 календарных месяцев с даты предоставления микрозайма заемщику (п.п. 1,2,4 Договора).
Договор был заключен в электронном виде и подписан аналогом собственноручной подписи Белаш Ю.В.
Согласно пункту 14 договора потребительского микрозайма, заемщик подтвердил, что что ознакомлен с Общими условиями, размещенными на сайте кредитора и в личном кабинете, понимает их и соглашается с ними. А также заявляет о присоединении в целом к действующей на момент подписания настоящих индивидуальных условий договора редакции общих условий кредитора в соответствии со ст.428 ГК РФ.
ООО МКК «Корона» является микрофинансовой организацией.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Получение займа заемщиком Белаш Ю.В. в размере 90 000 рублей, подтверждается ведомостью взаиморасчетов за период с 06.10.2024 г. по 07.03.2025 г., информацией о переводе РНКО «Платежный центр» (ООО) (л.д.11, л.д.12).
Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком Белаш Ю.В. до настоящего времени не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Белаш Ю.В. по договору потребительского микрозайма № от 06.10.2024 г. за период с 06.10.2024 г. по 14.11.2025 г. составляет 205 882,29 руб. из которых: сумма основного долга – 90000 руб., сумма начисленных процентов – 100 612,60 руб., сумма неустойки – 15 269,69 руб.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату микрозайма в полном объеме.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 Договора потребительского микрозайма, кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с Заемщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов. Неустойка, в случае ее взыскания Кредитором, составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном Общими условиями.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 269,69 рубля.
Ходатайств об уменьшении неустойки ответчик не заявлял и доказательств чрезмерности суммы неустойки, суду не представил.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленной неустойки, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Корона» к Белаш Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований иска в полном объеме, с Белаш Ю.В. в пользу ООО МКК «Корона» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 7176 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» к Белашу Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Белаша Юрия Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0808 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-013) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН 1909001476, ОГРН 1121902000879) задолженность по договору микрозайма № от 06.10.2024 года в размере 205 882 (двести пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 29 копеек, из которых: сумма основного долга – 90 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 06.10.2024 г. по 14.11.2025 г. – 100 612 рублей 60 копеек, неустойка – 15 269 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.