РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А.
при секретаре Яловой В.И.
с участием представителя истца Богданова А.М. - Аницына В.Н., действующего на основании доверенности от 08.12.2025, выданной сроком на 2 года без права передоверия, ответчика Григорьева Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Артема Михайловича к Григорьеву Богдану Валерьевичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А.М. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Григорьеву Б.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что в результате умышленных действий ответчика 17.04.2025 в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 53 минуты в районе дома № 19 по ул.Молодежная в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд гос.номер № был поврежден, и тем самым был причинен материальный ущерб в размере 422 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением №-СВГ. При это ответчиком добровольно был частично возмещен ущерб в размере 116 686,99 руб. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» по делу № от 04.12.2025 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Истец был признан гражданским истцом по указанному делу, однако вышеуказанным приговором гражданский иск был оставлен без рассмотрения, при этом за истцом признано право на предъявление гражданского иск в порядке гражданского судопроизводства.
Просит взыскать с ответчика в его пользу 305 413 руб., составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца.
Истец Богданов А.М. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, 11.02.2026 представил суду заявление, в котором просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием его представителя Аницына В.Н., на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Григорьев Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что денежных средств, которые он возместил истцу добровольно достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 04.12.2025 года, Григорьев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.01.2025, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 26 дней.
Гражданский иск потерпевшего Богданова А.М. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу 20.12.2025.
Вышеуказанным приговором установлено, что в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 53 минут 17.04.2025 Григорьев Б.В., находясь на парковке автомобилей возле дома № 19 по ул.Молодежная п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, действуя на почве личных неприязненных отношений в Богданову А.М., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к стоящему на данной парковке автомобилю марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бонданову А.М. и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, нанес своей правой ногой, обутой в обувь, не менее 5 ударов по передней части кузова автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Богданову А.М., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, взял с земли камень и написал им нецензурные слова на капоте автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богданову А.М., в результате чего на капоте автомобиля образовались многочисленные глубокие царапины до материала основы и локальные вмятины в центральной части, на передней фаре автомобиля образовалась трещина стекла рассеивателя, выкрашивание фрагментов решетки радиатора в центральной части автомобиля, отрыв крепления накладки декоративной решетки радиатора справа. Потертости и царапины на лакокрасочном покрытии в передней верхней право-угловой части переднего бампера автомобиля, разрыв кромки в правой боковой части переднего бампера автомобиля, незначительный залом передней кромки правого переднего крыла автомобиля и царапины с потертостями лакокрасочного покрытия в передней части переднего правого крыла автомобиля.
Своими умышленными действиями Григорьев Б.В. повредил автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Богданову А.М., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 87 500 руб., являющийся для Богданова А.М. значительным.
Постановлением от 27.05.2025 года Богданов А.М. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела № следует, что Богдановым А.М. заявлен гражданский иск на сумму 422 060,39 руб. 11.06.2025 он признан гражданским истцом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Богданов А.М. является собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак А 545 РС 27, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 09.02.2021 г.
Из экспертного заключения № 036/25-СВГ от 27.04.2025 следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № составляет округленно 422 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет округлённо 116 700 руб.
Вышеуказанное заключение специалиста является подробным и аргументированным, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда, который подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял.
Из искового заявления следует, что ответчиком добровольно был частично возмещен ущерб в размере 116 686,99 руб. Однако, вопреки доводам возражений ответчика, указанной сумму недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, следует возложить на ответчика Григорьева Б.В.
Таким образом с Григорьева Б.В. в пользу Богданова А.М. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 305 413 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно чека №avxiox8m ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за составление экспертного заключения истцом Богдановым А.М. произведена в сумме 10 000,00 руб.
Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 10 000,00 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10 135 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова Артема Михайловича к Григорьеву Богдану Валерьевичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Григорьева Богдана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт 08 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, 270-013) в пользу Богданова Артема Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт 08 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, 272-011), денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 305 413 (триста пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,
Взыскать с Григорьева Богдана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт 08 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, 270-013) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026