РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
11 марта 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шанаурина Е.С.
при секретаре Ярош А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казак Татьяны Петровны к Турченюку Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Казак Т.П. обратилась в суд с иском к Турченюку В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по тем основаниям, что 10.08.2025 г. в 12 часов 35 минут во дворе дома №1 по ул.5-ая Линия в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, и велосипеда марки «Стелс» (рама №), под управлением Турченюка В.Н. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда велосипеда на припаркованный автомобиль. Сотрудниками полиции в отношении ответчика вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за данное деяние.
Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля составляет 225 400 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы: на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; на юридические услуги за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 372,04 рубля.
Просила: взыскать с Турченюка В.Н. в пользу Казак Т.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 225 400 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; на юридические услуги за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 372,04 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 7 762 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.
Истец Казак Т.П. в судебное заседание, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте, не явилась, уважительности причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Турченюк В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (телефонограмма).
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 10.08.2025 г. в 12 часов 35 минут во дворе дома №1 по ул.5-ая Линия в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, и велосипеда марки «Стелс» (№), под управлением Турченюка В.Н.
Из материалов дела (карточки учета транспортного средства, объяснений Турченюка В.Н., определения <адрес> от 10.08.2025 г., схемы происшествия) следует, и не оспаривается ответчиком, что Турченюк В.Н., управляя принадлежащим ему велосипедом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения.
Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2025 г., автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак А149РР27, причинены следующие технические повреждения: деформация и повреждения ЛКП заднего бампера слева; крышки багажника слева; заднего части кузова слева; заднего левого стоп сигнала.
Согласно Экспертному заключению №-СВГ от 22.08.2025 г., выполненному экспертом ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак А149РР27 составляет 225 400 рублей.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в экспертном заключении№-СВГ от 22.08.2025 г., поскольку заключение является подробным и аргументированным и иными доказательствами не опровергнуто. Тот факт, что в справке о ДТП от 10.08.2025 г. перечислены не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом, не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку повреждения, указанные инспектором ДПС обнаружены им в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены специалистом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний. Квалификация составившего заключения эксперта-техника ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства, соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 10.08.2025 года.
Ответчик Турченюк В.Н. представленные истцом доказательства не оспорил, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял.
С учетом вышеизложенного, с ответчика Турченюка В.Н. в пользу Казак Т.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 400 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, Казак Т.П. ставила вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7762 рублей (чек от 18.12.2025 г.); расходов по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 372,04 рубля; расходов, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 10 000 рублей (чек от 24.08.2025 г.); расходов по составлению искового заявления в сумме 8 000 рублей (чек от 14.09.2025 г. и договор №-Д от 14.09.2025).
Суд находит затраты, понесенные истцом обоснованными, поскольку они направлены на защиту права Казак Т.П. по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежащими удовлетворению ввиду признания их требований правомерными и подлежащими взысканию с Турченюка В.Н. в полном объеме.
Согласно п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пунктах 48 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом вышеизложенного, с ответчика Турченюка В.Н. в пользу Казак Т.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера взысканной судом суммы – 225 400 рублей 00 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Казак Татьяны Петровны к Турченюку Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Турченюку Владимира Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по <адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Казак Татьяны Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за подготовку искового заявления в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 372 (триста семьдесят два) рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.
Взыскать с Турченюка Владимира Николаевича в пользу Казак Татьяны Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера взысканной судом суммы – 225 400 рублей 00 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.
(мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 г.)