Гражданское дело № 2-140/2026
УИД 27RS0015-01-2026-000037-36
З А ОЧ Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А.
при секретаре Яловой В.И.
с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Ванинского района Молчан К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Томска действующего в интересах Хаванского Александра Михайловича к Крутову Даниилу Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Томска, действующий в интересах Хаванского А.М. обратился в суд с иском к Крутову Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что Следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска 07.03.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств, принадлежащих Хаванскому А.М. Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска по данному уголовному делу Хаванский А.М. признан потерпевшим. Как установлено в ходе предварительного следствия, 07.03.2023 в дневное время Хаванскому А.М. поступил звонок на сотовый телефон с ранее незнакомого номера. Звонивший представился сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщил, что по счету карты Хаванского А.М. происходит подозрительное движение денежных средств, предложил обезопасить счет. Для этого потерпевший зашел в аккаунт банка ПАО «Сбербанк» и ввёл цифры, которые ему диктовал звонивший. Позже материальный истец осознал, что разговаривает с мошенниками, прервал разговор и поехал в банк, где узнал о том, что с его счета переведены денежные средства в сумме 145 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что Хаванский А.М. через приложение Сбербанк-онлайн 07.03.2023 в 11:40:22 (МСК) перевел по системе быстрых платежей Даниилу Денисовичу К. на номер телефона № принадлежащие ему денежные средства в сумме 145 000 рублей, номер операции №, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России». Из ответа ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» от 22.05.2023 № на запрос начальника Следственного отдела ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 10.05.2023 № следует, что у Крутова Даниила Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с номером телефона +№ открыт текущий счет №. В приложении к ответу на запрос банком направлены транзакции по счету № за период с 07.03.2023 по 18.03.2025. Согласно прилагаемой к ответу выписке по счету клиента 07.03.2023 в 11:55:33 на счет Крутова Д.Д. произведено пополнение безналичными денежными средствами в сумме 145000 рублей.
Просит взыскать с Крутова Даниила Денисовача, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия № выдан УМВД России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пользу Хаванского Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.
Представитель процессуального истца прокурора Кировского района г. Томска старший помощник прокурора Ванинского района Молчан К.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Материальный истец Хаванский А.М. в суд не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Ответчик Крутов Д.Д. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, от получения судебных повесток ответчик уклонился, о перемене места жительства суд не уведомлял, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска Постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, согласно которого 07.03.2023 г. в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Хаванского А.М., похитило денежные средства в сумме 145 000 рублей, принадлежащие последнему, чем причинило Хаванскому А.М. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
07.03.2023 г. Хаванский признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Как следует из искового заявления. Протокола допроса потерпевшего от 07.03.2023 г. и подтверждается материалами дела 07.03.2023 г. в дневное время Хаванскому А.М. поступил звонок на сотовый телефон с ранее незнакомого номера. Звонивший представился сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщил, что по счету карты Хаванского А.М. происходит подозрительное движение денежных средств, предложил обезопасить счет. Для этого потерпевший зашел в аккаунт банка ПАО «Сбербанк» и ввёл цифры, которые ему диктовал звонивший. Позже Хаванский А.М. осознал, что разговаривает с мошенниками, прервал разговор и поехал в банк, где узнал о том, что с его счета переведены денежные средства в сумме 145 000 рублей. Хаванский А.М. через приложение Сбербанк-онлайн 07.03.2023 в 11:40:22 (МСК) перевел по системе быстрых платежей Даниилу Денисовичу К. на номер телефона +№ принадлежащие ему денежные средства в сумме 145 000 рублей, номер операции №.
Согласно ответа на запрос из ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» от 22.05.2023 № у Крутова Даниила Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с номером телефона № открыт текущий счет №. В приложении к ответу на запрос банком направлены транзакции по счету № за период с 07.03.2023 по 18.03.2025. Согласно выписке по счету клиента 07.03.2023 в 11:55:33 на счет Крутова Д.Д. произведено пополнение безналичными денежными средствами в сумме 145 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что внесение истцом Хаванским А.М. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. При этом действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не принято, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях ответчиком не подтверждено.
Как следует из материалов дела, истец Хаванский А.М. в договорные отношения с ответчиком Крутовым Д.Д. не вступал, доказательств того, что истец переводил спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар материалы дела не содержат.
Таким образом, в судебном заседании позиция представителя процессуального истца и материального истца Хаванского А.М. о том, что на стороне Крутова Д.Д. имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами по делу. Оснований, для применения к заявленным требованиям положений ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.
Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Крутова Д.Д. в пользу Хаванского А.М. составляет 145 000 рубля 00 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Крутова Д.Д. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5350 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Томска действующего в интересах Хаванского Александра Михайловича к Крутову Даниилу Денисовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Крутова Даниила Денисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0816 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделение УФМС России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 270-013) в пользу Хаванского Александра Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0102 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения 222-044) неосновательное обогащение в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Крутова Даниила Денисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ванино <адрес> (паспорт серия 0816 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделение УФМС России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 270-013) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026