РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Сттромиловой Е.А.
при секретаре Яловой В.И.
с участием ответчика Козловских А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Козловских Андрею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском Козловских А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 22.06.2023 г. произошло ДТП по адресу: п. Ванино ул. Чехова, д.11 с участием автомобиля Ниссан Атлас, гос. номер №, под управлением Козловских А.А., и автомобиля Лексус LX, гос. номер №, под управлением ФИО4, застрахованного в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Лексус LX, гос. номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Лексус LX, гос. номер №, был застрахован по договору КАСКО № истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 268 200 руб. Таким образом, у ООО СК «Гелиос», выплатившего страховое возмещение в размере 268 200 руб., возникло право требования к ответчику.
Просит суд взыскать с ответчика Козловских А.А. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 268 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9046 рублей.
Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Козловских А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом представлена недостоверная информация в части того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в то время как она была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». Полагал, что исковые требования фактически направлены на двойное удовлетворение требований.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела следует, что 22.06.2023 г. в 22 часов 00 минут в п. Ванино около дома № 4 по ул. Чехова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Атлас, гос. номер №, под управлением Козловских А.А., собственником которого является ФИО5 и автомобиля Лексус LX570, гос. номер №, под управлением ФИО4
Определением <адрес> от 22.06.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козловских А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из Определения <адрес> от 22.06.2023 года следует, что Козловских А.А. 22.06.2023 г. в 22 часов 00 минут в п. Ванино около дома № 4 по ул. Чехова управлял автомобилем Ниссан Атлас, гос. номер №, совершил маневр заднего хода, не убедившись в полной безопасности своего маневра заднего хода и совершил наезд на стоявший припаркованный автомобиль Лексус LX570, гос. номер №, тем самым причинив механические повреждения, где такие маневры не запрещены.
В соответствии со ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела: Определения <адрес> от 22.06.2023 года, схемы происшествия от 22.06.2026 г. следует, что автогражданская ответственность водителя Козловских А.А. застрахована не была, автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО СК «Гелиос».
Из страхового полиса № ТТТ № сроком действия с 02.09.2022 по 01.09.2023 (с учетом внесенных 02.09.2022 изменений) следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Nissan Atlas государственный регистрационный знак № в течение срока страхования.
Из информации начальника отделения Госавтоинспекции от 10.03.2026 следует, что согласно имеющейся информации федерального ресурса Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) автомобиль «Nissan-Atlas» 1992 г.в. с гос.номером № состоял на регистрационном учете с 01.04.2010 до 17.11.2022 за ФИО6, была произведена перерегистрация на нового собственника.
Вышеуказанный автомобиль с 17.11.2022 состоит на регистрационном учете с гос.номером № за ФИО7
Судом установлено, что при внесении изменений в страховой полис № ТТТ № в части наименования автомобиля, сведения об изменении государственного регистрационного знака не изменились.
Таким образом, доводы возражения на исковое заявление о предоставлении истцом недостоверной информации в части отсутствия полиса ОСАГО, суд находит несостоятельными.
При обращении в ООО СК «Гелиос», потерпевшему ФИО4, согласно платежному поручению от 01.08.2023 г. №, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 268200 рублей (л.д. 31).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент произошедшего 22.06.2023 г. дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан Атлас, гос. номер №, являлся ФИО7, которым управлял Козловских А.А., гражданская ответственность Козловских А.А. застрахована не была.
Таким образом, поскольку ООО СК «Гелиос» возместило потерпевшему ФИО4 вред, причиненный Козловских А.А., управляющим транспортным средством во время ДТП, ООО СК «Гелиос» имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации к Козловских А.А. в размере выплаченного возмещения.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9046 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Козловских Андрею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Козловских Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0804 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 272-015) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090. ОГРН 1047705036939) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 268 200 (двести шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9046 (девять тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026