РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., при секретаре Басалаевой Н.Н., с участием ответчика Бухтияровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Бухтияровой (Товескиной) Евгении Владимировне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Бухтияровой (Товескиной) Евгении Владимировне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2014 г. ПАО ’’Сбербанк России” и Товескина Евгения Владимировна заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 218000 руб. под 18,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 по делу N 88-6369/2022). Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 N 88-12018/2022). Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования (определение Верховный суд Российской Федерации от 19.10.2021 г. N 19-КГ21-20-К5). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 в отношении должника - Товескина Евгения Владимировна. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК". Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): Товескина Евгения Владимировна в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 748727,45 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 19975 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В приказном порядке не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя - а они были понесены. В приказном порядке суд не может рассмотреть о начислении процентов и неустойки на будущее время. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Следовательно, указанные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Просят взыскать с Товескиной Е.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г. - задолженность по процентам за период 51465.04 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 507695.64 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 189566.78 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 19975 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Бухтиярова (Товескина) Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время сумма долга ею была погашения, полагает, что размер неустойки завышен, просит ее снизить.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, в связи с чем, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Исходя из ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, право кредитора начислять, а обязанность заемщика уплачивать проценты ежемесячно за весь период до дня возврата суммы займа (кредита) прямо предусмотрены п. 2 ст. 809 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Товескиной Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 218 000 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу заемщика №, открытый в филиале кредитора.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Товескина Е.В. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского судебного района г. Омска от 26.08.2016 г. по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» с Товескиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 года по состоянию на 22.01.2016 г. в размере 295071,20 руб., из них просроченная задолженность – 203893,83 руб., просроченные проценты – 49150,89 руб., неустойка – 42026,48 руб., а также почтовые расходы – 20,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3075 руб.
08.10.2020 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору с Товескиной Е.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского судебного района г. Омска от 31.03.2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского судебного района г. Омска от 26.08.2016) на правопреемника ООО «НБК».
ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК», 28.12.2023 изменения о переименовании зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Договор уступки прав (требований) от 08.10.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «НБК» не оспорен и не признан судом в установленном законом порядке недействительным, уступка ПАО «Сбербанк» прав по кредитному договору № от 28.01.2014 ООО «НБК» не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Договор уступки прав (требований) от 08.10.2020 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ. Предусмотренные договором условия, при которых цессионарий приобретает право требовать с должника Товескиной Е.В. возврата денежных средств выполнены.
Как следует из п. 4.2.4 кредитного договора № от 28.01.2014 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.
Договор подписан ответчиком, данный пункт договора им не был оспорен и не признан недействительным, кроме того, он не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу и, соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.
Пунктами 1.1, 1.2 договора уступки прав (требований) от 08.10.2020 года предусмотрено, что в соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентов в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.
Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 ГК РФ.
Учитывая, что условиями кредитного договора № от 28.01.2014 было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) от 08.10.2020 не предусмотрено.
Как следует из свидетельства о заключении брака I-ДВ № от 10.11.2022 г. по вступлению в брак Товескина Е.В. сменила фамилию на «Бухтиярову».
Постановлением от 09.07.2025 года окончено исполнительное производство№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, в связи с уплатой основного долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения займа.
Истцом заявлено требование о взыскании с Товескиной Е.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г. - 51465.04 руб., данный расчет судом проверен, суд находит его арифметически вернум.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г. – 507 695.64 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г. – 189 566.78 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание что на день рассмотрения решения суда сумма основного дога уплачена,, а также то, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств и не может являться способом обогащения, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по кредитному договору по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г. – до 10 000 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г. – до 10 000 рублей., считая, что данный размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ООО «ПКО «НБК» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19975 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2025 г.
Кроме того, истцом ООО «НБК» понесены судебные расходы, состоящие из оказанной ему юридической помощи в сумме 25 000 рублей.
Данные расходы подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 23.10.2025 №, актом приема-передачи оказанных услуг от 25.11.2025 г.; платежным поручением от 28.10.2025г. №.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд считает сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя неразумной (чрезмерной) и приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Бухтияровой (Товескиной) Евгении Владимировне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2022 по 04.04.2024 г., судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Бухтияровой (Товескиной) Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.01.2014 года за период с 25.11.2022 г. по 04.04.2024 г. в размере 51 465 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 04 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2022 г. по 04.04.2024 г. в размере 10 000 (десять тысяч) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2022 г. по 04.04.2024 г. в размере 10 000 (десять тысяч); расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 975 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026 г.