РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 апреля 2026 г. г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу защитника Федорова Владимира Федоровича – Наймушиной Марии Юрьевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Федорова Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. (далее – должностное лицо) № от 29 октября 2025 года Федоров В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Федорова В.Ф. – Наймушина М.Ю. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой, просит постановление должностного лица № от 29 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у ФИО2 на основании заключенных между ним и Федоровым В.В. Договоров аренды № от 10.08.2025, № от 10.08.2025, а Федоров В.В. в момент фиксации находился в <адрес>, срок действия страхового полиса оформленного в отношении него истек в мае 2025 года, с указанной даты он транспортным средством не управлял, в связи с чем, полагают, что Федоров В.В. должен быть освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Федоров В.В. и защитник Наймушина М.Ю. на рассмотрение жалобы не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Защитник Федорова В.В. на основании ордера – адвокат Рудь П.В. в ходе рассмотрения жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи поддержал доводы, изложенные в жалобе защитника. Пояснил, что предоставить суду оригиналы документов, приложенных к жалобе, или надлежащим образом заверенные копии, в том числе Договоров аренды спецтехники без экипажа от 10.08.2025, не представляется возможным.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, на ее рассмотрение не прибыли, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, представив письменные возражения по доводам жалобы, в которых полагают, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выслушав защитника Федорова В.В. – Рудь П.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
В силу пункта 2 Правил крупногабаритное транспортное средство- транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Как установлено судом, 29.10.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёвым Ф.И. вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства Федорова В.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выявленного с применением фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что 19.09.2025 в 17 часов 17 минут в районе <адрес> зафиксирован факт эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является Федоров В.Ф., двигавшегося в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно, движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1,69 м, двигаясь с длиной 21,69 м, при разрешенной длине 20,00 м, в соответствии с актом № от 14.10.2025 «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», выданным КГКУ «Хабаровскуправтодор».
Вышеизложенные обстоятельства и вина Федорова В.Ф. в совершении административного правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом № от 14.10.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; актом ввода в рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге <адрес> от 05.08.2022; свидетельствами о поверке средств измерений; свидетельством об утверждении типа средств измерений; отчетом ПИК «АЗИМУТ» о проведении инструментального контроля дорожного покрытия в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге «<адрес> паспорт Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК»; свидетельством о поверке; свидетельством об утверждении типа средств измерений.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме №, заводской №, регистрационный №, свидетельство о поверке № №, действительно до 28.05.2026.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства на момент фиксации правонарушения, не имеется.
Кроме того, установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу на основании оценки судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Федоровым В.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права должностным лицом применены правильно.
Постановление о привлечении Федорова В.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Федорову В.Ф. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 600 000 рублей.
Вопреки ссылкам защитника в жалобе, оснований для прекращения производства по делу в отношении Федорова В.Ф. по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, судья не усматривает.
Доводы защитника в жалобе и в ходе ее рассмотрения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 на основании заключенных между Федоровым В.Ф. и ФИО2 Договоров аренды спецтехники № от 10.08.2025, № от 10.08.2025, подлежат отклонению.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В материалы дела защитником в обоснование доводов жалобы представлены не заверенные копии Договора аренды спецтехники без экипажа № от 10.08.2025, заключенного между Федоровым Владимиром Федоровичем, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и ООО ФИО2, именуемый «Арендатор» и Договора аренды спецтехники без экипажа № от 10.08.2025.
В соответствии с п.п.1.1., 1.2. Договора аренды спецтехники без экипажа № от 10.08.2025, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
В соответствии с п.1.3. Договора, транспортное средство передается в аренду на срок 11 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи.
Согласно п.п.5.1. и 5.2. вышеуказанного Договора, стоимость пользования транспортным средством в месяц составляет 200 000 рублей, указанная сумма арендной платы по Договору выплачивается ежемесячными платежами в твердой (фиксированной) сумме платежа 200 000 рублей каждого 1-ого числа месяца, с момента принятия техники по акту приема-передачи.
Кроме того, в материалы дела к жалобе представлены незаверенные копии акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2025, Договора № от 10.08.2025 (объектом аренды по которому является <данные изъяты>, 2023 года выпуска), с актом приема-передачи от 10.08.2025, копия Договора субсубподряда №МТТ_№ от 27.06.2025, копия паспорта транспортного средства, а также копия справки по операциям АО «ТБанк» о получении Федоровым В.Ф. сумм в размере 200 000 рублей двумя платежами, квитанции АО «ТБанк» о получении 200 000 рублей 19.09.2025 двумя платежами, сведения о переводах денежных средств в мобильном приложении Озон Банк, копия страхового полиса в отношении вышеуказанного транспортного средства со сроком страхования по 24.05.2025 с указанием в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Федорова В.Ф., копии досудебных претензий, направленных ФИО2
Дополнительно защитником суду в обоснование доводов жалобы представлены копии заявления о совершении преступления в ОМВД России по Смидовичскому району с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2026 по указанному сообщению, определение суда о передаче дела по подсудности от 22.01.2026, Договора оказания услуг спецтехники с экипажем № от 01.08.2025, с приложением, направленное должностному лицу уведомление от 26.11.2025 о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица.
Вместе с тем, у судьи вызывает сомнение реальность исполнения Договора аренды спецтехники без экипажа № от 10.08.2025 и Договора аренды спецтехники без экипажа № от 10.08.2025, которые представлены с жалобой в виде копий.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
Оценивая представленные защитником Федорова В.Ф. вышеуказанные документы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующие, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР», государственный регистрационный знак А081СС 79 регион в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.
Согласно приложенной к жалобе справки по операциям АО «ТБанк» 19.09.2025, с использованием системы быстрых платежей выполнены две операции пополнения карты, открытой на имя Федорова В.Ф. на суммы 200 000 рублей и 200 000 рублей.
При этом, как следует из п.5.2. вышеуказанного Договора аренды спецтехники без экипажа № от 10.08.2025, арендная плата по Договору выплачивается ежемесячными платежами в твердой (фиксированной) сумме платежа 200 000 рублей каждого 1-ого числа месяца, с момента принятия техники по акту приема-передачи.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно представленным копиям выписок из мобильного приложения Озон Банк, при перечислении денежных средств ФИО2 Д. в качестве назначения платежа указал «возврат долга».
В связи с чем, платежных документов, с достоверностью подтверждающих оплату по Договору аренды спецтехники без экипажа № от 10.08.2025 и Договору аренды спецтехники без экипажа № от 10.08.2025 в соответствии с условиями договоров, не представлено.
Таким образом, представленные в материалы дела вышеуказанные документы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Федорова В.В. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заключение означенных 10.08.2025 Договоров аренды само по себе не исключает возможность пользования Федоровым В.Ф. принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. Иные достаточные и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Федорову В.В. транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что Федоровым В.Ф. было направлено в адрес должностного лица уведомление о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица 26.11.2025, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, поскольку суд пришел к выводу, проанализировав представленные в материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности доказательства, что достаточных доказательств свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства в пользовании у иного лица в момент фиксации административного правонарушения, суду не представлено.
При этом, пунктом 3.6. Договора аренды спецтехники без экипажа № от 10.08.2025 и Договора № от 10.08.2025 предусмотрено, что арендатор обязан оплатить, в том числе, штрафы с камер автоматической фиксации в отношении арендуемого транспортного средства на протяжении всего срока пользования, действия договора.
Кроме того, представленные защитником документы (Договор аренды спецтехники без экипажа № от 10.08.2025, Договор аренды спецтехники без экипажа № от 10.08.2025 с актами приема-передачи к ним, справка по операциям, выписки из банковского приложения о перечислении денежных средств, страховой полис, Договор субсубподряда от 27.06.2025, досудебные претензии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, определение о передаче дела по подсудности, платежные документы), не отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются лишь копии этих документов. Оригиналы указанных документов или надлежащим образом заверенные копии суду не представлены, несмотря на отложение рассмотрения жалобы 24.03.2026 для их предоставления.
Обращение Федорова В.В. 28.02.2026 в полицию с заявление о совершенном преступлении и принятие по нему соответствующего процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела 02.03.2026, также не влекут освобождение его от административной ответственности за административное правонарушение.
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с 13.06.2024 является Федоров В.Ф.
Таким образом, Федоровым В.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Федорову В.Ф. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения административного штрафа не имеется.
Обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, отсутствуют.
В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Федорова Владимира Федоровича, оставить без изменения, а жалобу защитника Федорова Владимира Федоровича - Наймушиной Марии Юрьевны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья Советско-Гаванского городского суда
Хабаровского края В.А. Недведская