РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 февраля 2026 г. г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу Салугина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Салугина Марка Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 16 января 2026 года Салугин М.И. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Салугин М.И. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку вина его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, обжалуемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, не учтено, что сотрудником Госавтоинспекции была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не разъяснил, что он мог не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, также не предоставил ему полную информацию о техническом средстве измерения алкотекторе, его заставили дважды продуть в прибор не меняя мундштук, кроме того указывает, что чек с результатами освидетельствования имеет рукописные записи, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время его составления 04 часа 15 минут, освидетельствование было проведено в 04 часа 17 минут. Полагает, что мировым судьей не обоснованно было назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев в отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые не были устранены мировым судьей. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На рассмотрении жалобы Салугин М.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Защитник Нуриев А.М. на рассмотрение жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы старший инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5, поддержал обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах, указав, что 02.11.2025 в ночное время ими был замечен возле ресторана автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который был впоследствии остановлен в районе <адрес> в <адрес>, указанным транспортным средством управлял Салугин М.И. В связи с наличием у Салугина М.И. клинического признака опьянения – запах алкоголя изо рта, Салугин М.И. был отстранен от управления транспортным средством, после чего им было предложено Салугину М.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Салугин М.И. согласился, затем в отношении Салугина М.И. им была проведена процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом проведенного освидетельствования Салугин М.И. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Никаких замечаний по поводу проведения процедуры Салугин М.И. не высказывал, со всем был согласен. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Выслушав Салугина М.И., допрошенного сотрудника Госавтоинспекции ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2025 года в 04 часа 00 минут Салугин Марк Иванович в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Салугин М.И. находится в состоянии опьянения по клиническому признаку - запах алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Салугин М.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.11.2025 Салугина М.И. с бумажным носителем с данными прибора «Aлкотектор Юпитер», заводской номер прибор 001031, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Салугина М.И. составила 0,845 мг/л.
С результатом проведенного освидетельствования Салугин М.И. был согласен, о чем свидетельствует сделанная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и подпись. Каких-либо замечаний, в том числе в протоколе об административном правонарушении, Салугин М.И. не высказывал, подписав составленные должностным лицом в отношении него процессуальные документы.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.11.202 <адрес> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2025 <адрес> (л.д.4); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.11.2025 с бумажным носителем к нему (л.д.5,6); свидетельством о поверке средства измерения (л.д.53); видеозаписью (л.д.9); показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными мировому судье (л.д.60-62), которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, без каких-либо замечаний.
Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, а также в судах первой и второй инстанции относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежат отклонению.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салугин М.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил подписью (л.д.5).
Освидетельствование водителя Салугина М.И. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.
Ссылка Салугина М.И. на то, что полученный результат освидетельствования ему не принадлежит, несостоятельна и опровергается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Из материалов дела усматривается, что в чеке все данные освидетельствуемого и освидетельствования напечатаны, данные чека результатов освидетельствования соответствуют содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке имеется подпись самого Салугина М.И., свидетельствующая о его согласии со сведениями, отраженными в нем.
Доводы Салугина М.И. в жалобе о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли подтверждения в ходе производства по делу.
Из содержания видеозаписи следует, что инспектор ДПС предоставляет Салугину М.И. мундштук в упаковке, которую последний самостоятельно вскрывает и достает мундштук, затем инспектор объясняет, как осуществлять выдох в прибор, Салугин М.И. осуществляет выдох, однако продул не полностью, в связи с чем прибор не показал результат. При повторной попытке Салугин М.И. осуществил полный выдох, продув достаточно воздуха и прибор стал обрабатывать результат освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,845 мг/л. После чего сотрудник Госавтоинспекции демонстрирует результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салугину М.И. и на видеозапись.
Ссылки в жалобе о том, что старший инспектор Госавтоинспекции ФИО5 после прохождения Салугиным М.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснил ему право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятельны, подлежат отклонению и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Салугина М.И. состава вменяемого правонарушения.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС сообщил Салугину М.И. о том, что согласно показаниям технического средства измерения у него установлено состояние алкогольного опьянения, ознакомил его с результатом освидетельствования и предложил отразить в акте свое согласие либо несогласие с полученным результатом.
После чего Салугин М.И. собственноручно внес в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», где имелось два варианта ответа для освидетельствуемого – «согласен, не согласен», что свидетельствует о возможности выбора.
Указанное свидетельствует о том, что Салугин М.И. свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,845 мг/л. выразил добровольно. При этом, сомнений в правильности результатов освидетельствования применительно к своему состоянию алкогольного опьянения, в котором управлял автомобилем, на месте правонарушения у водителя не возникло.
В связи с этим, оснований для направления Салугина М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудника Госавтоинспекции не имелось. Доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению как несостоятельные.
Кроме того, являясь водителем транспортного средства, Салугин М.И. в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения обязан, как участник дорожного движения, знать и соблюдать требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, в том числе требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения и последствия их несоблюдения.
Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об управлении Салугиным М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством марки «ВАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам автора жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, поводов для иной оценки доказательств, вопреки позиции Салугина М.И. в жалобе не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Салугина М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в части назначенного срока наказания, подлежат отклонению, поскольку, назначая административное наказание Салшугину М.И., мировой судья принял во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, определил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, что является обоснованным и справедливым, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Таким образом, факт совершения Салугиным М.И. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Салугина Марка Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Салугина М.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Копия верна
Судья Советско-Гаванского городского суда
Хабаровского края В.А. Недведская