РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026г. г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Якименко Е.Н., при секретаре Шемякиной И.В., с участием представителя истца Ким Е.А., ответчика Солдаткина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батенева Дмитрия Анатольевича к Солдаткину Валерию Николаевичу, Солдаткиной Надежде Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Батенев Д.А. обратился в суд с иском к Солдаткину В.Н., СолдаткинойН.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. Солдаткин В.Н. управляя транспортным средством «Тойота Виш» государственный регистрационный знак А434ЕВ27 в районе западного переезда г. Вяземский не предоставил преимущество транспортному средству «Тойота Хайлюкс СУРФ», государственный регистрационный знак Р958АМ125, под управлением Батенева Д.А., что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству истца. Собственником транспортного средства «Тойота Виш» государственный регистрационный знак А434ЕВ27 является Солдаткина Н.Д. Согласно экспертному заключению №1217347 от 29.11.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Хайлюкс СУРФ», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 998800 рублей. Согласно экспертному заключению №1217347 от 29.11.2025 стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Хайлюкс СУРФ» -79500 рублей. В соответствии с отчетом №ТС-25-822 рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Хайлюкс СУРФ» составила 808900 рублей. Страховая организация произвела частичное возмещение ущерба на сумму 400000 рублей. Таким образом, размер компенсации ущерба, причиненного истцу составил 329400 рублей (808900 руб.-79500ру. – 400000 руб.). Просит взыскать с СолдаткинаВ.Н., СолдаткинойН.Д. в пользу Батенева Д.А. ущерб в сумме 329400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10735 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит с учетом уточнений взыскать с СолдаткинаВ.Н., СолдаткинойН.Д. в пользу БатеневаД.А. ущерб в сумме 200201 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7006 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., транспортные расходы в сумме 12000 руб., возвратить истцу часть уплаченной государственной пошлины в сумме 3729 руб.
Определением от 11.03.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».
В судебное заседание истец Батнев Д.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, просил дело рассмотреть без его участия с участием представителя.
Представитель истца Батенева Д.Н. - Ким Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, указанные в иске, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме 200201 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7006 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., транспортные расходы в сумме 12000 руб., возвратить истцу часть уплаченной государственной пошлины в сумме 3729 руб.
Ответчик Солдаткин В.Н. исковые требования с учетом уточнений не признал, указав, что не согласен с суммой, указанной в выводах эксперта о средней стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, не возражал против удовлетворения требований по взысканию судебных расходов.
Ответчик Солдаткина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что 28.11.2025 в адрес страховой компании от Батенева Д.А. поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль Toyota Hilux г/н Р958АМ125. 01.12.2025 между ФИО8 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера. В соответствии с п.1 Соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 400000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. 02.12.2025 АО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №154972. Обязательства страховая компания по осуществлению страхового возмещения по факту ДТП от 22.11.2025 исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Каких-либо претензий о несогласии с размером страхового возмещения от Батенева Д.А. в АО «СК «Астро-Волга» не поступало.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2025 в 19 час. 45 мин. Солдаткин В.Н., управляя автомобилем «Тойота Виш», г.р.з. №, в районе западного железнодорожного переезда в г. Вяземский Хабаровского края, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Toyota Hilux Surf г/н №, под управлением Батенева Д.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего ответчик допустил столкновение, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Солдаткина В.Н.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району № по делу об административном правонарушении от 22.11.2025 Солдаткин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.
Согласно сведениям ОМВД России по Вяземскому району от 08.05.2026, собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. № 125 с 11.01.2019 по настоящее время, является Батенев Д.А.; собственником автомобиля «Тойота Виш», г.р.з. А434ЕВ27, с 15.03.2025 по настоящее время является Солдаткина Н.Д.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виш», г.р.з. А434ЕВ27, была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая компания «Астро-Волга».
Батенев Д.А. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. В целях урегулирования убытков между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 400000 рублей.
В связи с наступлением страхового случая по факту ДТП 22.11.2025 АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело собственнику транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», г.р.з. Р958АМ 125 Батеневу Д.А. страховое возмещение в пределах лимита 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 154972 от 02.12.2025.
В целях установления размере ущерба АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в ООО Расчетно-Аналитический Центр. Согласно экспертному заключению №1217347 от 29.11.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux, г.р.з. № составляет 998800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 550900 руб. Согласно экспертному заключению №1217347 от 29.11.2025, определена стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Hilux Основной тип, по состоянию на 22.11.2025, которая составила 79500 руб.
Согласно отчету №ТС-25-822 от 08.09.2025 ООО «Эра Оценки» рыночная стоимость транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 года выпуска составляет 808900 руб.
В связи с оспариванием Солдаткиным В.Н. заявленной истцом суммы ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №1499/5-2-26 от 18.06.2026, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Р958АМ125, по полученным в результате ДТП 22.11.2025 повреждениям, без учета износа, на дату ДТП составляет-1103800 руб., с учетом износа- 316100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Р958АМ125, на дату ДТП составляет 716900 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Р958АМ125 составляет 116699,06 руб.
Суд находит судебную экспертизу допустимым доказательством по делу, указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, предъявляемым к доказательствам, заключение обоснованно и мотивированно, содержит описание проведенных исследований, которые являются научно обоснованными, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности заключения.
Доводы ответчика Солдаткина В.Н. о несогласии с указанной в выводах эксперта рыночной стоимостью автомобиля, а также стоимостью годных остатков, суд признает несостоятельным, поскольку они носят субъективный характер, не содержат ссылок на нарушения методологии расчета и не подтверждены письменными доказательствами. Сам по себе факт несогласия с результатами судебной экспертизы, выполненного квалифицированным специалистом, не может служить основанием для признания заключения недостоверным и его исключения из числа доказательств, тогда как само заключения полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца Батеневу Д.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине Солдаткина В.Н., не соблюдавшего требования ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, составленной с участием водителей, сторонами по делу не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит именно на ответчике СолдаткинеВ.Н., каких либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства ДТП, ответчиком не представлено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.
В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 названного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, учитывая совокупность доказательств в их взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что на Солдаткина В.Н., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
При этом, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд определяет размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 200201 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных на основании заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России №1499/5-2-26 от 18.06.2026, за вычетом размера страховой выплаты (716900 рублей - 116699 рублей – 400000 рублей =200201 рублей), ущерб в сумме 200201 рублей подлежит взысканию с ответчика Солдаткина В.Н. в пользу истца, в удовлетворении требований к Солдаткиной Н.Д. с учетом установленных обстоятельств следует отказать.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Солдаткина В.Н. в пользу истца Батенева Д.А. подлежат взысканию судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.02.2026, заключенному между БатеневымД.А. и Ким Е.А., которые подтверждаются актом об оказанных услугах по настоящему договору, распиской в получении денежных средств представителем Ким Е.А. от Батенева Д.А. по указанному договору в сумме 52000 рублей, из которых: 40000 рублей - оплата юридических услуг, 12000 рублей - транспортные расходы, исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также, что представитель истца проживает в г.Хабаровске, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальных сайтах перевозчиков, стоимость проезда на междугороднем автобусе по маршруту Хабаровск-Вяземский составляет 1365 руб. в одну сторону, таким образом, минимальные затраты туда-обратно составляют не менее 2730 руб., заявленная истцом сумма в размере 3000 рублей за один выезд лишь незначительно превышает указанную стоимость, что с учетом использования представителем истца личного транспорта, необходимости прибыть в суд к назначенному времени является разумным и обоснованным, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом удовлетворения исковых требований, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, объема оказанной истцу юридической услуги, сложности дела, размера понесенных расходов на ее оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СолдаткинаВ.Н. в пользу истца судебных расходов в сумме 52000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд подтверждается чеком по операции от 18.02.2026, суд исчисляет размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 7006 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в размере 3729 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Батенева Дмитрия Анатольевича к Солдаткину Валерию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Солдаткина Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Вяземском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Батенева Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 200201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7006 руб., а всего взыскать 259207 руб. (двести пятьдесят девять тысяч двести семь рублей).
Возвратить Батеневу Дмитрию Анатольевичу государственную пошлину в размере 3729 рублей, уплаченную на основании чека от 18.02.2026.
В удовлетворении иска к Солдаткиной Надежде Дмитриевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Якименко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.