РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении
8 апреля 2026 года г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по адресу <адрес>, жалобу Замяткина Е.С. на постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району П.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Замяткин Е.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением Замяткин Е.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил изменить постановление, исключив из него суждение и выводы о том, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечь к ответственности организацию, ответственную за содержание данного участка дороги за ненадлежащее содержание дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил федерального закона.
Решением Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району П.В. от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Замяткина Е.С. без удовлетворения.
Замяткин Е.С., не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.20 мин. <адрес> (<адрес>), он стал участником ДТП. Он управлял транспортным средством Mazda Capella гос.рег.знак №, при вхождении в поворот направо его автомобиль непосредственно во время прохождения поворота внезапно начало заносить, в связи с тем, что на дорожном покрытии на том участке дороги оказался гололед, в результате чего, его транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством Toyota СН-R гос.рег.знак №, которым управляла Ш.З. Дорожное полотно не было посыпано специальными анти скользящими веществами. Инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско- Гаванскому району лейтенантом полиции Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было вынесено постановление №, в котором инспектор обвиняет его в нарушении п.10.1 ПДД РФ и признает его виновным в совершении ДТП. С вмененным ему нарушением и обвинением он не согласен по следующим основаниям. На месте ДТП в 15 ч 00 мин. инспектором был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, где осмотром установлено, что на проезжей части места ДТП имеется гололед, погода ясная, без осадков, слева автодороги расположена сопка. Так же в схеме ДТП инспектором зафиксированы дорожные условия в виде гололеда. Составлялся ли акт выявленных недостатков в содержании дорог и недостатков организации дорожного движения, в котором должен был отражен выявленный недостаток на проезжей части в виде гололеда, ему неизвестно. ДТП произошло в светлое время суток, в условиях гололёда, который не был обработан песочно-солевым или иным составом что подтверждается схемой, актом осмотра места ДТП и объяснениями участников ДТП (Замяткин Е.С., К.А., Ш.З.). На месте происшествия не проводилось замеров сцепления шин с дорожным покрытием. На данном участке дороги непосредственно перед опасным участком не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, а также предупреждающего об опасности в виде гололеда или снежного наката (дорожный знак 1.15 «скользкая дорога»). Скорость движения его транспортного средства перед возникновением неконтролируемого скольжения была около 40-50 км/ч. Он управляя транспортным средством, соблюдая ПДД РФ, оказавшись на внезапно появившемся гололеде, который заранее увидеть было невозможно из-за особенности дороги, а именно: изгиб участка дороги вправо (по ходу его движения) и тень сопки, расположенной справа, падающая на проезжую часть, предпринял все необходимые действия для соблюдения безопасности дорожного движения, скоростной режим не нарушал. При принятии решения о нарушении водителем ПДД инспектор не учитывал положения ФЗ № «О безопасности дорожного движения» (и принятые в соответствии с ним ГОСТы), который имеет большую юридическую силу, чем Правила дорожного движения, утверждённые постановлением правительства РФ. Вышеназванный Федеральный закон устанавливает необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности. Как видно из обстоятельств происшествия, дорожное покрытие имело необработанный песочно-солевым составом или другими сыпуче-твердыми материалами гололёд. Не установлен коэффициент сцепления колёс автомобиля с дорожным покрытием на момент ДТП. При этом инспектор преждевременно сделал вывод сперва в определении № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что он нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не учел метеорологических условий, дорожных условий. А впоследствии, заменив суждение о нарушении им расположения транспортных средств на проезжей части, преждевременно сделал вывод о нарушении им пункта 10.1 правил дорожного движения РФ, перечисляя при этом условия нарушения вменяемого пункта. Ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения, в том числе и п.10.1 ПДД РФ может наступать только при условии обеспечения со стороны государства (соответствующих должностных лиц и организаций дорожных служб) безопасных условий дорожного движения. Он предпринял все разумные и необходимые меры безопасности, даже с учетом таких погодных условий, как ясная погода, без осадков. Также, при отсутствии предупреждающих знаков 1.15 «скользкая дорога» он не мог знать о том, что на проезжей части непосредственно самого поворота дороги будет скользкое покрытие, тем не менее он двигался не выходя за пределы своей полосы, притормаживая. На данном участке не в первый раз происходят дорожно-транспортные происшествия. В своем Решении вышестоящее должностное лицо поддерживает вмененное ему инспектором нарушение п.10.1 ПДД РФ необоснованно, не учитывая все обстоятельства происшествия, отмечая в основе своего Решения лишь свои предположения, ничем не подтвержденные. При вынесении решения л-т полиции П.В. не приняла во внимание наличие гололеда, что является существенным правовым нарушением, и существенным обстоятельством, влияющим на исход административного дела и влекущее за собой гражданско-правовые последствия, а в обосновании своего решения отмечает наличие на данном участке дороги на повороте предупреждающих знаков 1.34.1 и 1.34.2. Таким образом, л-том полиции П.В. не были устранены противоречия, а важное для исхода дела обстоятельство - гололед, было ею проигнорировано, что является существенным нарушением норм материального права. Его доводы, указанные в жалобе в свою защиту, лейтенантом полиции П.В. не опровергнуты, отказ в удовлетворении его жалобы не аргументирован, и основан на ничем не доказанных, противоречащих материалам дела (схема, акт осмотра, объяснения), предположениях. Обращает внимание, что в схеме места ДТП отсутствует привязка транспортных средств и места столкновения непосредственно к участку дороги. Место столкновения транспортного средства в схеме так же не имеет привязки ни к одному из транспортных средств участников ДТП, что приводит к невозможности проведения экспертиз. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения п.10.1 ПДД РФ. Так же считаю, что инспектор нарушил ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. В обжалуемом постановлении № инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району лейтенанта полиции Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ в содержатся выводы о виновности Замяткина Е.С. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, то есть фактически решен вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, тогда как данным Постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, принимая решение о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД не вправе был указывать в постановлении на обстоятельства, позволяющие квалифицировать его действия как виновные в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просит отменить Решение Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району л-та полиции П.В. от ДД.ММ.ГГГГ., изменить постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району лейтенанта полиции Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него сведения о нарушении им п.10.1 ПДД РФ; исключить из мотивировочной части обжалуемого постановления суждение: «не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения»; исключить в резолютивной части обжалуемого Постановления выводы о виновности Замяткина Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия; привлечь к ответственности КГКУ «Хабаровскуправтодор», ответственное за содержание данного участка дороги (<адрес>-<адрес> за ненадлежащее содержание дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил Федерального Закона РФ. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Заявитель жалобы Замяткин Е.С. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.
Потерпевший К.А. не возражал против удовлетворения жалобы.
Потерпевшая Ш.З. возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что Замяткин Е.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при вхождении в поворот не учел в полной мере погодные условие и состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из рассматриваемого материала, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. <адрес> <адрес> произошло дорожное-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак №, под управлением Замяткина Е.С. и «Тойота СН-R» государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.З.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения водители Замяткин Е.С. и Ш.З., а также пассажир транспортного средства «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № К.А., пассажир транспортного средства «Тойота СН-R» государственный регистрационный знак № несовершеннолетний С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По данному факту отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Определениями должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России срок административного расследования неоднократного продлялся.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району Ю.М. вынесено постановлением о прекращении дела об административном расследовании №, которым Замяткин Е.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из текста указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. <адрес> <адрес>, водитель Замяткин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота СН-R» государственный регистрационный знак №. В рамках проведения административного расследования по данному факту отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району было назначено и проведено судебно-медицинское исследование для установления степени тяжести телесных повреждений. Согласно заключениям эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Замяткина Е.С., К.А., С.М. и Ш.З. телесные повреждения не установлены, отсутствует описание морфологических свойств повреждений. При таких обстоятельствах в материалах административного расследования отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого, либо средней тяжести вреда здоровью человека).
При вынесении решения по жалобе Замяткина Е.С. на указанное постановление вышестоящее должностное лицо – Врио отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району П.В., оставляя постановление без изменения, а жалобу Замяткина Е.С. без удовлетворения, в обоснование мотивов принятого решения указала, что в действиях водителя усматривается нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из вышесказанного гр. Замяткин Е.С. перед поворотом не обеспечил скорость, при которой возможно постоянно контролировать движение транспортного средства, а также не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Согласно фотографиям с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги на повороте установлены предупреждающие знаки 1.34.1, 1.34.2: направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. Также ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги, а именно на <адрес> <адрес> других дорожно-транспортных происшествий не выявлено. Доводы, указанные в жалобе заявителя, признаны несостоятельными.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обсуждать вопрос о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ.
С учетом требований указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП и в совершении правонарушения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими разрешение спора о гражданско-правовой ответственности.
Вопрос о виновности участников в совершении ДТП не входит в предмет доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Однако, в нарушение действующего законодательства при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении Замяткина Е.С. должностным лицом фактически сделан вывод о нарушении им правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.
Вышестоящее должностное лицо указанный недостаток в постановлении должностного лица не устранил, напротив, допустил аналогичную ошибку, допустив суждения о нарушении Замяткиным Е.С. правил дорожного движения при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Замяткина Е.С., отменить, изменить постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району Ю.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Замяткина Е.С., исключив из него вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. <адрес> <адрес>, водитель Замяткин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота СН-R» государственный регистрационный знак №, а также вывод о признании Замяткина Е.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для удовлетворения требования жалобы Замяткина Е.С. о привлечении к административной ответственности КГКУ «Хабаровскуправтодор» не имеется, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В остальной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Решение Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району л-та полиции П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Замяткина Е.С. на постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району лейтенанта полиции Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району лейтенанта полиции Ю.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить исключив из него вывод о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. <адрес> <адрес>, водитель Замяткин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота СН-R» государственный регистрационный знак № а также исключить из резолютивной части вывод о признании Замяткина Е.С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Жалобу Замяткина Е.С. считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья подпись В.А. Анохина
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна. судья В.А. Анохина