РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 апреля 2026 года г. Советская Гавань
Судья Cоветско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., рассмотрев жалобу законного представителя – директора ООО «Сельскохозяйственное рыбодобывающее предприятие «Советско-Гаванское» Бандикова К.В. на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ (с дислокацией в <адрес>) отделения РКМ в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> Х.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное рыбодобывающее предприятие «Советско-Гаванское»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в <адрес>) отделения режимно-контрольных мероприятий в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО Х.А. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное рыбодобывающее предприятие «Советско-Гаванское» (далее – ООО «СХРП «Советско-Гаванское», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «СХРП «Советско-Гаванское» Бандиков К.В. обратился в суд с жалобой, обосновывая ее тем, что должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении устанавливая и констатируя факт совершения Обществом административного правонарушения, заключающегося в отсутствии разрешения на добычу (вылов) ВБР и не ведения рыбопромысловой документации, привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в обоснование своих доводов прямо ссылается на наличие у Общества всех необходимых документов, то есть выводы и доводы должностного лица опровергаются содержанием вынесенного Постановления. Приказом директора ООО «СХРП «Советско-Гаванское» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за добычу (вылов) ВБР на рыболовном участке № и ведение рыболовного журнала был назначен Л.С., подписи которого проставлены и в рыболовном журнале, и в приемо-сдаточной документации на рыбу. Таким образом, довод должностного лица о том, что у Общества отсутствует локальный акт о назначении лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР на рыболовном участке, также является необоснованным и опровергается фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела и имеющимися в деле документами. Довод должностного лица, что Общество фактически не осуществило вылов ВБР в указанные в разрешении на добычу (вылов) ВБР месте и сроки, является необоснованным и ничем не подтвержденным, при этом факт осуществления Обществом добычи (вылова) ВБР на рыболовном участке № Татарский пролив, Ичинский, согласно разрешению прямо подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами. Согласно записей в Рыболовном журнале, фактически добыча (вылов) корюшки была осуществлена Обществом только один день в период действия Разрешения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, объем добычи составил 0,175 тонн. ДД.ММ.ГГГГ в месте добычи (вылова) существенно ухудшались погодные условия, в связи с чем добыча (вылов) ВБР в этот день не осуществлялась и было принято решение в последний день срока (ДД.ММ.ГГГГ), установленного разрешением, добычу (вылов) ВБР уже не осуществлять. Утром ДД.ММ.ГГГГ орудие добычи (вылова) было оперативно снято, что подтверждается соответствующей записью в рыболовном журнале и утром этого же дня рыбаки покинули место добычи (вылова). Каких-либо должностных лиц пограничной службы утром ДД.ММ.ГГГГ рыбаки ООО «СХРП «Советско-Гаванское» в месте добычи (вылова) ВБР на рыболовном участке №, <адрес> не наблюдали и не встретили. Таким образом, ООО «СХРП «Советско-Гаванское» осуществляло промысловую деятельность на рыболовном участке №, <адрес>, в порядке и сроки, установленные Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод должностного лица о том, что Общество начало добычу (вылов) водных биологических ресурсов раньше срока, установленного Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам. Действительно, в рыболовном журнале содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о постановке орудия добычи (вылова) каравка корюшковая, размер ячеи 10 мм, в период с 6 ч 30 мин по 7 ч 30 мин. Вместе с тем, добыча (вылов) ВБР в этот день не осуществлялась в строгом соответствии с положениями действующего законодательства и указанного Разрешения, что также очевидно следует из записей рыболовного журнала за этот день. Сама по себе постановка орудия добычи (вылова) ВБР не означает начало осуществления добычи (вылова), а лишь свидетельствует о завершении пользователем подготовительного этапа к осуществлению добычи (вылова) ВБР. Общество признает нарушение требований п. 9.2, 9.3 Порядка ведения рыболовного журнала, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, и ненадлежащее исполнение лицом, ответственным за ведение Рыболовного журнала своих должностных обязанностей, однако, технические помарки в части ведения рыболовного журнала за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не повлекли и не могли повлечь за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что по мнению Общества, свидетельствует о малозначительности допущенного административного правонарушения. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить ООО «СХРП «Советско-Гаванское» от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ (с дислокацией в <адрес>) отделения РКМ в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> Х.А. направил отзыв на жалобу в которой указал, что директор ООО «СХРП «Советско-Гаванское» ошибочно указывает на то, что должностным лицом вменено Обществу отсутствие разрешения на добычу ВБР, локального акта о назначении бригадира и не ведение промысловой документации в целом. В обжалуемом постановлении четко и ясно прописано, что ООО «СХРП «Советско-Гаванское»: не вело промысловую документацию (рыболовный журнал, приемо-сдаточную документацию) в части, касающейся отдельных граф. В своих последующих доводах жалобы директор Общества сам признал данный факт и указал на то, что это явилось технической ошибкой бригадира; не имело разрешение на добычу ВБР, рыболовный журнал и локальный акт о назначении бригадира на рыболовном участке. Показаниями свидетелей, видеозаписью, а также личным присутствием должностного лица на рыболовном участке № установлено, что никакой промысловой документации (как и работников Общества) в момент, когда, по словам Общества, оно осуществляло добычу ВБР, на рыболовном участке не было; осуществило рыболовство без разрешения на добычу ВБР. В ходе рассмотрения дела установлено, что добыча корюшки азиатской на рыболовном участке № не производилась. Однако Общество представило добытый им улов корюшки азиатской в размере 175 кг (данный улов зафиксирован актом контроля, ВСД, представленными Обществом сведениями и др.). Следовательно, ООО «СХРП «Советско-Гаванское» добыло указанные ВБР за пределами рыболовного участка №, где не действует выданное Обществу разрешение на добычу ВБР, что равносильно добыче ВБР без разрешения на добычу. Осуществляло рыболовство в отсутствие лица, ответственного за добычу ВБР. В рыболовном журнале Общество указало, что осуществляло рыболовство, в том числе, в период с 8 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (снятие орудия добычи). Однако, показаниями свидетелей, видеозаписью, а так же личным присутствием должностного лица на рыболовном участке № установлено, что в указанный период времени бригадира Общества (как и других должностных лиц) на рыболовном участке не было; Вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также с указанием неверного наименования района добычи (вылова). В ходе рассмотрения дела установлено, что добыча ВБР на рыболовном участке № не осуществлялась, использование орудия добычи - каравки корюшковой - не представляется возможным ввиду отсутствия ледового покрова, Общество осуществило добычу корюшки азиатской за пределами рыболовного участка №. Однако, ООО «СХРП «Советско- Гаванское» в промысловой документации, в представленных сведениях АТУ ФАР и при составлении ВСД указало не соответствующую действительности информацию, а именно, что добыча ВБР осуществлялась на рыболовном участке № с соблюдением всех условий выданного разрешения. Следовательно, Общество представило искаженную информацию в части, касающейся используемого орудия добычи, сроков и способов добычи, а также с неверным наименованием района добычи. Таким образом, довод директора ООО «СХРП «Советско-Гаванское» о том, что должностным лицом вменяется Обществу полное неведение промысловой документации и одновременно ее отсутствие в целом, является ошибочным в связи с невнимательным прочтением обжалуемого постановления. Доводы жалобы о том, что выезд сотрудников пограничного органа на рыболовный участок № ничем не подтвержден, что записи в промысловой документации подтверждают осуществление Обществом на указанном участке рыболовства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что рыбаки Общества утром ДД.ММ.ГГГГ оперативно сняли орудие добычи и не видели никаких сотрудников пограничных органов, является попыткой уйти от административной ответственности. В материалах дела имеются показания свидетелей и видеозаписи осмотра рыболовного участка №. ООО «СХРП «Советско-Гаванское» выбрало осуществление рыболовства без использования судна. Осуществить выход в море на маломерных судах также не представляется возможным в связи с закрытием на указанный период навигации. При таких обстоятельствах единственный возможный способ осуществить рыболовство без нарушения условий выданного разрешения и правил рыболовства это осуществить постановку орудия добычи (каравка корюшковая) на покрытое льдом побережье моря и затем транспортировать улов ВБР посредством сухопутного транспортного средства. От <адрес> до рыболовного участка № ведет одна единственная дорога, никаких альтернативных способов доставить бригаду с орудием добычи и вывезти уловы ВБР нет. Вместе с тем, указанный маршрут труднопроходимый, практически безлюдный и снежный. Добраться до отдаленного рыболовного участка № можно только на гусеничном транспорте или снегоходе, в связи с отсутствием расчищенной дороги и какой-либо колеи, а также учитывая горный рельеф местности. Выезд сотрудников пограничного органа на рыболовный участок № помимо показаний свидетелей и видеозаписей также подтверждается служебной документацией, имеющейся в подразделениях пограничного органа. Добраться до указанного рыболовного участка было проблематично даже на снегоходах при отсутствии какой-либо дополнительной нагрузки (орудия добычи, уловов ВБР). В ходе указанного выезда установлено, что никаких лиц на рыболовном участке № не было, так как дорога, ведущая к указанному участку, была покрыта рыхлым снежным нетронутым покровом без проделанной колеи. Новых осадков в виде снега за указанный период на указанном маршруте не выпадало. Сотрудникам пограничного органа понадобилось 6-7 часов, чтобы добраться до указанного рыболовного участка и на протяжении всего маршрута не было встречных и попутных лиц и транспортных средств. Прибывшими на рыболовный участок № в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками пограничного органа установлено, что никаких лиц, кроме самих сотрудников, не было, что подтверждается видеозаписями осмотра рыболовного участка. Более того, не тронутый снежный покров, который четко и ясно просматривается на видеозаписях, свидетельствует о том, что никакой промысловой деятельности в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на рыболовном участке № не осуществлялось. Ледовый покров на рыболовном участке № отсутствует, что также четко и ясно просматривается на видеозаписях. Исходя из этого, установка орудия добычи (каравки корюшковой) не представляется возможной. Согласно представленной Обществом документации, имеющейся в деле, орудие добычи (каравка корюшковая) имеет крупные габариты. Без учета внутренних и внешних крыльев и оттяжек (длина которых до 70 метров), размер самой ловушки: высота - 6 метров, длина - 12 метров, ширина - 10 метров. Установить такое орудие добычи у основания берега, прилегающего к рыболовному участку, без использования судна невозможно, в связи с отсутствием достаточных глубин и исходя из возможностей человека. Ввиду закрытия навигации и заявленного способа добычи ВБР, Общество судно не использовало. Следовательно, добыча Обществом улова ВБР осуществлялась при помощи орудия добычи и в районе добычи не указанных в разрешении на добычу ВБР. Аргумент директора Общества о том, что оно осуществляло рыболовство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях выданного разрешения в связи с тем, что имеются записи в промысловой документации, лишь подтверждает тот факт, что Общество нарушило правила рыболовства, а именно вносило искаженные сведения в промысловую документацию. Таким образом, довод директора ООО «СХРП «Советско-Гаванское» о том, что выезд сотрудников пограничного органа на рыболовный участок № ничем не подтвержден, является ошибочным. Пунктом 22.6 Правил рыболовства пользователям ВБР запрещено иметь на рыболовном участке в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи ВБР, применение которых в данный период времени запрещено. Согласно записям, внесенным в рыболовный журнал, ДД.ММ.ГГГГ Общество установило в море орудие добычи ВБР, то есть привело в рабочее состояние, пригодное для осуществления рыболовства. При этом, установленный разрешением срок для осуществления рыболовства начинается лишь с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Общество не только имело на рыболовном участке в запретные сроки пригодное для добычи ВБР орудие, но и осуществило его постановку. При таких обстоятельствах нет гарантий того, что Общество не осуществило добычу ВБР раньше положенного срока, учитывая, что само нахождение орудия уже нарушает требования законодательства РФ в области рыболовства и сохранения ВБР. Разрешением на добычу ВБР установлены сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и для соблюдения законодательства РФ именно в указанный в разрешении период пользователь может начать осуществлять промысловые операции. В иных случаях нет гарантий соблюдения пользователями законодательства РФ, так как под видом подготовительных работ любой пользователь может установить орудия добычи ВБР за полгода до разрешенного срока и в отсутствие сотрудников пограничного органа начать добывать ВБР в запретные сроки. Таким образом, данный довод директора ООО «СХРП «Советско-Гаванское» является ошибочным, так как должностное лицо, вменяя указанное нарушение, руководствовалось законодательством РФ в области рыболовства и сохранения ВБР. Рыболовный журнал заполнялся человеком (лицом, ответственным за добычу ВБР) без использования каких-либо электронных средств, в связи с чем, никаких технических ошибок или помарок не могло быть. При этом законодательством РФ не предусмотрено освобождение от ответственности в связи с допущением ошибок или помарок. Материалами дела подтверждается тот факт, что Общество не вело промысловую документацию в части касающейся, вносило и представляло искаженные сведения. В рассматриваемом случае, допущенное правонарушение создало угрозу нанесения ущерба (вреда) водным биологическим ресурсам. А с учетом того, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении ВБР» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), то действия ООО «СХРП «Советско-Гаванское» создали угрозу нанесения ущерба (вреда) Российской Федерации. Учитывая причиненный ущерб ВБР, а также факт совершения Обществом правонарушения, посягающего на интересы общества и государства в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания правонарушения малозначительным - нет. Просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение жалобы прибыл защитник ООО «СХРП «Советско-Гаванское» Мышляков И.Ю., который доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривают факт нарушений в части ошибок при заполнении журнала и в части срока выставления орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов ранее срока, установленного разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В части остальных вмененных Обществу нарушений не согласился, вылов водных биологических ресурсов осуществлялся Обществом в месте и сроки, установленные разрешением на добычу вылов водных биологических ресурсов, с соблюдением условий Разрешения. Выезд бригады и вывоз орудия вылова был осуществлен на двух снегоходах утром ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением погодных условий. Представленная административным органом видеозапись не подтверждает обстоятельств, указанных в постановлении об административном правонарушении, не содержит координат местности, в которой она осуществлялась. Также подтвердил, что законный представитель ООО «СХРП «Советско-Гаванское» был извещен как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела административным органом.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ (с дислокацией в <адрес>) отделения РКМ в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> Х.А. на рассмотрение жалобы не прибыл, указал об убытии в служебную командировку, в связи с чем просил назначить рассмотрение дела после ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отложения дела на более позднюю дату в связи с эти суд не находит, поскольку должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление не относится к участникам производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в главе 25 КоАП РФ и имеющим права в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявлять ходатайства, его явка не признана судьей обязательной.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
В соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона).
В соответствии с пп. «а», «б» п. 13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила рыболовства) при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи должны вести рыболовный журнал и приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции;
В соответствии с пп. «а», «б» п. 14 Правил рыболовства капитан судна, или судоводитель маломерного судна (в случае отсутствия на таком маломерном судне должности капитана судна), или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь на борту судна, на каждом рыболовном участке либо в местах добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков: разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также являющиеся неотъемлемой частью такого разрешения документы, позволяющие достоверно установить внесение изменений в указанное разрешение, приостановление, аннулирование разрешения; рыболовный журнал.
Лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно (должны) иметь при себе либо на каждом рыболовном участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, о назначении его (их) лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов, документ, удостоверяющий личность (п. 20 Правил рыболовства).
Согласно пп. «а», «в» п. 22.1, п. 22.4 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; в отсутствие лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота); вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
В соответствии с Порядком ведения рыболовного журнала, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок ведения журнала): Информация в рыболовный журнал вносится применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, или рыболовному участку, или водному объекту за каждые сутки, в течение которых осуществлялись операции по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, по приемке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, рыбной продукции. Такая информация вносится на отдельной странице соответствующего раздела рыболовного журнала, а в случае отсутствия информации для внесения в соответствующей графе, строке рыболовного журнала ставится знак «Z»; Информация о перерыве в добыче (вылове) водных биологических ресурсов, в связи с запретными периодами, неблагоприятными погодными условиями, стихийным бедствием вносится с указанием времени начала, окончания и причины такого перерыва в строках страницы соответствующего раздела рыболовного журнала, следующей за страницей, в которую внесены записи о результатах добычи (вылова) водных биологических ресурсов за предшествующую перерыву дату; Информация о весе добытых (выловленных) водных биологических ресурсов по видам водных биологических ресурсов вносится в рыболовный журнал на дату изъятия водных биологических ресурсов из среды обитания в срок, указанный в пункте 7 настоящего Порядка (п.п. 9.2, 9.3, 9.6 Порядка).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками гркм (с дислокацией в <адрес>) оркм в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее - пограничный орган) осуществлен государственный контроль в отношении ООО «СХРП «Советско-Гаванское», который заключался в контроле выгрузки уловов корюшки азиатской зубастой объемом 175 кг.
В ходе данного контрольно-проверочного мероприятия установлено, что указанный улов добыт (выловлен) Обществом ДД.ММ.ГГГГ по разрешению № на рыболовном участке №, который находится в месте, где установлен пограничный режим. Однако уведомлений об осуществлении промысловой деятельности в районе, где установлен пограничный режим, от ООО «СХРП «Советско-Гаванское» не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки вышеуказанной информации и для проведения контрольно-проверочного мероприятия «осмотр места осуществления рыболовства» сотрудниками пограничных органов осуществлен выезд на рыболовный участок №.
По результатам выезда установлено, что промысловой деятельности на указанном рыболовном участке не осуществлялось, каких-либо следов присутствия людей, кроме сотрудников пограничного органа, не обнаружено, добыча (вылов) корюшки азиатской зубастой без использования судна при помощи каравки корюшковой (орудие добычи (вылова) указанное в разрешении на добычу (вылов) ВБР) не представляется возможной ввиду отсутствия ледового покрова на всем протяжении осматриваемого рыболовного участка.
В ходе проверки промысловой документации ООО «СХРП «Советско-Гаванское» по разрешению №, установлено исходя из записей, внесенных в рыболовный журнал за ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «СХРП «Советско-Гаванское» осуществило постановку орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов в период с 6 часов 30 минут по 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, разрешенный срок для добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешению № установлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из записей, внесенных в рыболовный журнал за ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СХРП «Советско-Гаванское» снятие орудий добычи (вылова) на рыболовном участке № осуществлено в период с 8 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная запись не соответствует действительности, так как никакой промысловой деятельности в этот период на данном участке не осуществлялось.
Помимо указанного, в рыболовном журнале: на листе, отражающем сведения за ДД.ММ.ГГГГ, не заполнены графы «время каждой операции, связанной с добычей (выловом)», «количество орудий добычи (вылова)», не проставлены отметки «Z» в пустых графах; на листе, отражающем сведения за ДД.ММ.ГГГГ, информация об объеме добытых уловов водных биологических ресурсов с начала добычи (вылова) внесена не в соответствующую графу. В приемо-сдаточной документации (накладная от ДД.ММ.ГГГГ №) отсутствует подпись и данные лица, принявшего выгруженные уловы водных биологических ресурсов).
Таким образом, установлено, что ООО «СХРП «Советско-Гаванское», в период времени с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во внутренних морских водах Российской Федерации в <адрес> <адрес> на рыболовном участке №, <адрес>, при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению №, нарушило правила, регламентирующие рыболовство, а именно: не вело промысловую документацию (рыболовный журнал, приемо-сдаточную документацию) в части, касающейся отдельных граф; не имело разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, рыболовный журнал и локальный акт о назначении лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на рыболовном участке; осуществило рыболовство без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; осуществляло рыболовство в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов; вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также с указанием неверного наименования района добычи (вылова), чем нарушило п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «а», «б» п. 13.2, пп. «а», «б» п. 14, п. 20, пп. «а», «в» п. 22.1, п. 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 9.2, п. 9.3, п. 9.6 Порядка ведения журнала, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СХРП «Советско-Гаванское» и последующее привлечение Общества к административной ответственности.
Факт совершения ООО «СХРП «Советско-Гаванское» вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;
- паспортом ООО «Фабрика Орудий Лова» на изделие каравка корюшковая;
- письменными показаниями свидетелей Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, а также Х.А. осуществляли выезд на рыболовный участок №, <адрес>, на автомобиле и снегоходах по маршруту: <адрес> – рыболовный участок №, с сообщением <адрес> – <адрес> <адрес>». До указанного рыболовного участка ведет одна единственная автодорога, по которой они осуществляли движение. Дорога была покрыта густым снегом, осадков не было, погода была ясная. В ходе движения никаких транспортных средств обнаружено не было. Из-за обильного снежного покрова добраться на автомобильном транспорте до развилки <адрес>» не представилось возможным, в связи с чем дальнейшее движение продолжили на снегоходах. От указанной развилки дороги и до береговой полосы рыболовного участка № следов движения транспортных средств в зимнее время (автомобильной колеи, буранника) обнаружено не было. Прибыв на рыболовный участок № в период нахождения группы ориентировочно с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут никаких лиц, кроме сотрудников пограничного органа, обнаружено не было. В ходе осмотра береговой полосы вдоль всего рыболовного участка признаков передвижения лиц и транспортных средств (в том числе снегоходов) обнаружено не было. Также исходя из особенностей рельефа местности (скалистые, обрывистые берега) на пути следования к рыболовному участка вдоль береговой полосы, следует, что доставка орудий лова, бригад, а также вывоз уловов ВБР возможен либо по дороге, которой прибыла группа, либо по водному пути, но только в период навигации. Никакой промысловой деятельности на рыболовном участке не осуществлялась. Никаких признаков того, что на данном участке ранее велась промысловая деятельность, замечено не было;
- актом контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной продукции в морском порту, месте доставки (выгрузки) или на другие суда № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, ответственных за добычу вылов водных биологических ресурсов;
- копией разрешения на добычу вылов водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, срок добычи (вылова) – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ вид водных биологических ресурсов – корюшка азиатская зубастая, квота – 0,325 т;
копией рыболовного журнала, регистрационный №, № №, начало ведения журнала ДД.ММ.ГГГГ, окончание ведения – ДД.ММ.ГГГГ;
видеозаписями осмотра рыболовного участка;
ветеринарной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию корюшка азиатская зубастая – сырец, 175 кг, производитель ООО «СХРП «Советско-Гаванское», отправитель - ООО «СХРП «Советско-Гаванское», получатель - ООО «СХРП «Советско-Гаванское»;
- выпиской из ЕГРЮЛ.
Оснований не доверять представленным материалам дела у суда не имеется, в связи с чем, приведенные доказательства оцениваются в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы законного представителя ООО «СХРП «Советско-Гаванское» изложенные в жалобе, а также доводы защитника, указанные при рассмотрении дела о несогласии с выводами должностного лица, в связи с тем, что в самом постановлении должностного лица указано, что привлекаемое лицо имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, вело рыболовный журнал и приемо-сдаточную документацию, а также о том, что Приказом директора ООО «СХРП «Советско-Гаванское» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за добычу (вылов) ВБР на рыболовном участке был назначен Л.С., не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица инкриминируемых действий, потому как обществу вменено не ведение промысловой документации в части, касающейся отдельных граф, то есть промысловая документация велась ненадлежащим образом и не в полном объеме, а также с учетом имеющихся в распоряжении должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении доказательств, им сделан вывод, с которым судья соглашается, о добыче водных биологических ресурсов (корюшки азиатской в количестве 175 кг) за пределами рыболовного участка №, в пределах которого действовало выданное разрешение, следовательно вылов (добыча) водных биологических ресурсов осуществлен на ином рыболовном участке в отсутствие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, рыболовного журнала и локального акта о назначении лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) ВБР с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
Доводы жалобы о том, что добыча водных биологических ресурсов осуществлялось Обществом в порядке и в сроки, установленные разрешением, опровергаются исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет, направлены на иную оценку установленных должностным лицом обстоятельств с целью уйти от административной ответственности и не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта, не свидетельствует о его незаконности и ошибочности изложенных в них выводов.
Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «СХРП «Советско-Гаванское» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения ООО «СХРП «Советско-Гаванское» к административной ответственности административным органом соблюдены.
При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание назначено ООО «СХРП «Советско-Гаванское», в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного ООО «СХРП «Советско-Гаванское» административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является охрана окружающей среды и природопользование, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, в связи с чем вмененное ООО «СХРП «Советско-Гаванское» административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ (с дислокацией в <адрес>) отделения РКМ в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> Х.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Сельскохозяйственное рыбодобывающее предприятие «Советско-Гаванское» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Бандикова К.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна. Судья В.А. Анохина