РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2026 г. г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу Царёва А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 09.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Царёва Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 09.06.2022 Царёв А.А. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Царёв А.А. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено иным лицом, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, однако данное административное правонарушение он не совершал, с 2024 года проживает постоянно в г. Хабаровск, 15.04.2026 при остановке в г. Хабаровск транспортного средства под его управлением от сотрудников ГАИ ему стало известно о лишении его права управления транспортными средствами, 15.04.2026 мировым судьей судебного участка №13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания, по причине привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ от 09.06.2022. 24.04.2026 на судебном участке №40 он был ознакомлен с копией указанного постановления мирового судьи и материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия проводились в отношении иного не известного ему лица, что достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. В указанное в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2022 место и время он находился в п.Октябрьский, после окончания рабочей смены в п.Токи Ванинского района Хабаровского края, по адресу, указанном в протоколе об административном правонарушении он никогда не проживал и зарегистрирован не был, номер мобильного телефона указанный в нем ему никогда не принадлежал, транспортным средством, указанным в протоколе, он никогда не управлял. Вышеизложенное свидетельствует о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
На рассмотрении жалобы Царёв А.А. доводы, изложенные в ней, поддержал, указав, что в период с 2008 года по октябрь 2023 года проживал в <адрес>, с 2011 года по настоящее время постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, в 2022 году работал в п. Токи Ванинского района Хабаровского края. 10.05.2022 по окончании рабочей смены в п.Токи вернулся домой по адресу места жительства в п. <адрес> где находился в указанное в протоколе время. При этом, в указанные в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2022 место и время он не управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, данный автомобиль ему никогда не принадлежал, указанный в протоколе адрес места регистрации и места жительства привлекаемого лица не совпадает с его адресом регистрации, он по данному адресу никогда не проживал, указанный номер мобильного телефона также ему никогда не принадлежал и не принадлежит. Пояснил, что о составлении в отношении него 10.05.2022 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему известно не было, о рассмотрении дела мировым судьей 09.06.2022 также не было известно до момента остановки транспортного средства под его управлением в г. Хабаровск 15.04.2026 сотрудниками ГАИ. Также пояснил, что ознакомившись с материалами данного дела об административном правонарушении им было установлено, что на видеозаписи, приложенной в материалы дела, изображено иное лицо, которое ему не известно, при этом, он никогда не утрачивал водительское удостоверение, никому его не передавал. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 09.06.2022 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Царёва А.А. – Грищенко А.А. по устному ходатайству в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы, изложенные в ней, указав, что в действиях Царёва А.А. отсутствует состав данного административного правонарушения.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля начальник Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО5 пояснил, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении 10.05.2022 в отношении Царёва А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО6 уволен со службы. При этом пояснил, что в связи с поступлением в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району жалобы Царёва А.А., им было установлено в ходе проведения проверки, что все процессуальные действия 10.05.2022 сотрудниками ГИБДД были осуществлены на основании представленного лицом, которое управляло транспортным средством, сотруднику ДПС водительского удостоверения, которое не имело признаков подделки, в связи с чем, у инспекторов отсутствовали основания сомневаться в личности данного лица, поскольку предоставленного им водительского удостоверения было достаточно для установления его личности. Также пояснил, что в базе данных ГИБДД имелись сведения о выдаче данного водительского удостоверения. На данный момент установлено, что действительно 10.05.2022 сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением не Царёва А.А., а иного лица, которым являлся Шарипов Денис, что следует из представленной видеозаписи. Указанным лицом было предоставлено сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение на имя Царёва А.А., содержащие признаки подделки. Показал, что оценка действиям привлеченного к административной ответственности лица на основании составленных сотрудников ГИБДД процессуальных документов, а также всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленной видеозаписи, была дана мировым судьей при вынесении решения, которому был направлен материал, в том числе содержащий видеозапись и карточку операции с водительским удостоверением, на рассмотрение, мировой судья 09.06.2022 пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Царёва А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы допрошенный старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО7 пояснил, что 10.05.2022 им совместно с инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки опьянения, в связи с чем в отношении него были составлены процессуальные документы, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, впоследствии материал направлен на рассмотрение мировому судье для привлечения данного лица к административной ответственности. Как следует из представленной видеозаписи в материалы дела, лицом, управлявшем транспортным средством было предоставлено водительское удостоверение на имя Царёва А.А. и свидетельство о регистрации транспортного средства, указанные документы не содержали признаков подделки, водительское удостоверение было проверено по базе, в связи с чем оснований полагать, что автомобилем управляло иное лицо, а не Царёв А.А., них на тот момент не имелось. На данный момент действительно можно установить, что лицо, присутствующее при рассмотрении жалобы в суде Царёв А.А. и лицо, процессуальные действия в отношении которого ими проводились 10.05.2022, согласно видеозаписи, разные лица.
Изучив доводы жалобы, выслушав Царёва А.А., защитника Грищенко А.А., допрошенных должностных лиц ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как усматривается из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что Царёв А.А. 10.05.2022 в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.
При этом, мировым судьей установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают виновность Царёва А.А. в совершении административного правонарушения, в том числе представленная в материалы дела видеозапись.
Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В пункте 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», указано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В поданной в городской суд жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, Царёв А.А. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время.
Как следует из обжалуемого постановления, Царёв А.А. при рассмотрении дела у мирового судьи не присутствовал, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещение о рассмотрении дела было направлено привлекаемому лицу посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении. Однако, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что указанный номер телефона Царёву А.А. не принадлежит и не принадлежал на момент рассмотрения дела.
Кроме того, адрес места регистрации и места жительства Царёва А.А., указанный в протоколе об административном правонарушении, не соответствует адресам, по которым постоянно зарегистрирован и проживал Царёв А.А. на момент совершения вмененного ему административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.05.2022 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, представленной в материалы дела, которая была исследована в ходе рассмотрения жалобы.
Представленные в материалы дела протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 10.05.2022 содержат записи о применении видеозаписи (л.д. 3,4).
Вместе с тем, на имеющейся в материалах дела видеозаписи, приложенный к протоколу об административном правонарушении, которая была исследована судом второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы, отчетливо видно, что на диске содержатся видеофайлы, фиксирующие процедуру применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении иного лица (л.д.9), что также подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением Царёва А.А. и его копией паспорта.
Однако, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не получила надлежащую правовую оценку мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в их числе видеозапись, карточка операции с водительским удостоверением, не позволяют сделать вывод об управлении транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время Царёвым А.А. и о применении должностным лицом ГИБДД в отношении Царёва А.А. процессуальных действий с соблюдением требований ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, протоколы об административном правонарушении от 10.05.2022, об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2022, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2022, видеозапись, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть приняты мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать вывод о том, что Царёв А.А. управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении 10.05.2022 место и время и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, мировым судьей было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое судебное постановление законным, оно подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Царёва А.А. состава данного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 09.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Царёва Андрея Алексеевича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Царёва Андрея Алексеевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Царёва Андрея Алексеевича состава административного правонарушения.
Жалобу Царёва А.А. считать удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Копия верна
Судья Советско-Гаванского городского суда
Хабаровского края В.А. Недведская