РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 июня 2026 г. г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Недведская В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 21, жалобу защитника Ефименко А.П. – Грищенко А.А. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 № от 29.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ефименко Антона Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, установил:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 (далее – должностное лицо) № от 29.04.2026 Ефименко А.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Защитник Ефименко А.П. – Грищенко А.А. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, поскольку Ефименко А.П. Правила дорожного движения не нарушал, его виновность в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждается, имеются неустранимые противоречия, а также неустранимые сомнения в его виновности, доказательств, подтверждающих, что Ефименко А.П. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона транспортного средства, также производящего маневр обгона, не имеется, в связи с чем, просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Ефименко А.П. на рассмотрение жалобы не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Ефименко А.П. – Грищенко А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы начальник Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 пояснил, что в ДТП была установлена вина каждого участника, в действиях водителя Ефименко А.П. было установлено нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела и видеозаписью с видеорегистратора в автомобиле второго участника ДТП ФИО5, на которой зафиксировано, что столкновение автомобилей произошло уже после того как водитель ФИО5 выполняла маневр обгона, выехала на полосу встречного движения, ее автомобиль полностью находился на полосе встречного движения и поравнялся с впереди движущимся транспортным средством, после чего произошел удар в ее транспортное средство, то есть в тот момент, когда водитель Ефименко А.П. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон, транспортное средство, движущееся впереди, которым управляла Науменко Т.Б., уже производило обгон. Инспекторами ДПС, прибывшими на место ДТП, было составлено две схемы ДТП со слов каждого водителя, принимая решение о привлечении Ефименко А.П. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, им была принята во внимание схема ДТП, составленная сотрудником, подписанная всеми участниками ДТП, с которой водитель Ефименко А.П. был не согласен, данная схема была положена в основу вывода о виновности Ефименко А.П. в совершении ДТП.
Науменко Т.Б., допрошенная в ходе рассмотрения жалобы, пояснила, что двигалась в сторону г.Советская Гавань на принадлежащем ей транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на спуске, впереди нее двигалось транспортное средство, которое она решила обогнать, заблаговременно убедилась в безопасности маневра обгона, включила левый указатель поворота, пропустила движущееся во встречном направлении транспортное средство, убедилась, что встречная полоса для движения свободна, транспортные средства, производящие обгон отсутствовали, после чего начала производить маневр обгона, выехала на полосу встречного движения, увеличила скорость, поравнялась с впереди движущимся транспортным средством и почувствовала удар в транспортное средство. Пояснила, что ею была предоставлена сотрудникам Госавтоинспекции видеозапись с видеорегистратора, расположенного в ее автомобиле, из которой видно, что столкновение произошло в тот момент, когда она производила маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, на последних секундах видеозаписи видно как ее автомобиль пошатнулся от удара.
Выслушав защитника Ефименко А.П. – Грищенко А.А., показания должностного лица ФИО4, второго участника ДТП ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил дорожного движения).
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что Ефименко А.П. 15.04.2026 в 08 часов 02 минуты в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.04.2026; видеозаписью; схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО6 15.04.2026, подписанной участниками ДТП, с которой Ефименко А.П. был не согласен; письменными объяснениями Ефименко А.П. от 15.04.2026; письменными объяснениями ФИО5 от 15.04.2026.
Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26 11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Ефименко А.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Из письменных объяснений Ефименко А.П., данных сотруднику Госавтоинспекции ФИО7 15.04.2026 следует, что он двигался на транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> двигался за двумя транспортными средствами, одно из них <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на спуске убедился в своем маневре, показал указатель поворота, что хочет обогнать впереди движущееся транспортное средство и начал маневр, вышел на встречную полосу, когда поравнявшись с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, увидел, что данное транспортное средство начало смещаться на полосу встречного движения, и начал смещаться в сторону обочины, после чего почувствовал толчок в переднюю часть его транспортного средства, после чего прижался к обочине.
Так из письменных объяснений ФИО5 от 15.04.2026, данных сотруднику Госавтоинспекции ФИО7 следует, что она двигалась на своем транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в районе <адрес> в <адрес>, впереди нее двигалось транспортное средство, она посмотрела по зеркалам, убедилась, что нет помех для обгона вперед движущегося транспортного средства и начала маневр, поравнялась с транспортным средством и почувствовала удар в левую часть ее транспортного средства, а именно дверь и заднее левое крыло, после чего остановилась у обочины и вызвала ДПС.
Доводы автора жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ефименко А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследованные в ходе производства по делу материалы дела в совокупности с представленной видеозаписью с видеорегистратора в автомобиле второго участника ДТП объективно подтверждают факт нарушения Ефименко А.П. Правил дорожного движения.
На видеозаписи зафиксировано, как движущийся впереди транспортного средства под управлением Ефименко А.П., автомобиль, которым управляла ФИО5, находясь на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, производит маневр обгона, после чего происходит столкновение транспортных средств.
Вместе с тем, в своих письменных объяснений, данных сотруднику Госавтоинспекции после ДТП, Ефименко А.П. указывает, что в тот момент, когда автомобиль по его управлением находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, выполняя маневр обгона, его транспортное средство поравнялось с транспортным средством под управлением ФИО5, после чего он увидел, что данное транспортное средство начало смещаться на полосу встречного движения, вследствие чего он начал смещаться в сторону обочины.
В качестве допустимого доказательства по делу суд принимает схему дорожно-транспортного происшествия, с которой Ефименко А.П. был не согласен, которая была учтена должностным лицом при принятии постановления.
Составленная инспектором Госавтоинспекции схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой водитель Ефименко А.П. выразил несогласие, совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств, согласуется с представленной в материалы дела видеозаписью.
Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные письменные объяснения Ефименко А.П. противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменным объяснениям ФИО5, содержанию видеозаписи, схеме ДТП, с которой Ефименко А.П. был не согласен, в связи с чем, суд оценивает их критически.
Характер и локализация зафиксированных механических повреждений обоих транспортных средств подтверждает, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда транспортное средство под управлением ФИО5 уже находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, осуществляя маневр обгона впереди движущегося транспортного средства.
Ссылки защитника в ходе рассмотрения жалобы на нарушение вторым участником ДТП ФИО5 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
В рамках данного дела судья не вправе делать каких-либо выводов о вине других участников дорожно-транспортного происшествия, и доводы защитника о нарушении другим водителем требований Правил дорожного движения не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Ефименко А.П. При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено Ефименко А.П. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Грищенко А.А. об отмене законного и обоснованного постановления, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО4 № от 29.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ефименко Антона Павловича, оставить без изменения, а жалобу защитника Ефименко А.П. – Грищенко А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья Советско-Гаванского городского суда
Хабаровского края В.А. Недведская