РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Амурск, Хабаровский край 10 августа 2026 г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев жалобу представителя Краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 вышеназванного судебного района) от 21.05.2026 по делу № 5-283/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 2721187743, ОГРН 1112721010423),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 вышеназванного судебного района) от 21.05.2026 Краевое государственное казенное учреждение «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту также КГКУ МФЦ, Учреждение) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, выразившегося в следующем:
20.03.2026 в 11 часов 20 минут в ходе участия в составе комиссии по обследованию и категорированию помещений и территорий объекта КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг», КГКУ «МФЦ», филиала МФЦ в Амурском районе, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, ул. Амурская, д.8, было установлено, что названное юридическое лицо нарушило требования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее Постановление Правительства № 272) при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно: в нарушение пункта 19 Постановления Правительства № 272 не актуализировало паспорт безопасности ММПЛ в срок до 19.03.2025.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, и.о. директора КГКУ МФЦ подал на него жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление и возвратить дело мировому судье. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что правонарушение было выявлено административным органом 20.03.2026 в составе комиссии по обследованию и категорированию места массового пребывания людей –Филиале МФЦ в Амурском районе, не соответствуют материалам дела. Указанные нарушения были выявлены административным органом 20.03.2025 в ходе контрольного мероприятия –плановой проверки Учреждения в составе межведомственной комиссии по обследованию и категорированию мест массового пребывания людей, что подтверждается пунктом 4.2.1 акта плановой проверки Филиала МФЦ от 20.03.2025, согласно которому паспорт безопасности данного объекта подлежит актуализации, и планом проверок мест массового пребывания людей в учреждении на 2025 год, которым судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка. Вменяемое правонарушение выявлено административным органом в ходе осуществления государственного контроля путем проведения плановой проверки Филиала МФЦ в Амурском районе, что подлежало учету судом при назначении Учреждению административного штрафа. С учетом признания судом обстоятельства об обнаружении административным органом административного правонарушения в деятельности учреждения путем визуального осмотра помещений Филиала МФЦ в Амурском районе, а не в результате проверки последнего, суду следовало руководствоваться подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», направить данное дело по подсудности.
Судом при назначении административного штрафа не учтено имущественное и финансовое положение Учреждения, как казенного Учреждения, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств дотационного бюджета Хабаровского края, и не применены положения частей, 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Казенное учреждение не имеет права представлять и получать кредиты (займы), субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не представляются. Применение к Учреждению административного штрафа в размере 100 000 рублей приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов КГКУ МФЦ, как казенного учреждения, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
Здание по адресу :г. Амурск, ул. Амурская, д.8, часть помещений в котором занимает МФЦ в Амурском районе, категорировано как объект в сфере культуры. В силу пунктов 1,2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства № 272) данные требования устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, при этом в перечень мест массового пребывания людей, включаются места массового пребывания людей, которые не относятся к сфере деятельности федеральных органов исполнительной власти. Таким образом данный нормативный кат не распространяет свое действие на объекты, антитеррористическая защищенность которых обеспечивается в соответствии с иными постановлениями Правительства РФ.
Следовательно, возникла неустранимые сомнения в необходимости составления паспорта безопасности на помещения, занимаемые Филиалом.
Представители административного органа и КГКУ МФЦ в суд на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представителем административного органа представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому нарушение пункта 19 Постановления Правительства № 272 вменяется КГКУ МФЦ ввиду того, что до 19.03. 2025 Учреждением не была проведена работа по актуализации паспорта безопасности объекта учреждения. МФЦ действительно в 2025 году было проведено обследование и категорирование объекта учреждения, однако ввиду того, что по его результатам Учреждением не был составлен паспорт безопасности объекта Учреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 20.35 КоАП РФ. В здании, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, Амурская 8, расположено МАО «Дом Молодежи», на которое распространяются требования постановления Правительства РФ от 06.10.2023 № 1648 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федерального агентства по делам молодежи и подведомственных ему организаций и формы паспорта безопасности объектов (территорий) Федерального агентства по делам молодежи и подведомственных ему организаций», однако на данное Учреждение в 2025 году составлялся отдельный паспорт безопасности, поскольку помещение МАУ «Дом Молодежи» и КГКУ МФЦ расположены в разных частях здания и имеют независимые друг от друга входы с улицы на их территории.
Поскольку административный орган и КГКУ МФЦ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее также ФЗ № 35) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации относится, среди прочих приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ № 35, терроризм - идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий.
Согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ № 35, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Как следует из пункта 6 статьи 3 ФЗ № 35, антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей.
Паспорт безопасности объекта (территории) является информационно-справочным документом, который отражает состояние антитеррористической защищенности объекта (территории) и содержит перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на объекте (территории) (пункт 14 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 (далее также Требования).
Согласно пункту 19 Требований актуализация паспорта безопасности осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в следующих случаях: а) изменение основного назначения и значимости места массового пребывания людей; б) изменение общей площади и границ места массового пребывания людей; в) изменение угроз террористического характера в отношении места массового пребывания людей; г) возведение в границах места массового пребывания людей либо в непосредственной близости к нему каких-либо объектов.
Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, КГКУ МФЦ нарушило требования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее Постановление Правительства № 272) при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно: в нарушение пункта 19 Постановления Правительства № 272 не актуализировало паспорт безопасности ММПЛ в срок до 19.03.2025, что было установлено 20.03.2026 в 11 часов 20 минут в ходе участия в составе комиссии по обследованию и категорированию помещений и территорий объекта КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг», КГКУ «МФЦ», филиала МФЦ в Амурском районе, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, ул. Амурская, д.8.
Как установлено судом, паспорт безопасности утвержден 18.03.2022, следовательно, актуализация должна быть проведена не позднее 18.03.2025, однако актуализация паспорта безопасности не была произведена в установленные сроки, что было выявлено в ходе проверки 20.03.2026.
Изложенное явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: письмом директора КГУ МФЦ на имя ВРИО начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Хабаровскому краю о назначении представителя для включения в состав межведомственной комиссии ( л.д.13) и ответом на письмо Врио начальника УВО по Хабаровскому краю Росгвардии о включении в состав комиссии по обследованию и категорированию объектов сотрудников Росгвардии ( л.д.14); протоколом от 20 марта 2026 года осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.17-18), рапортом старшего инспектора ОКЗО ОООПОО МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре на имя начальника МРОВО об установлении факта отсутствия актуализированного паспорта безопасности (л.д,19), титульным листом паспорта безопасности места массового пребывания людей, согласованного в январе-марта 2022 года, утвержденного 18.03.2022 (л.д.20); протоколом об административном правонарушении (л.д.8), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы КГКУ МФЦ о том, что фактически нарушение выявлено 20.03.2025 в ходе контрольного мероприятия –плановой проверки, не имеют правового значения по данному делу, поскольку на момент обследования помещений и территорий объекта, данное нарушение не было устранено.
Дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности, по месту совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела Учреждение использует помещение по адресу г. Амурск, ул. Амурская, 8 на законном основании - на основании договора безвозмездного бессрочного пользования муниципальным недвижимым имуществом, помещение предоставлено для использования под размещение филиала МФЦ (л.д.79-83), следовательно, оно является ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта в том числе за категорирование и наличие паспорта безопасности.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных доказательств.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено Учреждению в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Учреждением в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения. Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как Учреждение не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей деятельности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем, соглашаюсь с доводами КГКУ МФЦ о чрезмерности, избыточности примененного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, учитывая, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств дотационного бюджета Хабаровского края, а также принимая во внимание, что данное правонарушение совершено Учреждением впервые.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ минимальный штраф для юридических лиц установлен в размере 100 000 рублей.
Установив по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, требования справедливости и соразмерности, ответственности, в целях недопущения избыточного ограничения прав привлекаемого к ответственности юридического лица, полагаю, что имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, до 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 вышеназванного судебного района) от 21.05.2026 по делу № 5-283/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 2721187743, ОГРН 1112721010423) изменить.
Снизить размер назначенного наказания до 50 000 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 вышеназванного судебного района) от 21.05.2026 оставить без изменения.
Считать жалобу и Краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» частично удовлетворенной.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Амурского городского суда
Хабаровского края С.Н.Лошманова